АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13995/2019

09 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Ярославской таможни

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А82-13995/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий Ярославской таможни,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические     инвестиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее – Таможня) направленных на привлечение Общества к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации 10 станков с ЧПУ производства фирмы Takisawa модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226, CL08 № 81227, CL08 № 81228, CL06 № 81094, CL09 № 81258, CL09 № 81259, CL11 № 81360, CL11 № 81361, CL11 № 81362, CL11 № 81363.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (далее – ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Таможня не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Таможни, она не совершала действий и не принимала решений, нарушающих права и законные интересы Общества и возлагающих на него какие-либо обязанности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Владимирской таможни поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Владимирская таможня просит произвести замену заявителя – Ярославскую таможню на Владимирскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заявителя в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Владимирская таможня заявила ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на сложную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в апреле 2019 года Таможня в ходе таможенного осмотра установила, что на территории производственных цехов Общества (№ 11 и 19) находятся токарные станки с ЧПУ фирмы Takisawa модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226, CL08 № 81227, CL08 № 81228, CL06 № 81094, CL09 № 81258, CL09 № 81259, CL11 № 81360, CL11 № 81361, CL11 № 81362, CL11 № 81363 (страна происхождения – Тайвань).

Сведений о таможенном декларировании данных станков в Центральном информационно-техническом таможенном управлении не имеется; документы, подтверждающие таможенное оформление товара, у Общества отсутствуют.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 10.04.2019 № 10117000/210/100419/А000070, согласно которому: 

1. станки незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины, налоги; 

2. в связи с незаконным перемещением товара, оборудование подлежит таможенному декларированию; 

3. Общество в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, у Общества возникает солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов; 

4. в случае неиспользования Обществом права осуществить таможенное декларирование, на основании части 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принять решение в области таможенного дела о признании солидарной обязанности Общества по уплате таможенных платежей; 

5. в случае непринятия мер, направленных на таможенное оформление товара, осуществить изъятие станков.

Общество в добровольном порядке задекларировало спорное оборудование, подав 26.04.2019 декларацию на товар № 10117050/260419/0000149 и уплатив таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме; Таможня разрешила выпуск товара.

Общество посчитало действия Таможни незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 55, 56, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Таможни незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. При этом суд исходил из того, что у Общества не имелось оснований полагать, что передаваемый ему товар не прошел таможенное оформление и считается ввезенным на территорию таможенного союза незаконно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

В пункте 2 статьи 56 Кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и материалам дела не противоречит, в производственных помещениях Общества выявлен товар иностранного производства, который ввезен на таможенную территорию ЕАЭС без таможенного декларирования и уплаты предусмотренных законом таможенных платежей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 26.04.2011 № 17/11, заключенный ООО «Технологии» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (покупатель) и Обществом (лизингополучатель), согласно которому расходы по оформлению документов, уплате таможенных и иных платежей, сборов и пошлин несет поставщик; договор купли-продажи то 05.05.2014 № 001/05-2014(КП), заключенный ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (продавец) и Обществом (покупатель), в соответствии с которым товар принадлежит на праве собственности продавцу, в розыске, споре, под арестом не состоит, предметом аренды, залога не является, в ином обременении третьими лицами не находится; продавец обладает правом и возможностью передать покупателю право собственности на товар, свободное от всех требований, удержаний и иных обременений, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела данных об участии Общества в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС (что Таможней не оспаривается), суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт того, что Общества при заключении гражданско-правовых договоров с юридическими лицами, находящимися на территории России, знало или должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях таможенного законодательства при перемещении оборудования через границу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Таможни не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал действия Таможни незаконными и удовлетворил требования Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что никаких действий, направленных на привлечение Общества к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации спорных станков, он не совершал, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену          заинтересованного лица по делу – Ярославской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Владимирскую таможню (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А82-13995/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,    кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова