ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45466/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 года

15АП-4844/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Охрана Юг»на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 15.03.2024 по делу № А53-45466/2023 по иску ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО «Частная охранная организация «Охрана Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг» (далее – ответчику) о взыскании убытков в размере 552 228,78 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 552228,78 рублей, 86000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертного заключения, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 14045 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. 

15.03.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о хищении имущества истца ответчик был уведомлен только 05.06.2023, по прибытии на объект представителем ответчика установлено, что помещения истца не опломбированы и не закрыты, доступ в данные помещения имели сотрудники истца. В день совершения хищения на пульт централизованного наблюдения ответчика не поступало какого-либо тревожного сообщения, при осмотре охраняемого объекта было установлено, что датчик, который должен быть направлен на оконный проем, отвернут в сторону, что и явилось причиной его несрабатывания. Ответчик указывает, что истцом не заключен договор на техническое обслуживание средств охранной сигнализации. При участии в инвентаризационной комиссии истец не обеспечил неприкосновенность места происшествия, допустил в помещение, из которого похищены материальные ценности, посторонних лиц, ненадлежащим образом истец составил описи похищенного и провел ревизионные действия в отсутствие представителей ответчика. Заменив окна, истец не уведомил ответчика о проведенном демонтаже металлических оконных ограждений. Ответчик не был допущен к  производству расчетов и определения убытков. Истец предоставил в материалы дела сличительную ведомость от 06.06.2023, а также инвентаризационную опись без подписей представителя ответчика. Размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Заключение специалиста №001/764-23-О/889 от 03.11.2023 не является достоверным доказательством, поскольку при проведении обследования не были привлечены технические специалисты, которые могут проводить такого рода исследования. Кроме того поставленные специалисту вопросы не отражают действительно необходимые к исследованию обстоятельства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено. 

Ответчик просил назначить судебную экспертизу по вопросу: Установить события, отраженные в базе данных Пульта Централизованного Наблюдения в отношении спорного объекта.

Суд не усматривает необходимости наличия специальных познаний для получения данных сведений ответчиком и предоставления их суду первой инстанции. Ответчик не заявлял о наличии каких-либо повреждений в базе данных, требующих специальных познаний для их восстановления. 

Суд отмечает, что из ответа на претензию истца, в котором ответчик указал, что согласно компьютерным записям системы безопасности объект 03.06.2023 в 19:08 поставлен под охрану исполнителем, а 04.06.2023 в 06:58 снят с охраны, следует, что доступ к соответствующим сведениям у ответчика имеется.

Довод о том, что при проведении внесудебного исследования эксперты не требовали у ответчика доступа к соответствующей базе данных, не препятствовали ответчику, ознакомленному с заключением, представить соответствующие доказательства и сведения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, положительного тестирования ответчиком объекта (оборудования) при приеме на охрану (т. 1 л.д. 38), принятия объекта под охрану без замечаний и возражений, наличие или отсутсвие в журнале событий базы данных, находящейся в ведении ответчика, сведений о срабатывании охранной сигнализации определяющего значения не имеет.

При этом ходатайство о назначении экспертизы носит формальный характер, согласие экспертной организации, сведения об экспертах, порядке и стоимости проведения экспертизы не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.  

В части ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалов уголовного дела, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Данное ходатайство в апелляционной жалобе мотивировано тем, что у ответчика имеются подозрения в причастности работников истца к хищению. Данный довод носит беспредметный характер.

В компетенцию арбитражного суда не входит установление причастности лиц к совершению преступлений. Приговор по указанному уголовному делу, которым установлена вина конкретного лица в совершении преступления, а также иные преюдициальные обстоятельства (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) в материалы дела не представлен. Размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Суд отмечает, что в иной части, касающейся процессуального движения материалов предварительного следствия, сведения в материалах дела имеются.

Необходимость истребования материалов уголовного дела для определения размера ущерба, также отсутствует. Позиция следственных органов о размере ущерба отражена в постановлении от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 62). При этом, в отсутствии вступившего в законную силу приговора, данная позиция не носит обязательного характера, размер ущерба определен и принят судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в условиях состязательности процесса, который (размер ущерба) не противоречат размеру, принятому следственными органами. 

Ответчик, при наличии к тому оснований, по результатам рассмотрения уголовного дела компетентным судом, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание слуг по пультовой охране от 16.08.2022 N 107ПЦО-НШ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вооруженной охране объекта (имущества) с использованием служебных пистолетов, наименование и адрес расположения которого определяются в приложении N 1 к договору, оборудованного действующим комплексом средств охранной сигнализации - объект, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по охране объекта.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются:

в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте средствами охранной сигнализации, с помощью пульта централизованного наблюдения (далее по тексту - ПЦН) с момента приема объекта под охрану на ПЦН до его снятия с охраны с ПЦН. Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью (п. 1.1.1 договора);

в реагировании группами быстрого реагирования исполнителя (далее по тексту ГБР) на поступающие с объекта "тревожные" сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, а также о снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению) (п. 1.1.2 договора);

исполнитель имеет право привлекать для реагирования на поступающие с объекта "тревожные" сообщения стороннюю организацию, имеющую соответствующее право осуществления охранной деятельности (п. 1.1.3 договора);

в приеме исполнителем под охрану объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации с подключением его к системам централизованной охраны (п. 1.1.4 договора);

исполнитель имеет право по собственной инициативе производить обследование технической укрепленности охраняемого объекта, установленных на нем средств охранной сигнализации, после чего направлять соответствующий акт обследования заказчику, с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков (приложение N 3 к настоящему договору) (п. 1.1.5 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязуется при поступлении от заказчика сообщения в письменном виде о совершении кражи имущества или материальных ценностей на охраняемом объекте направить уполномоченного представителя для участия в определении размера ущерба (инвентаризации).

В соответствии с п. 3.3.8 договора заказчик обязуется при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества, расположенного в пределах охраняемого объекта, незамедлительно в письменном виде сообщить об этом исполнителю и пригласить уполномоченного представителя исполнителя для участия в инвентаризации. До прибытия представителей исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытии представителей исполнителя на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей (инвентаризацию), сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

В силу п. 4.1.2 договора материальная ответственность исполнителя наступает только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им принятых по договору обязательств по охране объекта. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан предварительно письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации. С момента прибытия на место происшествия (охраняемый объект) уполномоченного представителя исполнителя до начала инвентаризации и в период ее проведения, заказчик не вправе осуществлять на объекте деятельность, связанную с движением (прием, выдача, приобретение, продажа, внос, вынос и др.) материальных ценностей, денежных средств, которые могут повлиять на размер нанесенного ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя на основании данных бухгалтерского учета заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 2500 руб., дата начала оказания услуг - 16 августа 2022 года.

16.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта под охрану по адресу: 346906, 

<

...>.

Истец указывает, что 04.06.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 37 минут неустановленное лицо, путем повреждения металлопластикового окна, незаконно проникло в охраняемое помещение истца, что подтверждается постановлением СО ОМВД России по г. Новошахтинску о признании потерпевшим от 14.06.2023.

Постановлением СО ОМВД России по г. Новошахтинску о признании потерпевшим от 14.06.2023 установлено, что неизвестное лицо похитило имущество истца, а именно: провод ПВАМ 0,75 на общую сумму 162621,38 руб., провод ПВАМ 1,0 на общую стоимость 284607,70 руб., провод ПВАМ 1,5 на общую стоимость 104999,70 руб., а всего на сумму 552 228,78 руб. (т. 1 л.д. 54).

05.06.2023 истец направил на электронную почту ответчика уведомление (т. 1 л.д. 46) о том, что 04.06.2023 произошло хищение товарно-материальных ценностей, а также попросил направить представителя для участия в работе инвентаризационной комиссии с целью установления полного материального ущерба (т. 1 л.д. 60).

06.06.2023 сторонами подписан акт о проведенной инвентаризации имущества истца (т. 1 л.д. 47).

Сторонами подписаны акты оказанных охранных услуг от 31.07.2023 N УТ-5767 на сумму 2500 руб., от 31.08.2023 N УТ-5766 на сумму 564 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.08.2023 N 1 о расторжении договора от 16.08.2022 N 107ПЦО-НШ с 08.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб на сумму в размере 552 228,78 руб. ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком (т. 1 л.д. 66-70).

В ответ на претензию истца, ответчик указал, что в день происшествия на пульт централизованного наблюдения с охраняемого объекта не поступало какого-либо тревожного сообщения, а также прибывший на осмотр представитель ответчика выявил, что установленный над оконным проемом извещатель имеет поворотный угол, который отличался от угла, установленного при подключении к ПЦО, что стало причиной отсутствия приема излучаемого сигнала от датчика движения. Кроме того, ответчик указал, что заказчику стало известно о произошедшем хищении 04.06.2023, однако исполнитель уведомлен только 05.06.2023 (т. 1 л.д. 71-75).

Ввиду отказа ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Южный центр экспертиз и исследований" с целью определения способа крепления, угла (зону) покрытия извещателя, определения возможности изменения угла извещателя, а также определения возможности установления путем визуального осмотра поворотного угла извещателя, установленного над оконным проемом, через которое неустановленное лицо совершило проникновение в помещение ответчика, который отличается от угла, установленного при подключении к ПЦО извещателя.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 17.08.2023 N 1750 на сумму 86000 рублей.

Экспертная организация направляла в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте экспертного осмотра.

В ответ на данное письмо ответчик направил извещение о невозможности направления представителя на экспертный осмотр (исх. N 57 от 25.08.2023) (т. 1 л.д. 63).

Ввиду того, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.1.2 договора, заключенного между сторонами спора, материальная ответственность исполнителя наступает только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им принятых по договору обязательств по охране объекта. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан предварительно письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации. С момента прибытия на место происшествия (охраняемый объект) уполномоченного представителя исполнителя до начала инвентаризации и в период ее проведения, заказчик не вправе осуществлять на объекте деятельность, связанную с движением (прием, выдача, приобретение, продажа, внос, вынос и др.) материальных ценностей, денежных средств, которые могут повлиять на размер нанесенного ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя на основании данных бухгалтерского учета заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона N 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по охране объекта заказчика (истца) по адресу: 346906, 

<

...>.

Материалы дела содержат документальные доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего истцу, из помещений, охраняемых ответчиком. Ответчик факт хищения имущества неустановленными лицами из охраняемых им помещений не оспаривает.

Ответчиком заявлены следующие доводы против иска: оборудование (средства охранной сигнализации) работало ненадлежащим образом - при осмотре охраняемого объекта был установлено, что датчик, который должен быть направлен на оконный проем, отвернут в сторону, что и явилось причиной хищения имущества; на объекте заменены окна; инвентаризации похищенного имущества недостоверна.

В результате проверки доводов ответчика суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 03.11.2023 N 001/764-23-О/889.

При ответе на второй вопрос: "Возможно ли изменить угол извещателя (без изменения его физического местоположения над оконным проемом), через которое неустановленное лицо совершило проникновение в помещение заготовительного участка, расположенного в здании Новошахтинского филиала по адресу: 

<

...> ?", эксперт указал, что изменить угол извещателя (без изменения его физического местоположения над оконным проемом) невозможно.

Эксперт также указал, что датчик движения каким-либо манипуляциям с целью изменения угла наклона (горизонтальной, вертикальной, диагональной плоскости) не подвергался и установлен, согласно рекомендациям инструкции по эксплуатации "Астра-515" исполнение А "Установка на стене (без кронштейна)".

При ответе на третий вопрос: "Имеются ли следы изменения фактического местоположения извещателя в помещении заготовительного участка, расположенного в здании Новошахтинского филиала по адресу: 

<

...> ?", эксперт указал, что следы изменения местоположения и расположения извещателя в помещении заготовительного участка, расположенного в здании Новошахтинского филиала по адресу: 

<

...>, - в помещении которого произошла кража (хищение имущества) отсутствуют.

Кроме того, эксперт отметил, что после расторжения договора ООО "ЧОО "Охрана Юг" произвело демонтаж SIM - карт и охранного оборудования "Лунь 11", вследствие чего произошла утрата журнала событий, который протоколировался сотрудниками охранного агентства через средства программного обеспечения. Вследствие чего установить, какие события (снятие с охраны, неисправность, обрыв шлейфа, ложное срабатывание от пыли, насекомых, птиц) предшествовали несанкционированному проникновению на момент хищения имущества, не представляется возможным.

Экспертная организация направляла в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте экспертного осмотра, однако ответчик уклонился от участия в осмотре объекта, указав на невозможность направления представителя на экспертный осмотр (исх. N 57 от 25.08.2023) (т. 1 л.д. 63).

Довод о том, что день осмотра являлся выходным днем, не опровергают факт уведомления ответчика о его проведении и уклонения последнего от участия в нем. Содержание письма от 25.08.2023 свидетельствует, что ответчик не предлагал перенести осмотр на иной день.

Более того, в ответе на претензию истца, ответчик указал, что согласно компьютерным записям системы безопасности объект 03.06.2023 в 19:08 поставлен под охрану исполнителем, а 04.06.2023 в 06:58 снят с охраны.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтвержден факт оборудования помещения средствами охранной сигнализации.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Как указано выше, отношения по оказанию охранных услуг урегулированы положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям спорного договора ответчик был вправе по собственной инициативе проводить проверку технической укрепленности объекта и исправности оборудования при принятии объект под охрану (п. 1.1.4 и.1.1.5 договор), был вправе осуществлять модернизацию системы сигнализации, установленной на объекте (п. 2.1 договора).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком направлялись в адрес истца какие-либо претензии в части исправности охранного оборудования, либо в части инженерно-технической защищенности объекта.

Объект принимался ответчиком под охрану без замечаний и возражений. Оказание услуг не приостанавливалось.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на ненадлежащую работу оборудования (средств охранной сигнализации) и недостатки в части технической укрепленности объекта, признаются несостоятельными.

Более того, демонтировав охранное оборудование (демонтаж SIM - карт и охранного оборудования "Лунь 11") на объекте непосредственно после хищения имущества истца, ответчик тем самым способствовал утрате информации, фиксирующей события, предшествовавшие несанкционированному проникновению на объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение именно ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возражения против акта инвентаризации, фиксирующего стоимость похищенного, сведены к указанию на то, что помещения истца не были опломбированы и закрыты на момент прибытия представителя ответчика, в связи с чем, часть имущества могла быть похищена сотрудниками истца.

В соответствии с условиями п. 3.3.8 договора при нарушении целостности "объекта" уполномоченный представитель приглашается для участия в инвентаризации. До прибытия исполнителя для участия в инвентаризации заказчиком обеспечивается неприкосновенность места происшествия.

Материалы дела содержат приказ ООО "Батайское ПО "Электросвет" от 05.05.2023 N 11-0 о назначении материально ответственного лица ФИО1, согласно которому с момента снятия объекта с охраны и до прибытия уполномоченных представителей ООО "Частная охранная организация "Охрана Юг" подсобный рабочий ФИО1 при любом выходе из помещения заготовительного участка должна была пломбировать вход, не допуская нахождение внутри помещения сотрудников филиала.

Истец уведомил ответчика о хищении товарно-материальных ценностей и пригласил представителя для участия в работе инвентаризационной комиссии (л.д. 46 т. 1).

Инвентаризация начата 05.06.2023 и закончена 06.06.2023, что подтверждается актом от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 47).

В результате инвентаризации составлены сличительная ведомость от 06.06.2023 N 2 и инвентаризационная опись от 06.06.2023 N 00000002 (л.д. 48-53 т. 1). Акт, фиксирующий ход инвентаризации подписан ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 47).

В материалы дела представлено постановление СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 14.06.2023, согласно которому истец признан потерпевшим ввиду причинения ему имущественного вреда на сумму 552 228,78 руб.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что сумма ущерба не соответствует установленной постановлением СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 14.06.2023, ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что охранная организация, обладая профессиональными знаниями в области организации охранных услуг в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением его имущества на охраняемом объекте в период действия договора, заключенного сторонами спора.

В материалах дела не имеется сведений о нарушении рекомендаций ответчика, указанных в акте обследования технического состояния объекта (т. 1 л.д. 40). Акт обследования технического состояния объекта от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 39, 59) суд оценивает критически, как составленный после даты рассматриваемого события 04.06.2023, указанные в нем рекомендации ранее не были заявлены ответчиком. 

По условиям спорного договора отсутсвие договора технического обслуживания оборудования не относится к основаниям для отказа в принятии объекта под охрану и возмещения ущерба.  

Доводы об изменении поворотного угла датчика, относительно значения данного угла при принятии объекта под охрану, даже без учета вывода внесудебного экспертного исследования об обратном, носят бездоказательный характер. Соответствующая характеристика при заключении договора и его исполнении сторонами не фиксировалась, замечания в данной части со стороны ответчика не предъявлялись. Объект принят ответчиком под охрану с использованием как предоставленного им оборудования, так и спорного датчика, без замечаний. Суд отмечает отражение в экспертном исследовании особенности модели спорного датчика, а именно то, что монтаж датчика не предусматривает его поворота к какой-либо плоскости (т. 1 л.д. 113).

Доводы о недостаточной компетенции (отсутствии профильной компетенции)  экспертов проводивших внесудебное исследование, носят общий и не конкретизированный характер, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 79-81, 117-138).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 552 228,78 руб., возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерны, основаны на законе и договоре, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 552 228,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 86000 рублей.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 17.08.2023 N 1750 на сумму 86000 рублей.

Представленное истцом заключение досудебной экспертизы признано относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим доводы истца. С учетом выводов досудебной экспертизы факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком признан судом установленным, то есть со ссылкой на данное заключение принято решение по делу.

С учетом изложенного, суд считает требование истца к ответчику о взыскании 86000 рублей расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35000 рублей.

Мотивированных возражений в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 123 от 21.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу № А53-45466/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока