АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6224/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги        

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности                            № ДВОСТ НЮ-80/Д от 13.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А73-2690/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Кузбасская топливная компания»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 4) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                         м.о. Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

о взыскании 492, 66 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                         к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                   (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 492,66 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» обжаловало судебные акты в кассационном порядке              в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в иске отказать.

В жалобе, приводя фактические обстоятельства, указывает, что ответственность за принятие решения о пригодности вагона в коммерческом отношении несет грузоотправитель, коммерческим актом зафиксировано, что грузоотправитель не принял меры для уплотнения вагона (заделка зазоров проведена материалом, не обеспечивающим сохранность груза). При приеме груза вагон находился в статике, поэтому установить сыпь груза невозможно. Судами сделаны необоснованные выводы о соблюдении грузоотправителем пункта 5.1 Технических условий. Принятие вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД». Ссылается на статьи 20, 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  - УЖТ РФ), пункт 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом. 

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, дал по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2020 между ОАО «КТК» (продавец) и АО «КТК ФИО2» (покупатель) заключен контракт № КТКО-19 на поставку угля, согласно пункту 6 которого базовая стоимость угля, используемая для определения окончательной стоимости поставленной продукции, составляет 90 долл. США за одну тонну (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021 № 12).

АО «КТК» 03.09.2021 в адрес покупателя со станции отправления Мереть Зап.Сиб.ж.д до станции назначения Владивосток (эксп) ДВ.ж.д. по железнодорожной накладной № ЭГ404002 осуществлена отгрузка угля каменного марки Д, в том числе в вагоне № 60176252 (погрузка насыпью, вес брутто 93 400 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 69 700 кг, определенный грузоотправителем путем взвешивания на электронных весах «Веста С100 +/-2,0 %»).

В железнодорожной накладной № ЭГ404002 проставлены отметки о том, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям Главы 1 раздела 5 ТУ-2003 г., пунктам 16, 17 Правил перевозок грузов в открытом подвижном составе правильно, в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» указано, что конструктивные зазоры заделаны согласно правилам. Торцевые двери и люки закрыты.

На станции Карымская Заб.ж.д. дороги 09.09.2021 обнаружена коммерческая неисправность вагона № 60176252. Для ее устранения вагон отцеплен, о чем составлен акт общей формы от 09.09.2021 № 4310-4-2/42682.

Согласно коммерческому акту от 10.10.2021 № ЗБК2103777/918, актам общей формы от 09.09.2021 № 10/10852, от 10.09.2021 № 2/1764 при осмотре грузового вагона обнаружено, что в полувагоне погружен груз мелкой фракцией, погрузка ниже верхнего обвязочного бруса вагона, трапециевидной формы, с понижением к торцевым бортам вагона. С востока с левой стороны по ходу движения поезда над первым и вторым разгрузочными люками имеются воронкообразное углубление диаметром 3500 мм, глубиной до 1 800 мм. С востока с левой стороны по ходу движения поезда имеется неплотное прилегание крышек первого и второго разгрузочных люков к шкворней балке вагона, зазоры по всей длине разгрузочных люков размером от 10 до 30 мм, на деталях вагона имеются следы ранее просыпанного груза. На парке зазоры заделаны паклей. Остальные крышки люков закрыты плотно, люковые закидки заведены до упора.

В коммерческом акте № ЗБК2103777/918 зафиксирована недостача груза в вагоне 5 772 кг с учетом погрешности. 

По прибытии вагона № 60176252 на станцию назначения при участии представителей ОАО «РЖД» и грузополучателя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» произведены коммерческий осмотр вагона, контрольная перевеска вагона, оформлен коммерческий акт от 21.09.2021                          № ДВС2119817/594, в котором зафиксирован факт недостачи 5 474 кг. с учетом погрешности при измерении массы груза.

Ввиду утраты  груза АО «КТК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 04.10.2021 № 1825 с требованием возместить его стоимость. 

ОАО «РЖД» возвратило претензию с письмом от 16.11.2021                        № 15736/ДТЦФТО по причине несоблюдения требований к прилагаемым документам.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «КТК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

Суды, руководствуясь статьей 796 ГК РФ, статьями 20, 24, 95, 96 118 УЖТ РФ, пунктами 23, 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пунктом 17 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Минтранса России от 14.01.2020 № 9, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-94, установили, что недостача груза при перевозке возникла в результате коммерческой неисправности вагона, при этом вина АО «КТК» в ее возникновении отсутствует, причиной недостачи груза явилось ненадлежащее исполнение договора перевозки со стороны ОАО «РЖД».

При этом суды исходили из того, что груз принят к перевозке                       ОАО «РЖД» без замечаний и возражений; согласно отметкам в накладной             № ЭГ404002 груз, с учетом наличия в нем мелких фракций, размещен и закреплен грузоотправителем согласно Техническим условиям Гл. 1 разд.5 ТУ-2003 г., п. 16, 17 Правил перевозок грузов в открытом подвижном составе правильно, в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» указано, что конструктивные зазоры заделаны согласно правилам. Торцевые двери и люки закрыты. Также суды учли, что неисправность выявлена незадолго до окончания перевозочного процесса, в пути следования вагоны преодолели несколько промежуточных станций и пунктов коммерческого осмотра.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно принял во внимание, что ОАО «РЖД» могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление ОАО «РЖД» мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском.

Доводы кассационной жалобы о непринятии грузоотправителем при отправке груза мер для уплотнения вагона, об его ответственности за принятие решения о пригодности вагона в коммерческом отношении, о необоснованности выводов судов о соблюдении грузоотправителем пункта 5.1 Технических условий, не могут повлечь отмену судебных актов, так как по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора.

Так, суды, делая выводы о том, что причиной недостачи явилось  ненадлежащее исполнение обязанности договора перевозки со стороны перевозчика, исходили из результатов оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимосвязи. Нормы материального права применены судами соответственно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в  определении от 17.02.2015 N 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Расходы по кассационная жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А73-2690/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга