ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95935/24-118-658

г. Москва

10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МАГНУС» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РемСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки от 07.04.2021 №257 в размере 200 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОО «МАГНУС» обратилось с иском о взыскании с ООО «РемСтройМонтаж» платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки от 07.04.2021 №257 в размере 200 100 руб.

Определением от 02.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАГНУС» (поставщик) и ООО «РемСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2021 №257, в соответствии с которым поставщик обязалось передать в собственность покупателя товар (цемент).

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком: железнодорожным транспортом в собственных/арендованных железнодорожных вагонах поставщика, либо принадлежащих поставщику на ином законном основании; автотранспортом поставщика (собственным, либо привлеченным); самовывозом (выборка товара в месте, указанном поставщиком).

В соответствии с приложениями к договору поставка товара осуществлялась железнодорожными вагонами.

Приложениями к договору установлен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, который не должен превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

Согласно п. 7.1. договора, при простое вагонов поставщика сверх установленного нормативного срока, согласованного сторонами в соответствующем приложении к договору, покупатель на основании счета поставщика обязан оплатить поставщику плату за пользование вагонами в размере 2300 руб., в том числе НДС, за вагон за каждые сутки простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время - московское.

Покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов на ст. выгрузки Тверь на общую сумму 200 100 руб. за период с февраля 2022 по сентябрь 2023.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки от 07.04.2021 №257 на условиях поставщика. Ответчик указывает, что сторонами не согласован срок поставки товара, что, по его мнению является существенным условием. Приложения №1, 2,3, 4,5 ответчиком не подписаны, существенные условия, указанные в них не согласованы.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, договор поставки от 07.04.2021 №257 сторонами заключен.

Факт поставки товара подтверждается подписанными без замечаний как с применением оттиска печати ООО «РемСтройМонтаж», так и по средствам ЭДО УПД № 441 от 25.05.2021, № 546 от 09.06.2021, № 563 от 13.06.2021, № 564 от 15.06.2021, № 806 от 23.07.2021, № 1195 от 08.10.2021, № 25 от 24.01.2022, № 57 от 09.02.2022, № 207 от 24.03.2022, № 237 от 31.03.2022, № 265 от 04.04.2022, № 882 от 07.06.2022, № 1215 от 29.07.2023, № 1348 от 21.08.2023, № 1614 от 15.11.2022.

Кроме того. весь поставленный товар по вышеуказанным УПД оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 128357 от 08.06.2021, № 128405 от 15.06.2021, № 128430 от 22.06.2021, № 193578 от 30.07.2021, № 434984 от 20.10.2021, № 872501 от 28.01.2022, № 872573 от 15.02.2022, № 872755 от 29.03.2022, № 872782 от 05.04.2022, № 872795 от 06.04.2022, № 885549 от 20.06.2023, № 885693 от 03.08.2023, 885823 от 29.08.2023, № 886244 от 22.11.2023.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, срок поставки не является существенным условием договора поставки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №195/МАГНУС от 01.03.2024, платежным поручением от 16.04.2024 №317.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены расходы, а акт оказанных услуг подписан до подачи иска в суд, не состоятельны.

Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 01.03.2024 №195/МАГНУС исполнитель обязуется подготовить и направить претензию к ООО «РемСтройМонтаж»; подготовить и подать исковое заявление в суд к ООО «РемСтройМонтаж».

Все услуги оказаны ООО «МАГНУС» надлежащим образом и в полном объеме, оплата указанных услуг фактически произведена после подготовки искового заявления (16.04.2024 г.), а исковое заявление подготовлено 15.04.2024.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены все документы, подтверждающие полномочия ФИО1, а именно: приказ о приеме на работу сотрудника исполнителя и документы, подтверждающие смену руководителя ООО «БР» (решение от 18.02.2021 о смене генерального директора; лист записи от 04.03.2021 о внесении изменений в ЕГРЮЛ).

Как пояснил истец, ранее руководителем ООО «БР» являлась ФИО2 Позднее ФИО2 сменила фамилию на ФИО3

Все документы надлежащим образом заверены согласно полномочий, предусмотренных доверенностью № 3-2023 от 10.01.2023.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 80 000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, оплата истцом государственной пошлины также документально подтверждена.

В абзаце 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Это относится ко всем судебным инстанциям. Доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Об этом сказано в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Поэтому на документах об оплате государственной пошлины проставляется синяя печать банка.

Представленное истцом платежное поручение от 16.04.2024 №311 имеет штамп банка и подпись сотрудника ПАО «Сбербанк».

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МАГНУС» (ИНН: 

<

***>) 210 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 7 002 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова