ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8407/2016

г. Вологда

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. и Тихомировым Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу № А44-8407/2016 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Батецкая, дом 22; далее – ООО «ПЛ Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2016 № 218, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и о признании незаконным и отмене предписания от 15.08.2016 № 42. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация Трубичинского сельского селения (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу № А44-8407/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПЛ Сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) от прокуратуры Новгородского района информацией  от  23.05.2016 № 1227/О-26 о фактах допущенного нарушения требований земельного законодательства управлением на основании приказа от 20.07.2016 № 601-п в период с 02.08.2016 по 15.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, задачами которой явились выявление, предупреждение и пресечение нарушений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе указанной проверки управлением установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:11:0000000:6554, общей площадью 211 707 кв.м, расположенном в районе деревни Ямно и деревни Плотишно на территории Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области и находящемся во временном владении и пользовании у ООО «ПЛ сервис» по договору аренды от 10.08.2015 № 406, разработан карьер по добыче общедоступных полезных ископаемых (песка), на части земельного участка площадью 41 445 кв.м произведено снятие плодородного слоя почвы на глубину до 30 см, по периметру указанного участка находится отвал снятого плодородного слоя.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.08.2016 № 601 (том 1, листы 52-54) и зафиксированы в протоколе осмотра территории от 08.08.2016 с приложением фотоматериалов (том 1, листы 90-95).

По факту самовольного снятия и перемещения заявителем плодородного слоя почвы в ходе добычи полезных ископаемых на спорном земельном участке без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках, управлением 15.08.2016 составлен протокол № 251 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (том 1, листы 48-51) и вынесено предписание № 42 (том 1, листы 45-47), согласно которому                             ООО «ПЛ сервис» в срок до 15.11.2016 предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

представить проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:6554, площадью 41 445 кв.м, расположенного в районе деревни Ямно и деревни Плотишно на территории Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области;

провести рекультивацию на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:11:0000000:6554, площадью 41 445 кв.м, расположенного в районе деревни Ямно и деревни Плотишно на территории Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области;

представить акты приемки - сдачи рекультивированных земель, утвержденные председателем (заместителем) постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела государственного земельного надзора управления 20.09.2016  вынесено постановление № 218, в соответствии с которым общество допустило нарушение требований пунктов 1, 7, части 1 статьи 13, статей 42, 78, 79 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 6, 11 приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и в связи с этим признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1, листы 40-44).

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Вместе с этим, частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом деле общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны землепользования и расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вмененное в вину обществу деяние, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из входящей телефонограммы, переданной представителем общества суду апелляционной инстанции, с аналогичным заявлением                          ООО «ПЛ сервис» в суд общей юрисдикции не обращалось.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Принимая во внимание принцип эффективности правосудия, подлежит прекращению и производство по делу в части обжалования заявителем предписания управления от 15.08.2016 № 42, так как указанное предписание  и постановление от 20.09.2016 № 218 выданы по итогам проведения одной проверки.

При этом предписание от 15.08.2016 № 42 вынесено и направлено на устранение административного правонарушения, установленного постановлением от 20.09.2016 № 218.

Таким образом, названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обозначенного обществом предмета спора (одновременное оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности и предписания) апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что законность оспариваемого предписания должна быть рассмотрена в совокупности с постановлением об административном правонарушении.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа при обращении в суд общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014                                 № 18-АД14-7.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -   НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.11.2016 № 549 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.02.2017 № 89 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу № А44-8407/2016 отменить.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 20.09.2016 № 218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 15.08.2016 № 42 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Батецкая, дом 22) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 89 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева