Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10063/2022

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

  Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590515200021, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1945383,03 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО3, предъявлены доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявлен паспорт, его представитель ФИО4, предъявлены доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ла Терра" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 1945383,03 руб., в том числе задолженности по арендной плате сумме 1045864,68 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2022 в сумме 615463,47 руб.;  неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, неустойки за прерывание коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в сумме 284054,88 руб.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству.

31.05.2022 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом действия моратория, уточнен период начисления неустойки – с 26.09.2021 по 31.03.2022, размер неустойки составил 489 959, 71 руб. Уточнения судом приняты. 

Истцом 08.06.2022 представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в общем размере 2 179 879,27 руб., из которых задолженность по уплате арендной платы по договору за период с 01 августа 2021 по 18 февраля 2022 в сумме 1 045 864,68 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, начисленную за период с 26 сентября 2021 по 31 марта 2022 в сумме 489 959,71 руб.; неустойку за прерывание коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 в сумме 284 054,88 руб.; отступное за прекращение обязательств по договору в сумме 360 000,00руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 33 899 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2022 судебное разбирательство назначено на 28.06.2022. Определением суда от 28.06.2022, 11.07.2022 судебное разбирательство откладывалось. Протокольным определением от 08.08.2022 судебное разбирательство назначено на 22.08.2022. Протокольным определением от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено  в целях получения пояснений и предоставления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено  в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в целях получения пояснений и предоставления дополнительных доказательств. Протокольным определением от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности предоставить пояснения с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств и приведенных доводов. 30.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2022 для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. (Арендатор) заключен предварительный договор № 0269-ЛТ-21-ПДА от 14.04.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 30.08.2021 (далее  - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется выполнить или обеспечить выполнение всех работ, которые необходимы для завершения строительно-монтажных работ в нежилом помещении площадью в соответствии с проектной документацией 30 кв.м., номер № 1-079, расположенное на 1 этаже Здания, являющееся частью Здания в составе ТЦ «Планета» по адресу: 

<

...> стр. 162Б (далее - Помещение), и передать Помещение Арендатору по Акту Доступа для выполнения Работ Арендатора, необходимых для подготовки Помещения к коммерческой деятельности, в порядке, сроки и на условиях, установленных в Договоре. Арендатор обязуется принять Помещение у Арендодателя для выполнения Работ Арендатора, выполнить в Помещении Работы Арендатора, необходимые для подготовки Помещения к коммерческой деятельности, после чего осуществлять коммерческую деятельность в Помещении с целью функционирования в нем предприятия розничной торговли под товарным знаком «Huawei» и уплачивать арендную плату в соответствии с Договором.

Договор является смешанным договором, включающим в себя, в том числе, положения договора аренды будущей вещи, вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания Договора Аренды или до 16 апреля 2025 года (в зависимости от того какое событие наступит ранее) (пункт 16.6. Договора).

Во исполнение условий Договора сторонами подписаны акт доступа в Помещение от 07.05.2021, акт обмера Помещения от 07.05.2021, акт начала коммерческой деятельности от 05.06.2021.

19.10.2021 предприниматель направил в адрес истца уведомление от 18.10.2021 о расторжении Договора.

30.12.2021 предприниматель направил уведомление от 29.12.2021 о прекращении деятельности магазина начиная с 31 декабря 2021 года, в ответ на которое истец направил письмо от 17.01.2022 № 32-ЛТ/22 с требованием продолжить в помещении коммерческую деятельность до 19.02.2022 в соответствии с условиями расторжения договора, оплатить задолженность по арендной плате, оплатить неустойку за прерывание коммерческой деятельности и за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Ответчик фактически прекратил коммерческую деятельность в помещении 31.12.2021, помещение не освободил и истцу (арендодателю) не вернул.

В связи с отказом ответчиком передать помещение по акту приема-передачи, в дату прекращения действия Договора (18.02.2022) истцом составлен акт в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик систематически нарушал сроки оплаты арендной платы по Договору,  задолженность по Договору по оплате арендной платы составляет 1 045 864,68 руб., начисленной за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

В связи с неоднократным нарушением и неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец направлял в адрес ответчика требования об уплате задолженности и неустойки от 15.10.2021 № 1572-ЛТ/21 и от 07.12.2021 № 1869-ЛТ/21, которые оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора в ответном письме-претензии от 17.01.2022 № 32-ЛТ/22 истец повторно попросил ответчика оплатить задолженность и неустойку по Договору.

В связи с неуплатой ответчиком начисленной неустойки согласно письму от 17.01.2022 № 32-ЛТ/22, истец зачел уплаченный ответчиком по Договору обеспечительный платеж в счет уплаты неустойки в сумме 360 000 руб., о чем направил ответчику уведомление о зачете обеспечительного платежа от 03.03.2022 № 192-ЛТ/22, которое получено ответчиком 12.03.2022.

В силу п. 13.5.1. Договора за просрочку любого из платежей по Договору Арендодатель вправе взыскать с Арендатора сумму неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору начислена неустойка по состоянию на 20.04.2022 в сумме 615 463,47 руб. с учетом произведенного зачета обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки.

За прерывание ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 года начислена неустойка в сумме 284 054,88 руб.

Также в связи с тем, что предпринимателем договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 18.10.2021, в соответствии с пунктом 9.2.7. Договора ответчик должен уплатить истцу отступное за прекращение обязательств по Договору в размере 360 000 руб. Согласно письму-претензии от 17.01.2022 № 32-ЛТ/22 истец указывал ответчику на данные условия расторжения договора.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями ГК РФ об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606  ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Наличие задолженности по оплате арендных платежей в сумме                 1 045 864,68 руб., начисленной за период с августа 2021 года по февраль 2022 года предприниматель не оспаривает.

Возражая против взыскания задолженности в указанной сумме, ответчик указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору аренды им был внесен обеспечительный платеж в сумме 360 000,00 руб., который должен быть учтен истцом в счет погашения задолженности по уплате арендных платежей. Произведенный же истцом зачет указанного обеспечительного платежа в счет уплаты начисленной им неустойки противоречит ст.319 ГК РФ.

Суд находит данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 4.1 Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Предварительного оговора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю Обеспечительный Платеж в понимании ст.381.1.ГК РФ в сумме, равной Фиксированной Арендной Плате за 2 (два) месяца и Плате за Эксплуатационные Услуги за 2 (два) месяца, рассчитанным исходя из Ставок, действующих с даты подписания Акта Начала, увеличенной на сумму НДС. Сумма Обеспечительного Платежа является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору и будет удерживаться Арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения Арендатором его обязательств по настоящему Договору, если Сторонами не согласовано иное.

Стороны договорились, что сумма Обеспечительного Платежа, уплаченного Арендатором согласно условиям настоящего Предварительного Договора (или её оставшаяся часть), подлежит зачету в счет уплаты Обеспечительного Платежа (соответствующей его части), предусмотренного Договором Аренды в дату подписания Договора Аренды (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.6 Договора без ущерба какому-либо иному праву или средству правовой защиты, которые может иметь Арендодатель, Арендодатель вправе удовлетворить свои требования к Арендатору из суммы Обеспечительного Платежа (зачесть суммы Обеспечительного Платежа(полностью или частично) в счет исполнения обязательств Арендатора в соответствии с условиями Договора) в следующихслучаях и порядке: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором его любых платежных обязательств по настоящему Договору (в том числе обязательств по уплате неустоек/штрафов, обязательств по возмещению ущерба), если соответствующее нарушение не было исправлено в течение 7 (семи) рабочих дней после установленной даты для оплаты - в размере причитающихся Арендодателю платежей.

При этом нормы статьи 319 ГК РФ не предоставляют истцу право зачислить сумму поступившего платежа по уплате основного долга в счет уплаты неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует направленность воли ответчика на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с уплатой неустойки.

Напротив, письмом от 29.12.2021 предприниматель сообщил о прекращении деятельности магазина и просил Арендодателя о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Ссылка истца на пункт 4.6 Договора и указание на право Арендодателя зачесть обеспечительный платеж в счет любых платежных обязательств  Арендатора по Договору (в том числе обязательств по уплате неустоек/штрафов) судом отклонена с учетом изложенного выше. Кроме того, договор аренды не содержит порядка распределения поступивших от ответчика денежных средств, при котором бы обеспечительный платеж в первую очередь направлялся в счет оплаты неустойки.

При этом согласно пункту 3.8 Договора при наличии задолженности Арендатора по Арендной Плате Арендатор обязуется погашать задолженность с учетом очередности ее возникновения в следующем порядке:

в первую очередь производится погашение задолженности по оплате суммы Платы за Эксплуатационные Услуги;

во вторую очередь - суммы Переменной Арендной Платы;

в третью очередь - суммы Платы с Оборота;

в четвертую очередь - суммы Фиксированной Арендной Платы;

в пятую очередь - суммы Платы за Открытие;

в шестую очередь - расчеты по уплате любых неустоек (штрафов,           пеней), процентов, иных санкций и убытков;

в седьмую очередь - все иные платежи.

Принимая во внимание приведенные условия договора, учитывая изложенное в письме от 29.12.2021 волеизъявление ответчика относительно зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате, и руководствуясь положениями  ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, сумма обеспечительного платежа в размере 360 000 руб. подлежит зачету в погашение основной задолженности по арендной плате.

Вопрос о порядке расчета арендной платы и его размере между сторонами спорным не является.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 685 864 руб. 68 коп. (1 045 864 руб. 68 коп. - 360 000 руб.). 

В силу п. 13.5.1. Договора за просрочку любого из платежей по Договору Арендодатель вправе взыскать с Арендатора сумму неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом начислена неустойка на основании п. 13.5.1 Договора за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета исключена сумма обеспечительного платежа в размере 360000 рублей, размер неустойки составил 489 959, 71 руб.

Предпринимателем не оспаривается и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные договорами сроки.

Ответчиком представлен расчет неустойки с учетом зачета обеспечительного платежа в задолженность по оплате арендных платежей и исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, размер которой составил 108 539, 95 руб.

По результатам рассмотрения судом первого требования, с учетом произведенного зачета в погашение основной задолженности по арендной плате, истцом период начисления неустойки, отраженный в представленном ответчиком расчете, не оспаривается и признан им верным.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Как было указано, в пункте 13.5.1. Договора стороны согласовали, что за просрочку любого из платежей по Договору Арендодатель вправе взыскать с Арендатора сумму неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно периода начисления неустойки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, предприниматель указал на следующие обстоятельства: ответчик при заключении Договора аренды был введен в заблуждение относительно пропускного трафика посетителей ТРЦ «Планета» и фактическое прекращение деятельности являлось следствием данного обстоятельства; ООО «Ла Терра», являясь Арендодателем и более сильным экономическим субъектом, установило пени в свою пользу за нарушение Арендатором обязательств по внесению арендной платы в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки в 219% годовых (0,6% в день) явно превышает среднерыночную ставку банковского процента по вкладам; обычно применяемым размером неустойки является размер в 36,5% годовых (0,1% в день), что также превышает размер банковского процента по вкладам, но соответствует обычаям делового оборота; в арендуемом помещении предпринимателем произведен ремонт на общую стоимостью 864 000,00 руб., а также на входной группе установлена роллета с электроприводом стоимостью 400 000,00 руб. и все это в соответствии с п.6.3 Договора аренды после его расторжения перешло в собственность Арендодателя. Ответчик считает разумным начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования.

Возражая против доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, истец указал, что Арендатор добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты по Договору в размере 0,6 %; ООО «Ла Терра» также претерпевает определенные негативные последствия: спорное помещение строилось им за счет кредитных (заемных) средств, процентная ставка по кредиту зависит от ключевой ставки Банка России, расчет с подрядчиком по договору генерального подряда на строительство ТРЦ осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, оно несет убытки ввиду увеличения курса валют и ключевой ставки Банка России в текущем периоде; снижение арендной платы, расторжение договора влечет для него невозможность рассчитываться по кредиту в соответствии с графиком платежей, содержать спорное имущество, платить налоги. В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 0,6 % до 0,1 % за каждый день просрочки. 

Следовательно, размер неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 составит 108 539,95 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Судом приняты во внимание как доводы истца относительно несения негативных последствий ввиду несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, так и доводы ответчика, касающиеся стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендуемого помещения, которая в силу Договора не подлежит компенсации Арендатору. 

В данном случае снижение размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как истца, так и ответчика. 

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 108539,95 руб. В удовлетворении остальной части данных требований, следует отказать.

Далее, согласно пункту 5.2. Договора с даты начала Арендатор обязан не прерывать ведение коммерческой деятельности в течение всего срока действия Договора, за исключения случаев, закрытия Торгового Центра по инициативе Арендодателя и/или Государственных Органов и/или чрезвычайных ситуаций. Перерыв в коммерческой деятельности Арендатора фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон. При отказе или уклонении Арендатора от подписания, акт подписывается Арендодателем в одностороннем порядке.

Актом от 14 января 2022 года установлен факт приостановки осуществления предпринимателем коммерческой деятельности в арендуемом Помещении начиная с 01 января 2022 года. Акт составлен истцом в одностороннем порядке, т.к. ответчик участвовать в составлении акта отказался. Данный акт был направлен ответчику совместно с письмом-претензией от 17.01.2022 № 32-ЛТ/22.

В соответствии с пунктом 13.5.5. Договора в случае прерывания Арендатором в Помещении коммерческой деятельности в соответствии с Разрешенным Использованием после подписания Акта Начала более чем на 1 час Арендодатель вправе взыскать с Арендатора:

-за факт нарушения - единовременный штраф в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы и Платы за Эксплуатационные Услуги, увеличенных на сумму НДС, и

-за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы и Платы за Эксплуатационные Услуги, увеличенных на сумму НДС.

За прерывание ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом Помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 г. истцом начислена неустойка в сумме 284 054,88 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, но указывает, что прерывание коммерческой деятельности Арендатора не повлекло для Арендодателя возникновения убытков, приводит аналогичные вышеизложенным доводы для снижения размера начисленной неустойки, просит снизить размер штрафа до 10 000 руб. Также указывает на необоснованное начисление неустойки исходя из двойной дневной ставки фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенных на сумму НДС 20%., поскольку истец начисляет неустойку на НДС, который им не будет уплачен.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки за прерывание ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом помещении, суд признает его обоснованным с учетом согласованных сторонами договора условий.

Ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки за прерывание коммерческой деятельности судом рассмотрено и установлено следующее.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее пунктом 13.5.5. Договора стороны согласовали условие о том, что в случае прерывания Арендатором в Помещении коммерческой деятельности Арендодатель вправе взыскать с Арендатора за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы и Платы за Эксплуатационные Услуги, увеличенных на сумму НДС.

С учетом приведенных положений, суд усматривает основания для снижения установленного договором размера ответственности и полагает, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости является размер неустойки в размере дневной Фиксированной Арендной Платы и Платы за Эксплуатационные Услуги, увеличенных на сумму НДС, то есть такой платы, которая бы вносилась арендатором в случае, как если бы обязательства им не нарушались и исполнялись надлежащим образом.

Истцом представлен расчет размера неустойки на основании пункта 13.5.5 Договора за прерывание ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом Помещении исходя из размера двойной дневной Фиксированной Арендной Платы и Платы за Эксплуатационные Услуги в сумме 284 054,88 руб.

Между тем, судом установлено, что расчет произведен истцом исходя из размера дневной Фиксированной Арендной Платы и Платы за Эксплуатационные Услуги. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт ошибочного расчета (применена не двойная, а одинарная ставка), в то же время исковые требования не уточнил.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 13.5.5 Договора в размере 284 054,88 руб.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до указанного предпринимателем размера. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

Доводы ответчика о том, что на сумму неустойки истец начисляет НДС являются необоснованными, поскольку в пункте 13.5.5 Договора предусмотрен механизм определения размера неустойки, который не предусматривает начисление НДС на сумму неустойки, а определяет порядок расчета размера неустойки, что не противоречит 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика отступного за прекращение обязательств по договору в сумме 360 000 руб., судом установлено следующее.

Пунктами 9.2. и 9.2.7. Договора стороны согласовали, что Арендатор вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке при одновременном соблюдении следующих условий:

  - с даты подписания Акта Начала прошло 4 месяца, и

 Арендатор уведомил Арендодателя об отказе от Договора не менее чем за 4 месяца до даты такого отказа, и

 - Арендатор уплатил Арендодателю за прекращение обязательств по Договору отступное (в понимании ст. 409 Гражданского кодекса РФ) в размере подлежащего внесению по Договору Обеспечительного Платежа.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Определении Верховного суда РФ от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196 указано, что основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений. Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также, если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку приведенные положения ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе по вине одной из сторон.

Заключая спорный договор аренды, ответчик не выразил несогласия с какими-либо его пунктами, подписал договор аренды на условиях, предложенных арендодателем. Так же в последующем арендатором не были предприняты попытки оспорить или изменить какие-либо пункты договора.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

Договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права получения отступного за досрочное прекращение Договора.

Арендодатель позволил Арендатору отступиться от дальнейшего исполнения договора на условиях осуществления за это Арендатором в пользу Арендодателя имущественного предоставления в размере, меньшем, нежели причиталось бы Арендодателю при исполнении Договора в обусловленный пунктом 16.6 Договора срок. То, что Договор заключен на условиях наличия у ответчика права уплатой обеспечительного взноса отступиться от исполнения обязательства, прекратив его досрочно, следует из толкования содержащихся в п. 9.2.7 Договора слов и выражений, осуществляемого как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной воли сторон.

Пунктом 9.2.7 Договора предусмотрено право Арендодателя получения отступного в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора, в качестве платы за реализацию такого права, что предусмотрено частью 3 ст.310 Гражданского кодекса РФ.

При этом уплата Арендатором отступного не прекращает его обязательства по уплате арендной платы, начисленной в соответствии с условиями Договора по дату возврата помещения по акту приема-передачи помещения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца отступного в размере 360000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения размера отступного судом отклонен с учетом того обстоятельства, что отступное, в силу изложенных выше положений ГК РФ, является способом исполнения обязательства, а не мерой ответственности, следовательно, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

 В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходыотносятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленных истцом пени с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд государственная пошлина в размере 32819 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований по первому требованию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590515200021, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 438 459 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 51 коп., из которых задолженность по оплате арендной платы по договору № 0269-ЛТ-21-ПДА от 14.04.2021 в размере 685 864 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, начисленная за период с 26 сентября 2021 по 31 марта 2022 в сумме 108 539 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 95 коп.; неустойка за прерывание коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 01 января по 17 февраля 2022 в сумме 284 054 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 88 коп.; отступное за прекращение обязательств по договору в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32 819 (тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                   Т.Ю. Плотникова