Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9923/2020

г.  Липецк

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 4» (398007, 

<

...> Октября, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Департаменту культуры и туризма администрации г.Липецка (

<

...>),

Администрации г. Липецка (

<

...>),

об устранении нарушения прав собственника,

третьи лица:

АО «ЛГЭК» (

<

...>), 

ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» (

<

...>, п. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.05.2021 г., удостоверение адвоката), 

АО «ЛГЭК»: не явился,

от Департамента культуры и туризма администрации г. Липецка: ФИО5 (доверенность № 2 от 05.04.2021 г., диплом),

от ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер»: не явился,

от Администрации г. Липецка: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника помещения № 1, расположенного в д.5 по ул.40 лет Октября в г.Липецке, в пользовании данным помещением; обязать МБУ ДО «ДШИ № 4» г.Липецка организовать ревизии- прочистки на участке трубы в эксплуатируемых помещениях  на расстоянии 10 метров от имеющейся ревизии помещения № 1, и обеспечить доступ для проведения очистных работ.

Определением от 24.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 10.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры и туризма администрации г.Липецка, ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер», АО «ЛГЭК».

Определением от 21.04.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент культуры и туризма администрации г. Липецка, как учредителя истца, исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 07.07.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Липецка.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер», Департамента культуры и туризма администрации г. Липецка и Администрации г.Липецка не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – Истец) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.5 помещение № 1, которое используется для целей предпринимательской деятельности. 

ИП ФИО1 указывает, что  ходе эксплуатации помещения обнаружился засор канализационной трубы, начиная с сентября 2020г. устранить засор не представилось возможным ввиду значительного удаления места засора от ревизионного отверстия (более 8 метров).  

ИП ФИО1 самостоятельно провел экспертизу, в ходе  которой было установлено, что на отметке 8 м. (участок, расположенный в МБУ ДО ДШИ № 4) обнаружено сужение просвета трубы, перекрывающей до 60 % диаметра трубы. Сужение вызвано засором бытовым мусором. Установлено, что отсутствует ревизия или прочистка на участке трубы, распложённом в границах помещения МБУ ДО ДШИ № 4, не представляется возможным провести прочистку канализационной трубы должным образом. В результате реконструкции (переоборудования) в помещении  МБУ ДО ДШИ № 4 канализационная труба (горизонтальная) не соответствует требованиям СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий. Требуется организация ревизии-прочистки на участке трубы в помещении МБУ ДО ДШИ № 4. 

Истец направил в адрес МБУ ДО ДШИ № 4 претензию с требованием обустроить ревизии-прочистки и предоставить доступ для производства очистных работ. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что МБУ ДО ДШИ № 4 нарушаются права собственника помещения в пользовании, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Возражая против требований истца, представитель МБУ ДО ДШИ № 4 пояснил, что у ИП ФИО1 имеется возможность осуществлять прочистку принадлежащей ему канализационной трубы самостоятельно, необходимые ревизии для прочистки имеются, установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе с учетом пояснений привлеченного специалиста, опровергают доводы истца о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником его имущества. Ответчик считает представленное ИП ФИО1 экспертное  заключение ненадлежащим доказательством позиции истца. 

Соответчик и третье лицо позицию ответчика поддержали.

При рассмотрении заявленных доводов и исследовании представленных доказательств суд руководствуешься следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Президиумов N 10/22).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащего истцу объекта, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 постановления Президиумов № 10/22 предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что между АО «ЛГЭК»  и ФИО1 заключен договор № 166529 от 17.01.2017г. Подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении помещения является  приложением к договору. Из указанного акта следует, что  граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «ЛГЭК» проходит по канализационному колодцу. Канализационные выпуски от стены здания до колодца относятся к ведению ФИО1 – л.д. 135-141 т.1. 

Также установлено следующее.

Согласно распоряжению администрации города Липецка от 14.11.2017 № 838-р «О передаче нежилого имущества» управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка было передано из муниципальной казны города Липецка департаменту культуры и туризма администрации города Липецка (далее - ДКиТ администрации г. Липецка) нежилое помещение площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, для последующего закрепления его за МБУ ДО «Детская школа искусств № 4» на праве оперативного управления.

На основании акта приема-передачи от 04.12.2017 ДКиТ администрации г.Липецка принял в оперативное управление вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с распоряжением департамента культуры и туризма администрации города Липецка от 27.12.2017 № 86-р «О передаче нежилого помещения» и актом приема-передачи от 27.12.2017 нежилое помещение площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, снято с баланса ДКиТ администрации г. Липецка и передано в оперативное управление МБУ ДО «Детская школа искусств № 4».

В 2018 году МБУ ДО «Детская школа искусств № 4» заключены муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации и на проведение работ по капитальному ремонту помещений цокольного этажа в соответствии с техническим заданием аукционной документации.

Согласно проектно-сметной документации «Водоснабжение и канализация. Наружные системы водоснабжения и канализации» (основной комплект чертежей 1756-ВК.НВК.) спорная труба ИП ФИО1 не проходит через помещения, принадлежащие МБУ ДО «ДШИ № 4» - л.д.15-51 т.2.

Работы по капитальному ремонту цокольного этажа школы были выполнены подрядной организацией ООО Строительная компания «Импульс» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АРХМАСТЕР».

Согласно проектно-сметной документации «Водоснабжение и канализация. Наружные системы водоснабжения и канализации» (основной комплект чертежей 1756-ВК.НВК.) и муниципальному контракту от 18.06.2018г. капитальные работы системы канализации, относящейся к помещению № 1 не проводились.

При проведении капитального ремонта помещений школы санузлы не переносились. С 1949 года и на дату рассмотрения спора в суде санузлы нежилого помещения № 2 располагаются в одном и том же месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 2020 г., а также архивными копиями проекта реконструкции здания от 30.11.1973 года.

Согласно Акту осмотра внутренних инженерных сетей от 26.05.2021г. комиссией, созданной Департаментом культуры и туризма администрации г. Липецка, установлено, что через нежилое помещение №2 проходит скрытая внутренняя бытовая сеть канализации, общей протяженностью 13,36 метров под полом помещений №№14,15, присоединенная к одному колодцу наружной канализационной сети, берущая начало от помещения №1, расположенного в нежилом помещении №1 здания по адресу: 

<

...> Октября, д.5.

Общая протяженность горизонтального участка скрытой внутренней бытовой сети канализации, проходящая через помещение №2, составляет 11,38 м.

На участке системы канализации, находящейся в помещении №14 установлены две ревизии:

- первая на горизонтальном участке на расстоянии 8,94м от помещения №1 нежилого помещения №1;

- вторая на повороте сети, где имеет место изменение направления движения стоков.

Расстояния между ревизиями на горизонтальных участках системы канализации, проходящей через нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...> Октября, д.5, находятся в переделах допускаемых расстояний, предусмотренных таблицей 4 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Акт осмотра проведен комиссией с использованием фото и видео-фиксации.

Согласно таблице 4 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* на горизонтальных участках сети канализации наибольшие допускаемые расстояния между ревизиями составляют 20 метров.

Из материалов дела следует, что на горизонтальном участке системы канализации нежилого помещения № 2 (помещения ответчика) протяженностью 11,38м имеется две ревизии, что соответствует вышеуказанным требованиям СП 30.13330.2016.

Таким образом, ответчиком при проведении капитального ремонта цокольного этажа нежилого помещения № 2 не нарушены требования п.8.3.23 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий, а соответственно не нарушены права истца.

В ходе рассмотрения спора по существу опрошен специалист ФИО6 (см. л.д. 105, 114 т.2).

В дело представлены фото и видеоматериалы осмотра спорной канализационной трубы.

Специалист пояснил, что канализационная труба, проходящая из помещения истца, не соединяется с системой водоотведения ответчика, твердых предметов или отложений, перекрывающих трубу истца – не установлено.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно невозможности принятия экспертного заключения № СТ-451 от 02.11.2020г. в качестве доказательства, подтверждающего правомерность требований истца.

Так как в разделе 3.2 экспертного заключения указано, что канализационная труба проложена от помещения ИП ФИО1 магазин «Травы Кавказа» через помещение МБУ ДО ДШИ №4 им. М.А. Балакирева в канализационный самотечный коллектор на расстоянии 4-х м от здания.

В результате обследования канализационного колодца самотечного коллектора возле здания по адресу: 

<

...> Октября, д.5 установлено, что при ремонтных работах в помещении МБУ ДО ДШИ №4 им. М.А. Балакирева (демонтаж туалетов, монтаж бетонного пола с покрытием плиткой) проложена новая канализационная труба ПВХ оранжевого цвета D110 мм от нового туалета. Выход чугунной трубы располагается ниже новой трубы. В результате произведенных работ доступ к чугунной канализационной трубе отсутствует на протяжении более 16 м (ближайшая прочистка-ревизия в помещении магазина «Травы Кавказа») (раздел 3.3. Результаты проведенного обследования).

Эксперт делает вывод о том, что для устранения образовавшегося засора в канализационной трубе, препятствующего нормальному функционированию системы канализации, требуется организация ревизии-прочистки на участке трубы в помещении МБУ ДО «ДШИ №4 им. М.А. Балакирева».

Такой вывод эксперт делает по результатам осмотра магазина ИП ФИО1 «Травы Кавказа», а также по результатам обследования канализационного колодца самотечного коллектора возле здания по адресу: 

<

...> Октября, д.5.

При этом эксперт не провел исследование системы канализации, проходящей через нежилое помещение ответчика, не обследовал помещения школы, не запрашивая каких-либо документов.

Выводы эксперта опровергаются в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе по совокупности исследования представленных доказательств, в том числе технической и проектной документации, пояснениями специалиста.    

 Позиция истца о возложении на ответчика обязанности организовать ревизии-прочистки на участке трубы в эксплуатируемых помещениях на расстоянии 10 метров от имеющейся ревизии помещения № 1 не может быть признана обоснованной, поскольку согласно архивной копии проекта реконструкции здания по адресу: 

<

...> Октября, д.5 от 30.11.1973 года отведение сточных вод в здании производится по закрытым самотечным трубопроводам системы внутреннего водоотведения.

Система скрытой внутренней бытовой сети канализации, относящаяся к нежилому помещению № 1, проложена в том числе под полом помещений №№14,15 нежилого помещение №2 здания (помещение ответчика) и присоединена к одному колодцу наружной канализационной сети, берущей начало от помещения №1 нежилого помещения №1 здания (помещение истца) - нумерация помещений указана согласно выкопировки из технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризаци» по состоянию на 2020г.

Из схемы № 13.06.2018-АР, представленной истцом в материалы дела,  следует, что в принадлежащем истцу нежилом помещении №1 произведена реконструкция системы канализации путем ее проведения через помещения №№1,9 к помещению №8, а также осуществлен перенос санузлов из помещения №1 в помещения №№8,7.

При этом, доказательств законности проведения реконструкции системы канализации истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что реконструированная истцом система канализации соответствует требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий  для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для применения статьи 304 ГК РФ и удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об устранении нарушения прав собственника помещения № 1, расположенного в д.5 по ул.40 лет Октября в г.Липецке, в пользовании данным помещением; обязать МБУ ДО «ДШИ № 4» г.Липецка организовать ревизии- прочистки на участке трубы в эксплуатируемых помещениях  на расстоянии 10 метров от имеющейся ревизии помещения № 1, и обеспечить доступ для проведения очистных работ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                   И.В. Тетерева