АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1909/2012

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2021), от ФИО4 – ФИО5 (довереннность от 17.07.2020),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А01-1909/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по неисполненным обязательствам должника.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением                       от 20.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. Об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 управляющему стало известно в 2013 году, однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий подал в мае 2016 года. Срок по заявленным требованиям истек 25.05.2014, между тем суды, необоснованно отказали в применении срока исковой давности и удовлетворили заявленные требования.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий и представитель кредитора просили отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по неисполненным обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий указал, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнил полностью обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и первичной учетной документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2019 до признания его банкротом являлся ФИО2

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2013 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист № 002711992. В связи с неисполнением руководителем должника определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2013 в добровольном порядке 04.10.2013 исполнительный лист передан в Тахтамукайское РОСП УФССП по Республике Адыгея. Постановлением Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея от 16.10.2013 возбуждено исполнительное производство. Документы не переданы бывшим руководителем должника управляющему.

Управляющий в заявлении указал, что непередача документации затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила выявить и проанализировать сделки, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, на протяжении рассмотрения настоящего спора необходимые документы так и не переданы управляющему. 

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации должника препятствует формированию конкурсной массы, в том числе анализу сделок должника, что затрагивает интересы конкурсных кредиторов и должника. 

ФИО2 также привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Исходя из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по итогам деятельности за 2011 год должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суды отметили, что, действуя недобросовестно и неразумно, ФИО2, не только не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и не осуществлял расчеты с кредиторами, не предпринимал исчерпывающие меры по восстановлению платежеспособности должника. ФИО2 не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие наличие плана выхода из кризисной ситуации (план антикризисного управления).

В части определения размера субсидиарной ответственности суд производство по заявлению приостановил до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены, возможно увеличение размера текущей задолженности.

Довод ФИО2 о пропуске управляющим срока исковой давности обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ вступил в законную силу 30.06.2013. 

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013 (далее – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), пункт 4 статьи 10 не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В связи с этим, следует исходить из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2013 году, то есть после вступления в силу Закона  № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2008 № 73-ФЗ. 

В рассматриваемом случае управляющий утвержден решением суда первой инстанции от 24.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2013). Соответственно, обязанность руководителя передать документы конкурсному управляющему возникла в связи с введением процедуры конкурсного производства. Нарушения, вменяемые бывшему руководителю, совершены до июля 2013 года, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2008 № 73-ФЗ, которым установлен общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления подобных заявлений, начало исчисления которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как верно указано судами, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий, а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

Судами сделан обоснованный вывод, что поскольку срок исковой давности составляет три года и начинает течь не ранее окончательного формирования конкурсной массы, то на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд (23.05.2016) трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности судами отклонен.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление управляющего о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А01-1909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                        С.М. Илюшников 

                                                                                                                   В.В. Конопатов