ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4687/2017

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Сверчков В.А., по доверенности от  09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31847/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "Автозапчасти плюс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2018 по делу № А42-4687/2017 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску МИФНС № 8 по Мурманской области

к  1) обществу с ограниченной ответственностью "НОРД - ВОЯЖ"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти плюс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС России по МО № 8, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вояж» (далее – ООО «Норд-Вояж», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» (далее – ООО «Автозапчасти плюс», ответчик 2) о признании недействительным договора от 02.07.2014 № 34 куплипродажи недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Козлова, д.21 I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030202:2698, заключенного между ООО «Норд-Вояж» и ООО «Автозапчасти плюс».

Решением от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано; производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 решение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 28.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 34 от 02.07.2014 заключенный между ООО "Норд Вояж" и ООО"Автозапчасти плюс" и применил последствия недействительности сделки: 

- обязать ООО "Автозапчасти плюс" возвратить ООО "Норд Вояж" помещение, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова д. 21, I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер 51:14:0030202:2698; 

- восстановить задолженность ООО "Автозапчасти плюс" перед ООО "Норд Вояж" на сумму 1 113 559 руб. погашенную путем заключения акта зачета взаимных требований между юридическими лицами от 15.01.2015. Производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекратить.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автозапчасти плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В канцелярию апелляционного суда от истца 14.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

  От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия генерального директора и представителя ответчика.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайство ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя и директора не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, невозможность присутствия  представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении ООО "Норд-Вояж" была проведена налоговая проверка за 2009- 2010 годы. По результатам проведенной проверки ООО "Норд-Вояж" вынесено решение ИФНС по г. Апатиты № 15 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Норд-Вояж" доначислены налоги, пени и штрафы. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2011 № 653 решение Инспекции изменено, в резолютивной части данного решения уменьшены: 

- в подпункте 3 пункта 1 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 235 109 рублей; 

- в подпункте 3 пункта 2 сумма пени по НДС до 170 562,45 рублей; 

- в подпункте 3 пункта 3.1 сумма недоимки по НДС до 1 175 545 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Норд-Вояж" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным ненормативно - правового акта налогового органа. Решением от 04.09.2014 по делу № А42-415/2012 Арбитражный суд Мурманской области частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика на сумму 159 440,58 рублей. 

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.06.2015. 

Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 20.02.2015 № 369 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Кроме того, Инспекцией было направлено решение от 20.02.2015 № 306 о приостановлении всех расходных операций по счету налогоплательщика в отделении № 8627 Сбербанка России. 

В связи с отсутствием на расчетном счете налогоплательщика денежных средств и, как следствие, невозможностью взыскания доначисленных сумм, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 04.03.2015 № 141 и постановление от 04.03.2015 № 141 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 723 079 руб. 78 коп. 

Согласно сведениям, представленным Отделом по г. Апатиты Управления ФССП по Мурманской области на исполнении в отделе судебных приставов г. Апатиты находилось сводное исполнительное производство № 7297/15/51005-СД, возбужденное в отношении ООО «Норд Вояж» на основании следующих исполнительных документов: постановление Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты № 141 от 04.03.2015, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1723079,78 руб.; постановление Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты № 213 от 11.03.2015, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159440,58 руб.; постановление Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты № 1213 от 06.03.2017, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 113155.38 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области № 011004248 от 12.08.2016г. взыскание в размере 38944.28 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты; исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области № 006912079 от 23.03.2016г. взыскание в размере 38944.28 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области в г. Апатиты.

Общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составляла 2073564,30 руб. Для получения сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в регистрирующие органы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» за должником зарегистрирован расчетный счет, на который постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Однако денежные средства на счете должника отсутствовали. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Норд Вояж» и сделок с ним отсутствуют. 

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник-организация ООО «Норд Вояж» не располагается. В ходе проверки имущественного положения должника установлено имущество, принадлежащее ООО «Норд Вояж», а именно: станция контейнерная автозаправочная, в связи с чем 23.07.2015г. имущество должника подвергнуто описи и аресту. 

Согласно отчета оценщика стоимость арестованного имущества составляла 986441,00 руб. Арестованное имущество было передано на торги, однако в связи с отсутствие спроса торги не состоялись. 

От взыскателя согласия на принятие нереализованного имущества в счет погашение задолженности не поступило, в связи с чем и в связи с отсутствием иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 20.07.2017г. арест с арестованного имущества, а именно станции контейнерной автозаправочной был снят, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства 7297/15/51005-СД, возбужденное в отношении ООО «Норд Вояж» окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю. ООО «Норд-Вояж» (ИНН 5101303025/ОГРН 1025100510170) зарегистрировано 28.02.1991 Администрацией города Апатиты. Юридический адрес: ул. Козлова, д. 21, г. Апатиты Мурманской области, 184209. Дата постановки на учет в налоговом органе 15.11.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Норд-Вояж» являются: Рухлов Александр Юрьевич с 28.02.1991 с долей в уставном капитале 51 % и Рухлов Дмитрий Юрьевич с 28.02.1991 с долей в уставном капитале 49%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Норд-Вояж», является Рухлов Александр Юрьевич. 

ООО «Автозапчасти плюс» (ИНН 7814552772/ОГРН 1127847590870) зарегистрировано 25.10.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу. Юридическим адресом ООО «Автозапчасти плюс» является: ул. Гаккелевская, д. 31 корпус 2 офис 131, Санкт-Петербург. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Автозапчасти плюс» является Рухлов Александр Юрьевич с долей в уставном капитале 100 %. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автозапчасти плюс» с 25.10.2012, также является Рухлов Александр Юрьевич. 

Между ООО «Норд-Вояж» и ООО «Автозапчасти плюс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014 № 34 - помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова д. 21, I (1-11), общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер 51:14:0030202:2698. Цена сделки составила 1 113 559 руб. (без НДС). Государственная регистрация указанной сделки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 10.07.2014 за номером 51-51-03/010/2014-610. 

Расчеты между сторонами произведены путем заключения акта зачета взаимных требований между юридическими лицами от 15.01.2015 согласно которому: 

- сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "НордВояж" перед обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасти плюс" на сумму 1 346 429 руб. 08 коп. считается полностью погашенной; 

- сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" на сумму 1 113 559 руб. считается полностью погашенной. 

После заключения вышеуказанных договоров ООО «Норд-Вояж» фактически не прекратило владение спорным имуществом и продолжило использование вышеуказанного имущества в финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля составлен акт № 6/15 от 24.03.2015 обследования зданий, территории, помещений находящихся по адресу: г. апатиты, Мурманская обл., ул. Козлова , д.21, где установлено, что по указанному адресу расположено жилое здание капитального строительства, являющееся многоквартирным домом, подключенное к инженерным коммуникациям, эксплуатируется.

При визуальном осмотре здания дома № 21 при входе в магазин "Автозапчасти" обнаружена вывеска "NORD ВОЯЖ АВТОЗАПЧАТИ" Понедельник - Пятница 10 - 19 без обеда Суббота, Воскресенье 11-17 ООО "НОРДВОЯЖ" ул. Козлова, 21". Наличия имущества, принадлежащего ООО "Норд-Вояж" установить не удалось, хозяйственная деятельность осуществляется в указанном помещении ООО "Автозапчасти плюс" (л.д. 119 т.1). Осуществляемая в указанном помещении ООО «Автозапчасти плюс» деятельность аналогична деятельности, осуществлявшейся ООО «Норд-Вояж» - реализация автозапчастей с аналогичным перечнем товара, что также подтверждается приложенными к акту обследования зданий, территорий, помещений от 24.03.2015 № 6/15 фотоснимками. 

ООО «Автозапчасти плюс» фактически не находится по юридическому адресу, указанному при регистрации юридического лица в г. Санкт-Петербург, а осуществляет деятельность только в г. Апатиты Мурманской области, что следует из ответов Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт- Петербургу от 05.12.2016 исх.№ 14-20/043887®, от 07.12.2016 исх. № 14-20/044501@ (л.д. 161-162 т.1). 

При этом, ООО «Автозапчасти плюс» зарегистрировано Рухловым А.Ю. 25.10.2012, то есть, непосредственно в период после вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Норд-Вояж» (19.12.2011), которым установлена неуплата Обществом в бюджет сумм налогов, пени, санкций. Более того, из 5 работников ООО «Норд-Вояж», состоящих в штате ООО "Норд-Вояж" (Гужов Б.В., Ермаков Н.С., Рухлов А.Ю., Рухлов Д.Ю., Федорова С.Н.) в 2013 году 4 работника приняты в штат ООО «Автозапчасти плюс» (в мае 2013 года - Гужов Б.В., Ермаков Н.С., Рухлов Д.Ю., в июне 2013 года - Федорова С.Н.). До мая 2013 года ООО «Автозапчасти плюс» деятельность не осуществляло, работников в штате организации не значилось, что подтверждается справками 2-НДФЛ в отношении указанных работников за 2012-2014 г.г. (л.д. 121-137 т.2). 

Последняя операция по расчетному счету № 40702810341050000502 ООО «Норд-Вояж» открытого 19.05.1998 в отделении № 8627 ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств поставщикам проведена 18.06.2013, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица (л.д.122-139 т.1). 

Единственный кассовый аппарат Меркурий MSK (заводской номер 1457552), ранее принадлежащий ООО «Норд-Вояж», перерегистрирован 06.05.2013 на ООО «Автозапчасти плюс» и установлен в помещении магазина ООО «Автозапчасти плюс», расположенного по адресу: г. Апатиты, Мурманской области, ул. Козлова д. 21, ранее принадлежащего ООО «Норд-Вояж», в котором в настоящее время фактически осуществляется деятельность ООО «Автозапчасти плюс».

Согласно сведениям, отраженным в выписках по расчетному счету ООО «Автозапчасти плюс» № 40702810741050001431 ПАО Сбербанк и № 40702810593600000067 ПАО Росбанк установлено, что хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) осуществляются с теми же поставщиками, с которыми осуществляло деятельность ООО «Норд-Вояж» - ООО «ФОРВАРД», ООО «ТРИО СЕРВИС», ООО «АЙС-АВТО», ООО «АЛЬТАИР.РУ», ООО «АВТОХЭЛП», ООО «ТК'БОРАВТОСТЕКЛО» и т. д. (л.д. 122-160 т.1).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с ч. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Арбитражный суд Мурманской области, удовлетворяя исковые требования налогового органа, пришел к правильным выводам о том, что сделка, вытекающая из заключения между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения (помещения автомагазина) от 02.07.2014 № 34 является ничтожной, в силу положений пункта статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ,

Ошибочными являются доводы заявителя о том, что являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о фактическом сохранении Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вояж» (далее - ООО «Норд-Вояж», Общество, ответчик) контроля за отчуждаемым имуществом и продолжении его использования в финансово-хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо ООО «Автозапчасти плюс» в период после осуществления рассматриваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

Расчет за приобретенное имущество по рассматриваемому договору купли-продажи нежилого помещения сторонами надлежащим образом не осуществлен. Согласно представленным ответчиком в распоряжение истца документам: акту зачета взаимных требований между юридическими лицами от 15.012015, договору займа .N91 от 28.06.2013, договору займа .N92 от 08.11.2013, договору займа N91 от 22.06.2014 порядок расчетов в виде перечисления денежных средств на банковский счет продавца в счет исполнения договора купли-продажи нежилого помещения фактически подменен на заключение соглашений о взаимозачете.

При этом, вышеуказанные документы, по мнению Инспекции, не являются надлежащим доказательством осуществления сторонами расчетов за приобретение спорного имущества и не опровергают доказанности обстоятельств мнимости сделки, установленных судом первой инстанции.

Вытекающее из заключения между сторонами вышеуказанных договоров займа обязательство ООО «Автозапчасти плюс» по предоставлению займов Обществу «Норд-Вояж» в виде оплаты услуг, работ, оказанных контрагентами Обществу «Норд-Вояж», в данном случае, является формальным, принимая во внимание аффилированность и подконтрольность участников рассматриваемой сделки.

Отражение в вышеуказанных документах сведений о наличии у ООО «НордВояж» обязательства по возврату Обществу «Автозапчасти плюс» заемных денежных средств направлено лишь на искусственное создание задолженности у ООО «НордВояж» перед ООО «Автозапчасти плюс» с целью дальнейшего обоснования взаиморасчетов за реализуемое имущество (помещение автомагазина).

Производимая ООО «Автозапчасти плюс» оплата по платежным поручениям, указанным в акте зачета взаимных требований от 15.012015, по сути, является платежами самого ООО «Норд-Вояж» в рамках собственной деятельности и не может рассматриваться как погашение встречных требований, так как вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что ООО «Автозапчасти плюс» не является самостоятельным лицом, будучи фактическим правопреемником прекращенной деятельности ООО «Норд-Вояж». 

Кроме того, ни в бухгалтерском учете ООО «Норд-Вояж», ни в бухгалтерском учете ООО «Автозапчасти плюс» соответствующая задолженность организаций друг перед другом (как дебиторская и кредиторская) не отражена, что свидетельствует о формальности и фиктивности сведений о взаиморасчетах.

Осуществление сторонами сделки расчетов за приобретенное имущество зачетом однородных встречных требований, в данном случае, преследовало лишь цель придания правомерного вида рассматриваемой сделке и, одновременно, направлено на формальное обоснование не перечисления покупателем (ООО «Автозапчасти плюс») денежных средств за реализуемое помещение на расчетный счет продавца (ООО «Норд-Вояж»).

Согласно правовым подходам к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, пришел к правильным выводам о том, что рассматриваемая сделка является ничтожной в силу пункта статьи 170 ГК, так как спорное нежилое помещение перешло в собственность ООО «Автозапчасти плюс» лишь формально, в то время как учредитель и руководитель ООО «Норд-Вояж» Рухлов А.Ю. не имел цели отказаться от владения данным имуществом и фактически сохранил за ним контроль, продолжив его использование в финансово-хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо ООО «Автозапчасти плюс».

Доводы заявителя о том, что переход права собственности прошел государственную регистрацию, в данном случае, не может быть принят во внимание, так как осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства также указывают на ничтожность рассматриваемой сделки в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 ”О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу положений пункта З статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение ВС РФ от 01.12.2015 4-КГ15-54).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Суд первой инстанции (лист 9 судебного акта), в данном случае, пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка заключена Рухловым АЛО. с целью исключить возможное обращение взыскания на принадлежащее ООО ”Норд-Вояж” (и соответственно учредителю общества Рухлову АЛО.) имущество, за счет реализации которого могла быть исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет, что подтверждается следующим.

Инспекцией в адрес ООО «Норд-Вояж» направлено требование об уплате налога, пени и штрафа '1641 (л.д. 93-94, том 1) на общую сумму 2 085 419 руб. 30 коп., доначисленных Обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

ООО «Норд-Вояж» не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, оспорило их в судебном порядке (арбитражное дело A42-415/2012). Арбитражный суд Мурманской области 23.06.2014 по результатам рассмотрения дела Ј\Г9 А42-415/2012 огласил резолютивную часть судебного акта, признающего законным доначисление Обществу налогов, пени, штрафов в сумме 1 919 928 руб. 42 коп. (должностные лица и представители ООО «Норд-Вояж» присутствовали 23.06.2014 в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части судебного акта) (лед. 7492, том 1).

Учитывая, что спорная сделка от 02.07.2014 совершена в период непосредственно после оглашения Арбитражным судом Мурманской области резолютивной части решения по делу А42-415/2012 (23.06.2014), данное обстоятельство указывает на ее совершение в целях сокрытия имущества Общества, так как должностные лица осознавали, что принятый судебный акт, по сути, влечет обязательство ООО «НордВояж» уплаты в бюджет значительных сумм налогов, пени, штрафов, для исполнения которого денежных средств и ликвидного имущества (кроме спорного помещения автомагазина) юридическое лицо не имеет.

После вступления в силу судебного акта A42-415/2012 по делу, возбужденное исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу бюджета задолженности по налогам пени, штрафам в сумме 1 723 079 руб. 78 коп. окончено в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием у Общества денежных средств на счете (подтверждается выпиской по счетам ООО «Норд-Вояж — (лед. 122139, 160, том 1) и отсутствием ликвидного имущества.

Следовательно, отчуждение ООО ”Норд-Вояж” нежилого помещения автомагазина в распоряжение аффилированного и подконтрольного лица ООО «Автозапчасти плюс», с прекращением обязательств по оплате путем заключения соглашения о зачете и исключающем перечисление продавцу денежных средств при наличии налоговых обязательств перед бюджетом и в отсутствие какого-либо иного ликвидного имущества, заведомо создает препятствия к исполнению публичных обязательств ООО ”Норд-Вояж” по уплате налогов.

В этой связи, действия ответчиков по выводу активов Общества непосредственно перед обращением взыскания на имущество обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные, а сделка купли-продажи признана недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК коп., доначисленных Обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

ООО «Норд-Вояж» не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, оспорило их в судебном порядке (арбитражное дело A42-415/2012). Арбитражный суд Мурманской области 23.06.2014 по результатам рассмотрения дела Ј\Г9 А42-415/2012 огласил резолютивную часть судебного акта, признающего законным доначисление Обществу налогов, пени, штрафов в сумме 1 919 928 руб. 42 коп. (должностные лица и представители ООО «Норд-Вояж» присутствовали 23.06.2014 в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части судебного акта) (лед. 7492, том 1).

Учитывая, что спорная сделка от 02.07.2014 совершена в период непосредственно после оглашения Арбитражным судом Мурманской области резолютивной части решения по делу А42-415/2012 (23.06.2014), данное обстоятельство указывает на ее совершение в целях сокрытия имущества Общества, так как должностные лица осознавали, что принятый судебный акт, по сути, влечет обязательство ООО «НордВояж» уплаты в бюджет значительных сумм налогов, пени, штрафов, для исполнения которого денежных средств и ликвидного имущества (кроме спорного помещения автомагазина) юридическое лицо не имеет.

После вступления в силу судебного акта A42-415/2012 по делу, возбужденное исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу бюджета задолженности по налогам пени, штрафам в сумме 1 723 079 руб. 78 коп. окончено в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием у Общества денежных средств на счете (подтверждается выпиской по счетам ООО «Норд-Вояж — (лед. 122139, 160, том 1) и отсутствием ликвидного имущества.

Следовательно, отчуждение ООО ”Норд-Вояж” нежилого помещения автомагазина в распоряжение аффилированного и подконтрольного лица ООО «Автозапчасти плюс», с прекращением обязательств по оплате путем заключения соглашения о зачете и исключающем перечисление продавцу денежных средств при наличии налоговых обязательств перед бюджетом и в отсутствие какого-либо иного ликвидного имущества, заведомо создает препятствия к исполнению публичных обязательств ООО ”Норд-Вояж” по уплате налогов.

Следовательно, действия ответчиков по выводу активов Общества непосредственно перед обращением взыскания на имущество обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные, а сделка купли-продажи признана недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК апелляционной жалобы) о необходимости применения норм раздела V.l НК РФ и положений 105.3 НК РФ, НК РФ.

Соответствующие доводы Заявителя также являлись предметом рассмотрения по делу N9A42-4687/2017 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, который в Постановлении от 24.04.2018 признал ошибочность применения положений раздела V.l НК РФ и положений 105.3 НК РФ, 105.17 НК РФ, указав, что настоящий иск заявлен Инспекцией не в связи с осуществлением налогового контроля за совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а на аффилированность ответчиков Инспекция указывала в подтверждение недобросовестности сторон и в обоснование мнимости совершенной сделки (Правомерность выводов суда кассационной инстанции по делу №A42-4687/2017 подтверждена Определением Верховного Суда РФ от ЗО7-ЭС18-11852 по делу N №2-4687/2017).

Ошибочными являются доводы Заявителя (абзацы 4-5 листа 9 апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по делу № А 70-5326/2011) о том, что судом первой инстанции необоснованно применена двухсторонняя реституция, применение которой по отношению к мнимой сделке, как указывает ответчик, невозможно.

Из положений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166 НК РФ) может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, учитывая, что возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения его задолженности за счет реализации этого имущества в отсутствие иного ликвидного имущества (денежных средств) по требованию Инспекции является единственным способом защиты и восстановления нарушенного права налогового органа, настоящий иск (в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Автозапчасти плюс» возвратить указанное нежилое помещение в собственность ООО «Норд-Вояж») является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ реституцию исключать не может.

Ссылку Общества на судебную практику по делу № А 70-5326/2011 нельзя признать обоснованной, так как обстоятельства приводимого дела отличны от обстоятельств настоящего спора. В частности, в настоящем споре применяются положения п.1 ст. 168 ГК РФ, не исключающие реституцию, кроме того, переход права собственности на спорное помещение оформлен государственной регистрацией, которая подлежит отмене в целях восстановления нарушенных прав налогового органа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2018 по делу №  А42-4687/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина