ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6568/2016

                                            20АП-2196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     07.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме      11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу № А54-6568/2016  (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общество с ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общество с ограниченной ответственностью «ХозДом-ОПТ» обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме                  2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу №А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу №А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу №А43-23506/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 заявление                   ООО «Мир инструмента», ООО «Посудахозторг», ООО «ХозДом-ОПТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» №45.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От конкурсного кредитора ФИО6 29.08.2022 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО2. 

Определением суда от 01.02.2023 на эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО2 наложен судебный штраф в размере           300 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы переведены 10 000 руб. по счету от 02.12.2022 №201.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, эксперт ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части наложения судебного штрафа в размере  300 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение в части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 в рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий по порядку реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

«1. Определить рыночную стоимость жилого дома, назначение - жилое, общей площадью 432,6 кв. метров, с надворными строениями и сооружениями: беседка, заборы, ворота, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 657 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома, адрес объекта: 

<

...>».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО2. Установлен срок представления экспертного заключения - до 10 августа 2022 года.

В установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Определением суда от 29.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022, эксперту ФИО2 предложено представить экспертное заключение в срок до 23.09.2022.

От эксперта ФИО2 06.09.2022 поступило сообщение о проведении осмотра объектов недвижимости 09.09.2022 в 9 час. 00 мин.

В материалы дела от эксперта ФИО2 14.09.2022 поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, в котором эксперт указывает на необходимость продления срока представления экспертного заключения на         5 рабочих дней с момента получения экспертом запрашиваемых документов.

Определением суда от 28.09.2022 ходатайство эксперта удовлетворено, финансовому управляющему ФИО5 в срок до 15.10.2022 предложено представить в материалы дела выписки из ЕГРН на дом и земельный участок; свидетельства о праве собственности; техническая документация (технический паспорт, поэтажная экспликация жилого дома, план усадьбы и любая другая имеющаяся техническая документация). Срок проведения экспертизы продлен до 10 ноября 2022 года. Судебное разбирательство отложено на 14.11.2022.

Указанные судом документы представлены финансовым управляющим в материалы дела 01.11.2022.

Учитывая, что эксперт ФИО2 ознакомился с материалами дела 07.11.2022, определением суда от 14.11.2022 продлен срок проведения экспертизы до 15.11.2022.

Экспертное заключение ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» поступило в арбитражный суд 05.12.2022.

Согласно письму от 19.05.2022 ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» дает согласие на проведение экспертизы по Арбитражному делу № А54-6568/2016 в отношении определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором указывает сроки проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения необходимых материалов и информации, стоимость проведения экспертизы -                       10 000 (Десять тысяч) рублей.

Письмом от 14.09.2022 эксперт ФИО2 ходатайствовал о продлении срока представления экспертного заключения на 5 рабочих дней с момента получения экспертом запрашиваемых документов.

Необходимые для проведения экспертизы документы представлены в материалы дела 01.11.2022, эксперт ФИО2 ознакомился с ними 07.11.2022.

В установленный судом срок до 15.11.2022 экспертное заключение в материалы дела представлено не было.

Мотивированные пояснения о невозможности проведения экспертизы в указанный судом срок эксперт не направил.

Доводы о том, что эксперт по техническим причинам не был ознакомлен с материалами дела 07.11.2022 по техническим причинам, ознакомление произведено 15.11.2022, судом области обоснованно не приняты во внимание, поскольку своевременно, до судебного заседания 14.11.2022, эксперт об этом суду не сообщил.

Отложение судебного заседания на 12.12.2022 и предложение эксперту представить экспертное заключение до 05.12.2022 не означает продление срока проведения экспертизы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из содержания части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ                           «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза, согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации, может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Применительно к содержанию приведенной выше нормы права, судебный штраф налагается арбитражным судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

При проведении экспертизы эксперт самостоятельно избирает методы исследования и объем необходимых материалов, и с учетом этого вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов или не совершать это процессуальное действие.

На основании части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, наличие оснований для наложения штрафа на эксперта ФИО2 за непредставление экспертного заключения в установленный судом срок (15.11.2022) подтверждено, поскольку эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы и своевременному представлению заключения экспертизы в суд. Данное обстоятельство явилось основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд области в соответствии со статьями 55,119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложил штраф в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части наложения судебного штрафа. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы эксперт ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 было изготовлено в полном объеме 05.08.2022 и только после этого направлено эксперту, в связи с этим осмотреть имущество и подготовить экспертное заключение до 10.08.2022 было невозможно.

По результатам ознакомления с материалами дела 13.09.2022 и проведением осмотра имущества должника 14.09.2022, эксперт выявил необходимость в получении дополнительных документов и продлении сроков предоставления экспертного заключения на 5 рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных документов.

Финансовым управляющим должника ФИО5 02.11.2022 были предоставлены запрашиваемые документы экспертом, а именно: копия свидетельства о праве собственности и копия извлечения из технического паспорта домовладения.

Экспертом 07.11.2022 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа посредством системы https://my.arbitr.ru.

Ввиду технических проблем с работой системы https://my.arbitr.ru., фактически эксперт получил доступ к материалам дела только 15.11.2022, после подачи 14.11.2022 повторного заявления на ознакомление с материалами дела посредством системы https://my.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 14.11.2022 срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2022, срок предоставления экспертизы определен до 05.12.2022, указанное определение было опубликовано 22.11.2022, то есть уже за сроком, установленным судьей (15.11.2022) для проведения экспертизы, таким образом, эксперт не мог узнать о своей обязанности провести экспертизу до 15.11.2022.

Экспертное заключение получено Арбитражным судом Рязанской области 05.12.2022, то есть с соблюдением срока предоставления экспертного заключения, указанного в определении от 14.11.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ссылка на то, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 было изготовлено в полном объеме 05.08.2022 и только после этого направлено эксперту, в связи с этим осмотреть имущество и подготовить экспертное заключение до 10.08.2022 было невозможно подлежит отклонению, поскольку эксперту вменяется неисполнение определений суда от 28.09.2022 и от 14.11.2022.

Согласно определению от 28.09.2022, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство эксперта ФИО2 от 14.09.2022 о запросе у сторон и предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов, а также ходатайство о продлении срока предоставления экспертного заключения на 5 рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных документов, учитывая необходимость получения дополнительных документов для проведения экспертизы, пришел к выводу об отложении судебного заседания до 14.11.2022 на 16 час. 00 мин.; продления срока экспертизы  до                 10.11.2022; финансовому управляющему ФИО5 в срок до 15.10.2022 предложено представить в материалы дела дополнительные документы для проведения экспертизы; установлен срок до 11.11.2022 для предоставления в материалы дела экспертного заключения. Указанное определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел»  06.10.2022 г. 13:39:02 МСК. 

Дополнительные документы представлены финансовым управляющим в материалы дела 01.11.2022.

Эксперт ФИО2 ознакомился с материалами дела 07.11.2022, ходатайств от него  суд первой инстанции о невозможности ознакомления с делом ввиду технической ошибки суду первой инстанции сообщено не поступало. Ходатайства о продлении срока  проведения экспертизы не заявлено.

Согласно определению от 14.11.2022, суд первой инстанции, учитывая, что эксперт ФИО2 ознакомился с материалами дела 07.11.2022, продлил срок проведения экспертизы до 15.11.2022; судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о разрешении разногласий, судебное разбирательство по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа  отложил на 12.12.2022 на 15 час. 00 мин.; установил срок эксперту до 05.12.2022 для представления в материалы дела экспертного заключения. Указанное определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 22.11.2022  13:49:04 МСК. При этом позднее опубликование определения не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения определения суда от 14.11.2022, поскольку как уже было указано ранее, от эксперта не поступало ходатайств о продлении срока проведения экспертизы ввиду возникновения технической ошибки при ознакомлении с материалами дела 07.11.2022, суду о таких препятствиях известно не было.

При этом доводы жалобы о том, что экспертное заключение получено Арбитражным судом Рязанской области 05.12.2022, то есть с соблюдением срока предоставления экспертного заключения, указанного в определении от 14.11.2022, подлежит отклонению, поскольку экспертом не соблюден установленный срок проведения экспертизы. Как верно указал суд первой инстанции, отложение судебного заседания на 12.12.2022 и предложение эксперту представить экспертное заключение до 05.12.2022 не означает продление срока проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу № А54-6568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Н.А. Волошина