АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года

Дело №

А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии от ПАО «СК «Росгосстрах» представителя ФИО1 (доверенность от 28.01.2019),

 рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы   индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3  и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А44-814/2013, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д.  111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер к возмещению в пользу должника убытков, взысканных ранее с арбитражного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, путем предъявления к Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО ААУ «Евросиб») требования о компенсационной выплате.

Также ФИО2 просила  взыскать с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 солидарно 2 647 745 руб. 49 коп. в возмещение убытков и проценты, начисленные на названную сумму на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до даты полного возмещения убытков,  а также с ФИО3 - 552 536 руб. 54 коп. в возмещение убытков, возникших в результате исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Консалтинг» (далее – ООО «Диалог Консалтинг») договора уступки прав требования (цессии) по лоту  от 11.01.2017 № 2. 

Кроме того, ФИО2 просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление ФИО2 удовлетворено частично.  Признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер к возмещению в пользу должника убытков, взысканных с ФИО3 определением от 07.12.2018 и постановлением от 15.02.2019, путем предъявления к                  СРО ААУ «Евросиб» требования о компенсационной выплате;  с ФИО3 в пользу Общества взыскано 552 536 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате исполнения заключенного с ООО «Диалог Консалтинг» договора от 11.01.2017 уступки прав требования (цессии) по лоту  № 2. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 30.10.2020 и постановление от 28.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника  2 647 745 руб. 49 коп. убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в названной части.

Податель жалобы полагает на то, что единственной причиной, по которой судами по ранее рассмотренному  обособленному спору отказано  во взыскании с ФИО5 2 647 745 руб. 49 коп. убытков, является пропуск ФИО6 и ФИО4 срока исковой давности по  названному требованию.  В связи с этим  у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 названной суммы убытков в пользу должника. 

Также с кассационными жалобами на определение от 30.10.2020 и постановление от 28.12.2020 обратились арбитражный управляющий            ФИО3 и  публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

ФИО3 и  Компания полагают, что факт невозврата ООО «Диалог Консалтинг» денежных средств Обществу не может являться основанием для привлечения ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку заинтересованность между названными лицами отсутствует, договор уступки прав требований от 11.01.2017 заключен по результатам торгов. При этом, по мнению подателей жалоб, ФИО3 не мог предвидеть, что результаты торгов будут оспорены и названный договор  от 11.01.2017  признан недействительным, а  ООО «Диалог Консалтинг» не сможет возвратить необоснованно полученные суммы.

По мнению подателей жалоб, наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего  ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, в котором она поддержала доводы своей жалобы и возражала против удовлетворения жалоб ФИО3 и Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО3, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела,  решением от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО8. 

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5. 

Определением суда от 28.08.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 18.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 07.12.2018 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 8 416 803 руб. 11 коп. убытков, а постановлением  от 15.02.2019  -              3 723 064 руб. 51 коп. убытков. 

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО4 не приняты  меры к возмещению в пользу должника убытков, взысканных с ФИО3 названными судебными актами, путем предъявления требования к                        СРО ААУ «Евросиб» о компенсационной выплате, просила признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО4, получив в ответ на свое обращение к  СРО ААУ «Евросиб» отказ в спорной выплате в связи с возможностью получения страховых выплат от страховых организаций, в которых застрахована ответственность  ФИО3, дальнейших действий по получению компенсационных выплат от СРО ААУ «Евросиб» не предпринимал, признал ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в указанной части.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 03.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 2 698 521 руб. 99 коп. убытков, в связи с неправомерностью  уплаты названной суммы организатору торгов - ООО «НОВА Лекс Консалт» по договору от 26.06.2014 в виде аванса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, определение от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

ФИО2, полагая, что постановлением от 15.02.2019 установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО4 выражающееся в непринятии мер по взысканию с ФИО5 убытков в пределах срока исковой давности, просила взыскать названную сумму в качестве убытков с ФИО4 Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим Обществом в период  когда имелась возможность в пределах срока исковой давности заявить требования к ООО «НОВА Лекс Консалт» и ФИО5, однако с таким заявлением в суд не обратился, просила взыскать названные убытки солидарно с ФИО4 и               ФИО3

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 в указанной части, установил, что постановлением суда апелляционной от  15.02.2019  признан ошибочным вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении от 03.10.2018, о незаконности действий ФИО5 по выплате денежных средств                      ООО «НОВА Лекс Консалт» по договору от 26.06.2014.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что бездействием ФИО4 и ФИО3, допустивших пропуск срока исковой давности по указанному требованию к ФИО5, Обществу были причинены убытки в заявленном размере.

В связи с названным суды отказали в удовлетворении заявления ФИО2 в названной части.

Также ФИО2 просила  взыскать  с ФИО3 в пользу Общества 552 536 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате исполнения договора от 11.01.2017 уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 заключенного с ООО «Диалог Консалтинг». 

Суд первой инстанции  установил, что на основании решения комитета кредиторов арбитражным управляющим ФИО3  проведены  торги посредством публичного предложения, в том числе  по лоту № 2, в состав которого, помимо прочего, входила дебиторская задолженность Общества в размере 2 068 498 729 руб. 09 коп.

Победителем торгов признано ООО «Диалог Консалтинг»,  предложившее цену -  10 010 000 руб. По результатам торгов между  ООО «Диалог Консалтинг» (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2017. 

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2017 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 в части продажи дебиторской задолженности, договор цессии от 11.01.2017, заключенный по результатам названных торгов признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, переданной                    ООО «Диалог Консалтинг», а также восстановления задолженности Общества перед ООО «Диалог Консалтинг» в сумме 10 008 475 руб. 87 коп. 

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов суд пришел к выводу о наличии злоупотребления конкурсного управляющего ФИО3  и организатора торгов при их проведении и заключении договора с ООО «Диалог Консалтинг».

При этом  ООО «Диалог Консалтинг», после заключения договора цессии от 11.01.2017  получило от дебиторов Общества 523 510 руб. 40 коп., которые не были возвращены должнику после признания названного договора недействительным. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 по делу № А57-8254/2018 ООО «Диалог Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 по делу № А57-8254/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Диалог Консалтинг» завершено и, как следствие,  возможность взыскания с ООО «Диалог Консалтинг» 552 536 руб. 54 коп. утрачена, а также приняв во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами неправомерность действий  ФИО3   и злоупотребление последним правом при  заключении договора от 11.01.2017, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с   ФИО3   552 536 руб. 54 коп. убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004         № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 Вопреки доводам ФИО2, тот факт, что постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2019 признан противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в постановлении от 15.02.2019, о соответствии действий ФИО5 условиям договора комиссии от 26.06.2014 при осуществлении выплаты  2 647 745 руб. 49 коп., не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для взыскания названной суммы в качестве убытков как с ФИО5, так и с ФИО4 и ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

В данном случае суды пришли к выводу, что материалами настоящего обособленного спора, а также обособленного спора по заявлению ФИО4 о взыскании спорной суммы с ФИО5 в качестве убытков не подтверждается ни  наличие  таких убытков, ни наличие оснований для возложения ответственности в виде   взыскания таких убытков на ФИО4 и ФИО3

Вопреки доводам подателя жалобы, указание судом кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2019 на то, что перечисление организатору торгов 2 647 745 руб. 49 коп. авансом противоречило  условиям договора от 26.06.2014, не свидетельствует о том, что названными действиями ФИО5 Обществу причинены убытки. 

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно принято  во внимание, что привлечение ООО «НОВА Лекс Консалт» в качестве организатора торгов имуществом Общества было предусмотрено положениями о продаже имущества должника, услуги по договору от 26.06.2014 были оказаны, вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны ненадлежащим исполнение ФИО5, а также впоследствии  ФИО4 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в рассматриваемой части  и незаконными их действия, не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на  ФИО4 и ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков в размере             2 647 745 руб. 49 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от  20.10.2017 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, заключенный между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3  и ООО «Диалог Консалтинг» по результатам торгов.

При рассмотрении обособленного спора о признании  торгов недействительными судом установлено, что сообщение о торгах содержало недостоверные сведения в части указания наименований дебиторов, размера их дебиторской задолженности, а также отсутствовали данные, позволяющих их идентифицировать, что привело к отсутствию предложений при продаже спорной дебиторской задолженности на первых и повторных торгах и  фактически создало  схему, при которой доступ к достоверной информации о составе и качестве дебиторской задолженности, выставляемой на торги, обладают только лица, дружественные конкурсному управляющему или организатору торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно учтены неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 и злоупотребление правом при заключении договора от 11.01.2017, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также   утрата возможности взыскания с ООО «Диалог Консалтинг» 552 536 руб. 54 коп., необоснованно полученных  последним от дебиторов Общества после заключения договора уступки от 11.01.2017.

С учетом  изложенных обстоятельств суды правомерно взыскали арбитражного управляющего  ФИО3  552 536 руб. 54 коп. убытков. 

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию их подателей  с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных   жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А44-814/2013 оставить без изменения,  а  кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3  и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец