﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8636/2019-АК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А50-15324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 	24 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Фаворит»

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. по делу № А50-15324/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года

о возвращении заявления ООО «Фаворит» о признании банкротом ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Фаворит» (далее – Общество «Фаворит», Заявитель) обратилось 13.05.2019 в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО «БурНефтеГаз-Техноложди» (далее – Общество «БНГ-Технолоджи»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 (судья Коньшина С.В.) указанное заявление возращено Обществу «Фаворит».

Заявитель обжаловал определение от 21.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей апелляционной жалобе Общество «Фаворит» указывает, что его заявление отвечает формальным требованиям, предусмотренным статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьям 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом требования заявителя превышают минимальный порог для обращения в суд с заявление о признании должника банкротом, и не исполнены им более чем в течение трех месяцев. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не стал оставлять заявление без движения, однако, возврат заявления необоснованно мотивировал фактом отсутствия устранения недостатков после оставления без движения. Ссылаясь на то, что целью публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, апеллянт считает данную цель  достигнутой заявителем, несмотря на нарушение 15-дневного срока, предваряющего обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом после публикации. Общество «Фаворит» обращает внимание, что такая публикация произведена с его стороны 06.05.2019, то есть до возникновения права у иного кредитора (ООО «ТрансАрктика») на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали объективные причины для отказа в принятии заявления и установления фактических обстоятельств относительно обращения общества «ТрансАрктика» на этапе принятия к производству заявления Общества «Фаворит».

Общество «ТрансАрктика» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом «Фаворит» опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества «БНГ-Технолоджи» банкротом – 08.05.2019, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением – 13.05.2019.

Арбитражный суд, исходя из того, что на момент обращения Заявителя в суд не истек предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок, и, соответственно, у Общества «Фаворит» отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, возвратил заявление Общества «Фаворит».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, указанный срок (пункт 2.1 статьи 7) должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 308-ЭС17-393 по делу N А53-25776/2016).

Судебная практика исходит из того, что при наличии иных заявлений о признании должника банкротом, поданных с соблюдением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, арбитражный суд с во избежание нарушения их прав и законных интересов, вправе отказать в принятии заявления кредитора со ссылкой на абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов указывает на наличие задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, и к заявлению приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Вместе с тем, Общество «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника 13.05.2019, в то время как уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано Заявителем 08.05.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на обращение Общества «Фаворит» с соответствующим заявлением возникло не ранее 23.05.2019.

В условиях конкуренции двух кредиторов, заявивших о намерении признать банкротом одного должника, соблюдение ими требований законодательства о публичной публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеет значение.  

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что на дату обращения в суд (13.05.2019), пятнадцатидневный срок исчисляемый с момента публикации Обществом «Фаворит» намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (08.05.2019 с момента такой публикации не истек и, следовательно, Общество «Фаворит» не обладало правом на обращение с заявлением о банкротстве Общества «БНГ-Технолоджи».

Апелляционный суд находит данные выводы правильными, и обращает внимание заявителя, что цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве не представлено.

Принимая во внимание, что Заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в настоящем случае срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, на дату подачи заявления не соблюден, отсутствует нарушенное право заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, то есть с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, с учетом отсутствия у заявителя права на обращение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции в данном случае является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу № А50-15324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко