АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 октября 2020 года

 

Дело № А33-21983/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 683 руб. 63 коп.  – неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод»  (далее – ответчик) о взыскании 117 683 руб. 63 коп.  – неосновательного обогащения.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.09.2020 закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основанием для получения ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» денежных средств явился исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края, что исключает возникновение на стороне ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (покупатель) и ООО ТД «Горно-промышленный Альянс» (продавец) заключен договор поставки от 10.04.2017 № БоАЗ-Д-17-216, согласно пункту 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства передать в установленные сроки закупаемый товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара, за каждый день просрочки начиная со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 8.2. договора, в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно спецификации № 10 от 21.11.2018 к договору, поставка товара на общую сумму 855 382 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации № 10 с правом досрочной поставки. Срок поставки согласно условий - до 21.12.2018.

Согласно спецификации № 13 от 26.11.2018 к договору, поставка товара на общую сумму 838 177 руб. 60 коп. осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации № 13 с правом досрочной поставки. Срок поставки согласно условий - до 26.12.2018.

Согласно спецификации № 14 от 29.11.2018 к договору, поставка товара на общую сумму 580 560 руб. 00 коп. осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации № 14 с правом досрочной поставки. Срок поставки согласно условий - до 29.12.2018.

Поставщиком 20.12.2018 произведена частичная поставка товара по спецификации № 13, что подтверждено счетом-фактуры от 26.11.2018 № 320.  Товар поставлен частично из первой позиции (Лопатка турбины дробеструйной установки) в количестве 128 штук на сумму 57395 руб. 20  коп. включая НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу № А33-8715/2019 (резолютивная часть вынесена 28.05.2019) с ООО «БЕЛЕМ» в пользу ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» взыскано 18 716 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки от 10.04.2017 № БоАЗ-Д-17-216 за период с 22.12.2018 по 22.01.2019, неустойка, начиная с 23.01.2019, за просрочку поставки товара на сумму 2 216 724 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,03 % в день по день фактического исполнения обязательства, 221672 руб. 44 коп. штрафа, 12241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2019. На принудительное исполнение решения суда 22.08.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031020776.

С ООО «БЕЛЕМ» в пользу ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» по исполнительному листу ФС № 031020776 взыскано 429 703 руб. 41 коп. инкассовыми поручениями:

- № 131 от 15.10.2019 на сумму 429 524 руб. 09 коп.;

- № 8715 от 02.09.2020 на сумму 179 руб. 32 коп.

ООО «БЕЛЕМ» поставило ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» товар по спорному договору в следующем порядке:

- УПД № 398 от 28.12.2018 на сумму 321 196 руб., товар принят 23.01.2019;

- УПД № 29 от 12.02.2019 на сумму 197 640 руб., товар принят 15.03.2019;

- УПД № 213 от 04.09.2019 на сумму 117 600 руб., товар принят 24.10.2019;

- УПД № 250 от 22.10.2019 на сумму 117 600 руб., товар принят 24.10.2019.

- УПД № 393 от 28.12.2018 на сумму 780 782 руб. 40 коп., товар принят 23.01.2019;

- УПД № 197 от 20.08.2019 на сумму 110 400 руб., товар принят 18.09.2019.

- УПД № 133 от 10.06.2019 на сумму 590 400 руб., товар принят 11.07.2019.

Всего ответчиком принят товар на сумму 2235618 руб. 40 коп.

По расчёту истца размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом частичного исполнения составил 59 210 руб. 85 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 117 683 руб. 63 коп. (в виде разницы между списанной суммы неустойки в размере 176 894 руб. 61 коп. и неустойки за фактическую просрочку поставки в размере 59 210 руб. 85 коп.). Претензия получена ответчиком 28.05.2020, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 10.04.2017 № БоАЗ-Д-17-216, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у поставщика неисполненного обязательства по передаче оплаченного покупателем товара было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу № А33-8715/2019, которым с ООО «БЕЛЕМ» в пользу ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» было взыскано 18 716 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 22.12.2018 по 22.01.2019 по договору поставки от 10.04.2017 № БоАЗ-Д-17-216, неустойка, начиная с 23.01.2019, за просрочку поставки товара на сумму 2 216 724 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,03 % в день по день фактического исполнения обязательства, 221 672 руб. 44 коп. штрафа, 12 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 22.08.2019 был выдан исполнительный лист. Решение суда было исполнено на сумму 429 703 руб. 41 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями № 131 от 15.10.2019, № 8715 от 02.09.2020, в том числе с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 23.01.2019 по 24.10.2019 на сумму 177073 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом принудительное взыскание неустойки за период с 23.01.2019 по 24.10.2019 исполнялось банком без учёта произведённой ООО «БЕЛЕМ» передачи товара по спецификациям № 10 от 28.11.2018, № 13 от 26.11.2018, № 14 от 29.11.2018. Передача ответчику товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 398 от 28.12.2018, № 29 от 12.02.2019, № 213 от 04.09.2019, № 250 от 22.10.2019, № 393 от 28.12.2018, № 320 от 26.11.2018, № 197 от 20.08.2019, № 133 от 10.06.2019.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, а также оттиски печатей истца и ответчика, то есть соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Взыскание неустойки без учета частичного исполнения противоречит соглашению сторон (пункт 8.1 договора), согласно которому  в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара, за каждый день просрочки начиная со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Таким образом, неустойка подлежала принудительному взысканию исходя из следующего расчёта:

- 2216724,40 х 1 (23.01.2019) х 0,03% = 665,02;

- 1114746 х 51 (с 24.01.2019 по 15.03.2019) х 0,03% = 17 055,61;

-  917106 х 118 (с 16.03.2019 по 11.07.2019) х 0,03% = 32 465,55;

- 326706 х 69 (с 12.07.2019 по 18.09.2019) х 0,03% = 6762,81;

- 216306 х 36 (с 19.09.2019 по 24.10.2019) х 0,03% = 2336,10.

Всего размер неустойки за фактическую просрочку поставки товара по расчёту суда составил 59 285 руб. 09 коп.

Следовательно, с истца в пользу ответчика было неосновательно удержана неустойка на сумму 117788 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При принудительном исполнении судебного акта пострадали интересы истца по настоящему делу, поскольку было произведено принудительное взыскание неустойки в размере большем, чем взыскатель имел на то право, сумма излишне взысканной неустойки по решению арбитражного суда по делу № А33-8715/2019 составила 117 788 руб. 84 коп. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 117683 руб. 63 коп.  неосновательного обогащения, истец правом на увеличение размера исковых требований не воспользовался.

Довод ответчика о правомерности взыскания неустойки в размере 177 073 руб. 93 коп. подлежит отклонению судом как противоречащий материалам дела, поскольку из ответа ПАО «Росбанк» (от 02.09.2020  №91-06-02/ВСФ/148537) следует, что  на дату поступления исполнительного документа на исполнение, банк не располагал сведениями о фактическом исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, сумма неосновательного обогащения в размере 117683 руб. 63 коп., подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Белем» уплатило государственную пошлину в размере 4531 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 10.07.2020 № 357.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117683 руб. 63 коп. –неосновательного обогащения, 4531 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 122214 руб. 63 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.В. Кужлев