﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Степанова Дмитрия Геннадиевича (далее – Степанов Д.Г.) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ОГРН 1025404350817, ИНН 5433142565, далее – ООО «Инвест Плюс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Логачев К.Д., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-4044/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Игоря Борисовича (ИНН 540809558060, далее – Кузнецов И.Б.), принятые по заявлению Степанова Д.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Степанова Д.Г. - Паносян В.С. по доверенности от 29.10.2019, ООО «Инвест Плюс» - Бархатова А.Б. по доверенности от 09.02.2021, Хаустова К.С. по доверенности от 09.02.2021, финансового управляющего Кузнецова И.Б. - Медников А.Н. по доверенности от 26.03.2021.

Суд установил:

решением суда от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 отменено в обжалуемой части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.10.2020 поступило заявление Степанова Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в 20 409 691,33 руб. основного долга; 12 757 940,68 руб. процентов за пользование кредитом, 16 142 383,35 руб. неустоек на основной долг, 8 737 825,70 руб. неустоек на проценты, 26 193 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Андреев М.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Степанова Д.Г. включено в размере в 20 409 691,33 руб. основного долга; 2 288 122,11 руб. процентов, 9 472 761,47 руб. пени, в части расходов по уплате госпошлины в сумме 26 193 рублей производство по заявлению прекращено.

В кассационных жалобах Степанов Д.Г., ООО «Инвест Плюс» просят отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению кассатора, судами двух инстанций нарушено правило об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Кузнецова И.Б. в пользу Степанова Д.Г. задолженности в полном размере; а также не учтён судебный акт о взыскании с других поручителей задолженности в полном объёме (без ограничения размером, установленным в деле о банкротстве основного заёмщика).  

С позиции ООО «Инвест Плюс», по состоянию на 02.03.2017 обязательство по уплате банку (правопредшественнику Степанова Д.Г.) основного долга по кредитному договору № 104-14 прекращено погашением долга, следовательно, прекращено поручительство Кузнецова И.Б.; судебными актами о признании недействительными сделок по погашению банку основного долга поручительство Кузнецова И.Б. не восстановлено, определениями суда от 17.07.2019 и 05.02.2020 с банка незаконно полученное исполнение взыскано, но восстановление обязательств по кредитному договору не осуществлено, поэтому основания для взыскания с Кузнецова И.Б. как поручителя  задолженности по кредитному договору, в том числе за период нахождения денежных средств у банка отсутствовали.

Отзыв финансового управляющего Кузнецова И.Б. на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы Степанова Д.Г., к материалам дела не приобщён по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам. 

Отзыв ООО «Инвест Плюс» на кассационную жалобу Степанова Д.Г. (возражает против её удовлетворения), с учётом мнения представителей приобщён к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании представители Степанова Д.Г., ООО «Инвест Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель финансового управляющего Кузнецова И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Инвест Плюс».

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга и процентов за пользование кредитными средствами установлена в деле о банкротстве основного должника – общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 в рамках дела № А45-28987/2017 судом установлено требование правопреемника Банка «Левобережный» - Степанова Д.Г. в размере основного долга 20 409 691,33 руб. процентов 2 288 122,11 руб., неустойки 4 014 543,79 руб., как подлежащее удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (в связи с признанием недействительной сделкой перечисления банку денежных средств в погашение кредита).

Сумма основной задолженности и процентов за пользование кредитом, включённая в реестр требований кредиторов поручителя Кузнецова И.Б., находящегося в процедуре банкротства, ограничена судом до размера требования, установленного в деле о банкротстве основного должника.

Договором поручительства от 21.04.2014 № 104-14-П-2, заключённым Кузнецовым И.Б. с банком, предусмотрено, что в случае неоплаты всей суммы сразу после получения требования банка о погашении, поручителю начисляется пеня на сумму долга и процентов в размере тройной действующей учётной ставки процентов.

Собственная ответственность поручителя не ограничена размером ответственности основного должника.

К суммам неустоек суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя требование Степанова Д.Г.,  руководствовались статьёй 363 ГК РФ, статьями 16, 100, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), и исходили из того, что при установлении размера долга и процентов по кредиту поручитель отвечает в данном случае в размере, установленном на дату введения первой процедуры в рамках дела о банкротстве основного должника (15.03.2018), а собственная ответственность поручителя размером ответственности основного должника не ограничена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 51 Постановления № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Довод Степанова Д.Г. на обязательную силу решения Октябрьского районного суда от 05.03.2020 в части процентов, превышающих сумму процентов, установленных в деле о банкротстве основного должника, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма законодательства о банкротстве об ограничении размера требования к поручителю размером требования к основному должнику.

Ссылка Степанова Д.Г. на судебные акты по делу № А45-2127/2017 отклонена судами обоснованно. 

В указанном деле иск Степанова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» и закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» основан на том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 104-14 заключены договор об ипотеке от 21.04.2014 № 104-14-3 (между банком и ООО «Ветер») и  договор об ипотеке от 21.04.2014 № 104-14-3-1 (между банком и ЗАО «Фирма Фактор Лтд»), а также между банком и ООО «Ветер» заключён договор поручительства от 21.04.2014№ 104-14-П; между банком и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» заключён договор поручительства от 21.04.2014 № 104-14-П-1.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В связи с тем, что в отношении поручителя на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждена никакая процедура банкротства, то положения пункта 51 Постановления № 42 о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, не подлежат применению.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19525, которую приводит с ошибочным пониманием Степанов Д.Г., поскольку в данном случае в отношении Кузнецова  И.Б. как поручителя процедура банкротства введена, а в отношении других лиц, также предоставивших обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»), такие процедуры на момент разрешения спора не введены. 

 Довод кассационной жалобы ООО «Инвест Плюс» о том, что поскольку по состоянию на 02.03.2017 обязательство по уплате банку (правопредшественнику Степанова Д.Г.) основного долга по кредитному договору № 104-14 прекращено погашением долга, а судебными актами о признании погашения долга недействительной сделкой не сделан вывод о восстановлении поручительства Кузнецова И.Б., следовательно, поручительство прекращено, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктами 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы ООО «Инвест Плюс» о неправомерности начисления процентов за период нахождения денежных средств у банка до оспаривания сделки по погашению кредитной задолженности.

В абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счёт погашения долга по кредитному договору обязательства заёмщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021по делу № А45-4044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Ю.И. Качур