СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15702/2021-АК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-33930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Альвис-табак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года 

по делу № А60-33930/2021

по иску закрытого акционерного общества «Альвис-табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ОАО КБ «Стройкредит» 

о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Альвис-табак» (далее – истец, ЗАО «Альвис-табак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) убытков в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ЗАО «Альвис-табак» являлось собственником торговых павильонов (находящихся в залоге ОАО КБ «Стройкредит» согласно договору о залоге № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012), однако торговые павильоны по указанным адресам в период с 21 по 31 октября 2019г. незаконно демонтированы и вывезены Администрацией Кировского района города Екатеринбурга. Рыночная стоимость утраченного по вине ответчика имущества, согласно оценочному заключению ООО «Инвест-аудит», составила 1 500 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не были приняты достаточные меры для установления надлежащего собственника спорных торговых павильонов, не проверены полномочия лиц, подписавших договоры, наличие или отсутствие обременений у имущества, в том числе в виде залога. Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца при проведении демонтажа, не уведомил надлежащим образом собственника, допустил его непосредственную утрату, нарушение прав и законных интересов истца. Таким образом, со стороны ответчика имели место незаконные действия, нарушение прав и законных интересов истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО КБ «Стройкредит» доводы апелляционной жалобы поддержало по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-30022/2019 удовлетворены требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) к ООО «Альвис» (ИНН 

<

***>, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.10.2020 по решению налогового органа) об освобождении за свой счет земельных участков, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пр. Ленина-72 площадью 25 кв.м; ул. Сыромолотова-14 площадью 28 кв.м; ул. Студенческая-1 площадью 23 кв.м; ул. ФИО2-124 площадью 26 кв.м, о возложении обязанности передать эти земельные участки Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Решением суда Администрации города Екатеринбурга разрешено в случае неисполнения его в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанные земельные участки своими силами путем сноса торговых объектов с возложением расходов на ответчика.

Решение суда по делу №А60-30022/2019 вступило в законную силу 07.09.2019. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №031497811 от 16.10.2019 на принудительное исполнение решения суда.

Поскольку ООО «Альвис» (ИНН 

<

***>) добровольно земельные участки не освободило, Администрация Кировского района города Екатеринбурга в период с 21 по 31 октября 2019 года демонтировала  вышеуказанные нестационарные торговые объекты.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-67450/2018 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Альвис-табак» признаны ничтожными сделки, заключенные между ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-табак»: договор № 9/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон по ул. Вишневая, 1 - ФИО2, 124); договор № 16/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон по ул. Блюхера-Студенческая, 1); договор № 6/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон по ул. Сыромолотова, 14); договор № 8/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон по ул. Ленина, 72).

Полагая, что ответчиком истцу причинены убытки в размере 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел на стороне ответчика виновных противоправных действий.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-30022/2019 установлено, что нестационарные торговые объекты, находящиеся по адресам: пр. Ленина, 72, ул. Сыромолотова, 14, ул. Студенческая, 1, ул. ФИО2, д.124 – и принадлежащие обществу «Альвис» (ИНН 

<

***>), не вошли в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, в связи с чем у ООО «Альвис» с 01.01.2019 отсутствуют правовые основания использовать земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

Поскольку спорные земельные участки обществом «Альвис» (ИНН 

<

***>) добровольно не освобождены от указанных нестационарных торговых объектов (НТО), вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2019 по делу №А60-30022/2019 на ООО «Альвис»  возложена обязанность освободить за свой счет земельные участки, расположенные в г. Екатеринбурге г. Екатеринбурге по адресам: пр. Ленина-72 площадью 25 кв.м; ул. Сыромолотова-14 площадью 28 кв.м; ул. Студенческая-1 площадью 23 кв.м; ул. ФИО2-124 площадью 26 кв.м. Этим же решением Администрации города Екатеринбурга разрешено в случае неисполнения решения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу освободить указанные земельные участки своими силами путем сноса торговых объектов с возложением расходов на ответчика.

Таким образом, демонтаж спорных НТО произведен ответчиком в период с 21 по 31 октября 2019 года на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поэтому противоправность в действиях ответчика отсутствует.

На это же указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А60-65778/2019, которым ЗАО «Альвис-Табак» (истцу по настоящему делу) отказано в признании незаконными действий Администрации Кировского района города Екатеринбурга по демонтажу торговых павильонов с 21.10.2019 по 31.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что Администрация города Екатеринбурга в лице территориального органа – Администрации Кировского района – правомерно осуществила мероприятия по освобождению земельных участков, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга, путем сноса нестационарных торговых объектов, размещенных в нарушение действующего законодательства.

Убытки у истца (или залогодержателя) в виде утраты имущества возникли не в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отсутствие у ООО «Альвис» прав на НТО было установлено только определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-67450/2018. Истцом по настоящему делу не доказано и у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик на момент сноса НТО (октябрь 2019г.) знал или должен был знать о ничтожности договоров купли-продажи данных НТО, заключенных между ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-Табак», о нахождение их в залоге у банка.

ЗАО «Альвис-табак», ссылаясь на нарушение своих прав, непривлечение его к участию в деле № А60-30022/2019, решение арбитражного суда по данному делу не обжаловало. Между тем данным решением установлена незаконность размещения спорных НТО в принципе, независимо от того, кто является их собственником.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

На основании изложенного решение суда об отказе во взыскании убытков является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-33930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Альвис-табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова