Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5513/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.                                Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2022,

от ООО «СКА»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.08.2022

по делу № А73-20155/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» 

о взыскании 1 730 041,94 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее – ООО «СКА») о взыскании 1 730 041,94 рубля неустойки за отказ в исполнении заявок в период с февраля 2020 по сентябрь 2021 в количестве 655 штук,  на оказание услуг по перевозке  по договору от 17.06.2015 № 15369995 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКА» в пользу ОАО «РЖД» взысканы санкции в размере 1452078,71 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 15.08.2022 изменить в части отказанной во взыскании суммы неустойки (277963,23 рубля), заявленные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы ее заявитель считает, что судом необоснованно принято во внимание указание ответчика о невозможности принять спорные заявки, поскольку наличия причин, по которым они не приняты, не представлено, учитывая, в то же время, что у ООО «СКА» имелись транспортные средства для оказания услуг.

В судебном заседании представитель ООО «СКА» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.08.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «СКА» (Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Заказчик) договора оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 № 1536995, в период с февраля 2020 по сентябрь 2021 ООО «СКА» по заявкам ОАО «РЖД» оказывало Заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, в соответствии с условиями договора.

Объем услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе транспортных планов и заявок (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.12 договора в случае необходимости получения услуг, не указанных в транспортном плане на соответствующий месяц, заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку.

Из пункта 4.13. договора следует, что заявки могут быть направлены исполнителю в письменной форме, по факсу, по электронной почте или с использованием иных средств электронной связи (в том числе на базе специально разрабатываемого или приобретаемого программного обеспечения) в соответствии с пунктом 9.10 договора. Заявки на оказание услуг с использованием легковых автомобилей могут быть переданы исполнителю в устной форме с использованием телефона с последующим направлением исполнителю заявки в письменной форме, по электронной почте или по факсу в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подачи заявки в устной форме.

В случае направления заявки в сроки, установленные договором (пункт 4.15 договора), отказ от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у исполнителя достаточного для оказания предусмотренных заявкой услуг количества транспортных средств, соответствующих требованиям пунктов 4.17.1 - 4.17.4.

Во исполнение заключенного соглашения Заказчиком направлено 655 заявок на предоставление транспортных средств в период с 2020 по 2021 год.

В соответствии с пунктом 12.4 договора оказания услуг за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 или любого последующего года, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

Истец считая, что ответчик нарушал условия договора (необоснованно отказывал в приеме заявок к исполнению и не исполнял принятые к исполнению заявки), начислил неустойку в соответствии с пунктом 12.4 договора в сумме 1730041,94 рубля.

Направленные в адрес ответчика претензии, содержащие требования об оплате санкций, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора оказания услуг, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами по делу возникли правоотношения в рамках исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 № 1536995, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а истец обязался своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика санкций на сумму 1730041,94 рубля (с учетом уточнения).

Ответчик признал требования на сумму 1452078,71 рубля, в части суммы 277963,23 рубля по 60 заявкам возражал, ссылаясь на отсутствие вины исполнителя в несогласовании заявок.

Согласно материалам дела все спорные заявки содержат отметки исполнителя, следующего содержания: «Ввиду несоответствия имеющихся у исполнителя ТС п. 4.17.1., 4.17.2, 4.17.3, 4.17.4 предлагаем Вам произвести перенос заявки или услуги субисполнителя».

Согласно пункту 4.15 договора, заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания Услуг.

Если иное не указано в договоре, Заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания Услуг.

Заявки на оказание услуг, предусматривающих использование Специализированной техники, направляются Исполнителю не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты использования Специализированной техники.

Заявки на перевозку Опасных, Крупногабаритных и/или Тяжеловесных грузов направляются Исполнителю не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до планируемой даты погрузки.

При этом судом установлено, что спорные заявки направлены истцом с нарушением сроков обусловленных договором, доказательств обратного, не представлено.

В этой связи, заказчик не отказал в рассмотрении заявок (пункт 4.16), а сделал отметки следующего содержания «отсутствие ТС соответствующего требованиям и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующей услуги».

При этом исполнитель в свою очередь указал на возможности переноса заявок или обращения к услугам субисполнителя, таким образом, заказчик (допустивший нарушение сроков подачи заявок) получив предложение исполнителя о переносе заявок, должен был направить соответствующий ответ исполнителю, для дальнейших согласованных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении спорных заявок исполнитель совершил обусловленные договором действия с целью исполнения обязательств, а заказчик напротив отказался от встречных обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял необходимые действия для надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ООО «СКА» к ответственности по спорным заявкам на общую сумму 277963,23 рубля.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности ответчиком отсутствия возможности исполнения заявок, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам, учитывая, при этом, что по смыслу абзаца 3 пункта 4.17.4 договора, в случае направления заявки с нарушением срока, исполнитель вправе отказаться от принятия заявки по иным причинам, в том числе, в связи с отсутствием необходимого персонала или задействовании ТС по ранее поданным заявкам.

Договором обусловлен срок подачи заявок (с учетом сложности работы и выбором ТС для оказания услуг) с целью обеспечения исполнителю возможности сделать необходимые приготовления для их исполнения.

Таким образом, стороны отразили в заключенном договоре вероятность неисполнения заявки, в том числе по установленному в настоящем споре основанию о несоответствии имеющихся у исполнителя ТС п.4.17.1., 4.17.2, 4.17.3, 4.17.4.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ответчика транспортных средств (переданные ОАО «РЖД» в аренду), на основании договора аренда от 17.06.2015 № 153700 (с указанием перечня транспортных средств), подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, что на момент обращения заказчика с определенными заявками, ТС находились в рабочем состоянии и не были задействованы по другим заявкам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2022 по делу № А73-20155/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

                Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина