ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27852/18

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 представитель по доверенности от 17.06.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, принятое судьей  М.В. Досовой, по делу № А41-27852/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресня-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пресня-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис» (далее - истец, ООО «Пресня-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 77, т. 4) к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ответчик,  ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании задолженности в размере 940.322руб. 82коп., неустойки в размере 64.411руб. 92коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 85.000 руб. 

По делу № А41-82462/18 ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис» о взыскании штрафа в размере 636.119руб. 48коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018  в одно производство объединены дела № А41-27852/18 и № А41-88462/18, с присвоением  объединенному делу номера № А41-27852/18. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-27852/18 первоначальные исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 стороны заключили контракт                       № 0348200049716000343 на выполнение комплекса работ по содержанию контейнерных площадок, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на севере и северо-западе Московской области.

Согласно п. 2.1 цена контракта установлена в размере 6.361.194руб. 82коп. 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные в соответствии с контрактом работы по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта, на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по этапу, надлежаще оформленных и предоставленных документов в порядке и сроки согласно условий контракта (раздел 4), в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта и справки, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату.

 Общий срок выполнения работ  установлен с 22.11.2016 по 01.07.2017 включительно (п. 3.1 контракта).

 Факт выполнения работ истцом подтвержден актами КС-2, справками КС-3.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 940.322руб. 82коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 636.119руб.  48коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначального иска в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1 , 5  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729,  763 - 768), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  №44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с  п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

 В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в тексте искового заявления указал, что задолженность ответчика в размере 940.322руб. 82коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетами на оплату, направленными истцом в адрес ответчика.

Однако ответчик письмом от 08.02.2018 уведомил истца об одностороннем отказе от контракта, мотивированный  ненадлежащим исполнением подрядчиком  условий контракта, в связи с чем работы (услуги) заказчиком работы не приняты, акты не подписаны и, следовательно  правовых оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком штрафа в соответствии с п. 7.3.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании штрафа в размере 636.119руб. 48коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что  20.04.2017 им проведен комиссионный осмотр мест выполнения работ по контракту, в ходе которого выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, зафиксированные в акте и на фотоснимках.

Осмотр проводился по восьми адресам: а/

<

...> 30+600 лево, с. Жаворонки км 36+00 право; с. М. Вяземы км 40+00 право; д. Татарки км 53+910 лево; г. Кубинка км 61 +750 лево; д. Татарки км 53 +900 лево; п. Юдино                       км 30+500 право; а/д Можайское шоссе км 65 +00 лево. 

 04.05.2017 заказчиком произведен комиссионный осмотр по 13 адресам выполнения работ (в отсутствие подрядчика): по тем же адресам, а также а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка км 152+800 лево, км 143+450 лево; а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово км 38+00 лево; а/д Беларусь-Верея км 9+406 право; а/д Ермолино-Боровск-Верея-Колодкино уч. № 2 лево км 6+560 лево, в ходе которого  также выявлены факты ненадлежащего выполнения контракта, которые зафиксированы в акте и фотоснимках. 

Пунктом 7.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки, назначается штраф в размере 318.059руб. 74коп.

Однако, как следует из условий контракта, работы подрядчика заключаются в содержании контейнерных площадок, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на севере и северо-западе Московской области (п. 1.1 контракта).

 Приложением № 2 к контракту предусмотрена ведомость объемов работ: очистка территории контейнерной площадки, сбор мусора и ТБО вручную с последующей утилизацией на полигоне; мелкий ремонт контейнерного ограждения. 

Согласно п. 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику исполнительную документацию в соответствии с контрактом; осуществлять фотофиксацию работ по мере исполнения контракта. 

Актами установлено скопление мусора на контейнерной площадке, в радиусе 3 м. от геометрического центра контейнерного ограждения.  К актам приложены фотографии, на которых видно скопление мусора. 

Между тем, акты составлены в отсутствие подрядчика. 

Фотоснимками не установлено, где именно и на каких местах зафиксированы контейнерные площадки с имеющимся на них мусором.

Кроме того, из актов следует, что осмотр производился в разных местах в первую половину дня: в 09-10 час., 09-25 час., 10-00 час., 10-30 час., 12-00 час., 13-00 час., следовательно, можно сделать вывод, что у подрядчика имелась возможность убрать контейнерные площадки в течение рабочего дня в день проверки. 

Таким образом, нахождение мусора на контейнерных площадках в утренние часы не может являться нарушением контракта, поскольку его условиями не предусмотрено, что работы по уборке должны производиться в ночные и утренние часы. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ответчик иных доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом не представил, равно как и  доказательств погашения суммы задолженности в размере 940.322руб. 82коп. и мотивированного отказа от оплаты принятых работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении штрафа, предусмотренного п. 7.3.2 контракта, и взыскал задолженность с ответчика в заявленном размере.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2.1 контракта начислил неустойку в размере 64.411руб. 92коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств предусмотренных контрактом. 

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца по первоначальному иску  о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. 

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов истцом,  последним в материалы дела представлены счет на оплату № 17 от 12.03.2018, выставленный ООО "Ферм Прайс" на сумму 85.000руб., а также  платежные поручения № 32 от 13.03.2018 на сумму 40.000руб., № 38 от 26.03.2018 на сумму 45.000руб. об оплате оказанных услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю. 

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 85.000руб. 

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что ключевая ставка ЦБ РФ на  момент подачи иска установлена в размере 7,25 %  и следовательно, неустойка составила 64.412руб. 11коп., несостоятелен и противоречит указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос                       № 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки). 

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 и от 14.06.2019  с 17.12.2018 до 17.06.2019 ставка рефинансирования Банка России составляла  7,75 % годовых.

23.04.2019 настоящий спор рассмотрен по существу и в судебном заседании оглашена резолютивная части решения. Оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанном заявителем жалобы размере - 7,25 % у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 года по делу                № А41-27852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов