АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2230/2021

05 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (ИНН: 

<

***>, г. Ухта),

о признании незаконным постановления, бездействия,

при участии в заседании:

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности от 26.03.2021;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения от 06.09.2021), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 26.02.2021 о назначении хранителя, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019 об обязании передать Комитету по управлению имуществом администрации МО ГО «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № 1 по улице Мира в г. Ухте, свободное от имущества должника.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (должник по исполнительному производству) (далее – ФИО3, заинтересованное лицо).

Ответчики в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву возражали относительно заявленных требований (подробно доводы изложены в отзыве от 15.04.2021, дополнениях от 12.05.2021, от 11.06.2021, от 30.07.2021 к отзыву).

В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана задолженность в сумме 37 316 руб. 17 коп., пени в сумме 78 923 руб. 49 коп.; расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 № 1; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте (т. 1 л.д. 14).

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 103230/19/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7739/2019, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, предмет исполнения: задолженность, пени в размере 116 239,66 руб. (т. 1 л.д. 18).

Постановлением от 28.11.2019 судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, предмет исполнения изложен как: задолженность, пени в размере 116 239,66 руб., обязать ИП ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте (т. 2 л.д. 17).

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с октября 2019 года должностным лицом Отделения в рамках исполнительного производства № 103230/19/11003-ИП совершены следующие действия: 15.02.2021 совершены исполнительные действия по адресу: 

<

...>, в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество, замок был заменен на новый УК «Ремонт и Услуги», ключи в количестве 2 штук были переданы представителю Комитета ФИО5, о совершении исполнительных действий составлен акт от 15.02.2021, а также в связи с наложением ареста на имущество ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021, 15.02.2021 вынесено постановление о наложении ареста (т. 1 л.д. 76–79).

Постановлением от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен Комитет (л.д. 79–80).

Постановлением от 26.02.2021 об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021, на общую сумму 50 800 руб. (т. 1 л.д. 80–81).

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что ходатайства или согласия на назначение ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю не заявлял, нахождение имущества должника в нежилом помещении, принадлежащем Комитету, и назначение ответственным хранителем этого имущества взыскателя привело к ограничению прав и законных интересов  Комитета, полагает, что судебным приставом-исполнителем не исполнено решение суда в части обязания должника передать нежилое помещение, свободное от какого-либо имущества должника, взыскателю и при этом одновременно возложена обязанность хранителя на самого взыскателя, что является ущемлением прав взыскателя и нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом                    № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 50 разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 40 названного постановления в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

Проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 304-ЭС20-1701).

Из материалов дела следует, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021, передано на ответственное хранение Комитету, при этом указанный акт составлен в присутствии двух понятых, а также представителя Комитета ФИО5

Комитет по управлению имуществом в качестве довода в заявлении ссылается на то, что Комитет назначен ответственным хранителем в отсутствие его согласия или соответствующего ходатайства.

 Однако, как следует из акта от 15.02.2021, заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от участвующих в аресте (описи) имущества лиц не поступали. В акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования, а также указанл, что имущество оставлено на ответственном хранении КУМИ (Комитета по управлению имуществом) (представитель ФИО5) с местом хранения: 

<

...>. Представителю Комитета ФИО5 разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, кроме того, ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Указанный акт подписан представителем Комитета ФИО5 в графе «ответственный хранитель».

Также представителю Комитета разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, что также подтверждается подписью ФИО5 в соответствующей графе.

Указанное свидетельствует, что на момент совершения исполнительных действий, а именно ареста (описи имущества), у представителя Комитета отсутствовали возражения относительно назначения Комитета ответственным хранителем (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Довод заявителя о том, что в акте от 15.02.2021 о наложении ареста имеется отметка о нежелании взыскателя воспользоваться правом, предусмотренном статьей 87.2 Закона № 229-ФЗ, судом отклоняется ввиду того, что статьями 87.1 и 87.2 Закона № 229-ФЗ определен порядок самостоятельной реализации имущества должником и оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно, следовательно, в акте от 15.02.2021 Комитетом выражено нежелание оставить за собой имущество должника в счет погашения взыскания.

Назначая ответственным хранителем имущества взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель учитывал, что должник не явился на совершение исполнительных действий, договор хранения арестованного имущества УФССП России по Республике Коми с иными лицами не заключен, арестованное имущество находится в помещении, принадлежащем Комитету, решением суда на ФИО3 возложена обязанность передать Комитету нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте.

При таких обстоятельствах назначение взыскателя ответственным хранителем арестованного имущества не повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Также суд учитывает, что как указано выше, пунктом 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность смены ответственного хранителя, однако, являясь ответственным хранителем с 26.02.2021, Комитет не предпринял никаких мер для того, чтобы перестать быть ответственным хранителем имущества, с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление от 26.02.2021 о назначении хранителя соответствует положениям статьи 86 Закона № 229-ФЗ. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

 Довод о неполучении доходов правового значения для рассмотрения заявления в указанной части не имеет, в связи с чем не принимается судом, кроме того, он документально не подтвержден, при этом суд учитывает, что положениями пункта 52 Постановления № 50 предусмотрена возможность возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое Комитетом постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя. 

Иные доводы заявителя, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают выводы суда. 

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления по пункту 1 суд отказывает.

Относительно требований, заявленных в пункте 2 уточнений от 06.09.2021 к заявлению, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019 об обязании передать Комитету по управлению имуществом администрации МО ГО «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № 1 по улице Мира в г. Ухте, свободное от имущества должника суд установил следующее.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, в статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона  № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предметом исполнительного производства является возврат принадлежащего взыскателю нежилого помещения площадью 93,7 кв.м, расположенного в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 103230/19/1103-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что в спорном здании находится движимое имущество должника.

В добровольном порядке должник нежилое помещение от принадлежащего ему имущества не освободил, при этом телефонограммой от 12.02.2021 он извещен о совершении 15.02.2021 исполнительных действий по адресу места нахождения нежилого помещения (т. 1 л.д. 104).

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, по итогам которых в присутствии двух понятых и представителя Комитета ФИО5 составлен акт, в котором отражено, что в ходе совершения исполнительных действий вскрыты замки, замок был заменен на новый УК «Ремонт и Услуги», ключи в количестве 2 штук были переданы представителю Комитета ФИО5

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), также вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением от 26.02.2021 судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен Комитет.

Постановлением от 26.02.2021 об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021, на общую сумму 50 800 руб. 

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, в добровольном порядке должник предоставленные ему по договору аренды нежилые помещения не освободил.

Между тем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, возврат Комитету имущества в первоначальном состоянии возможен только после его освобождения от имущества должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения установлены в статье 107 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 9 названной статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В рассматриваемом случае в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании ИП ФИО3 передать Комитету предоставленное по договору аренды нежилое помещение, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона № 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Освобождение помещения произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить акт об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, а также после предупреждения должника в письменной форме передать имущество на реализацию в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

При этом доказательства совершения судебным приставом всех действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении нежилого помещения, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное предложение судом ответчикам представить соответствующие сведения (определения суда от 15.06.2021, 15.07.2021, 05.08.2021, 07.09.2021).

В частности, имущество должника судебным приставом-исполнителем на реализацию не передано, иные действия по принудительному освобождению нежилого помещения судебным приставом-исполнителем не совершены, в связи с чем в рассматриваемом случае фактического исполнения требований исполнительного документа - освобождение должником нежилого помещения - не произошло, предприниматель фактически продолжил занимать помещение, поскольку в помещении находится имущество должника.

Также следует отметить, что в деле нет доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа. 

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право заявителя на своевременное исполнение судебного акта об обязании передать Комитету предоставленное по договору аренды нежилое помещение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-7739/2019 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» нежилое помещение площадью 93,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Мира в г. Ухте.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                   Д.А. Тарасов