АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18630/2018

г. Ижевск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года. 

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел судебном заседании дело по иску Корпорации «Гео Тренд Корпорейшн»  в лице Филиала корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» (США) в г. Нижневартовске (ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Силур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица  ООО «Научно-производственное предприятие «Горизонт» о взыскании   32 273 864 руб. 17 коп. долга, неустойки по договору на аренду оборудования № 10/12-R от 01.05.2012, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности  от 13.12.2018, диплом № 662-Ю2 от 28.11. 2019 г.,

от ответчика: не явились (уведомление в деле), 

от третьего лица: не явились (уведомление в деле)  

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   

Судебное заседание на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 11.08.2020 и 12.08.2020.

установил:

Корпорация «Гео Тренд Корпорейшн»  в лице Филиала корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» (США) в г. Нижневартовске (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Силур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица  ООО «Научно-производственное предприятие «Горизонт» о взыскании   32 273 864 руб. 17 коп., из которых   19 836 194 руб. 56  коп.  долг  и  12 437 669 руб. 61  коп. неустойка по договору на аренду оборудования № 10/12-R от 01.05.2012 

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Впоследствии решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-21813/2018 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (далее - общество "НьюТек Сервисез") обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 10.03.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела между Корпорацией «Гео Тренд Корпорейшн» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Силур»  (арендатор) заключен  договор на аренду оборудования №10/12-R от 01.05.2012 (договор) (л.д. 42-92 том 1), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временному владение и пользование, на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных подписанных сторонами заказах-нарядах на получение оборудования в аренду (пункт 1.1 договора). 

Корпорацией "Гео Тренд Корпорейшн" в лице филиала корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" в городе Нижневартовске, обществом с ограниченной ответственностью "Силур", обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" 12.12.2018 подписано мировое соглашение, по условиям которого установлен порядок исполнения обязательств, предусмотрены последствия нарушения его исполнения, разрешен вопрос о судебных расходах.

Сторонами в дело представлен договор поручительства N 55 от 08.08.2018, заключенный между корпорацией "Гео Тренд Корпорейшн" в лице филиала "Гео Тренд Корпорейшн" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт". 

Предметом договора поручительства стороны определили, что поручитель (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт") обязуется отвечать перед кредитором (корпорация "Гео Тренд Корпорейшн") за исполнение ООО "Силур" обязательств по договору № 10/12-R на аренду оборудования от 01.05.2012.

Как следует из условий мирового соглашения, по иску корпорации к обществу "Силур" о взыскании 32 273 864 руб. 17 коп., из которых   19 836 194 руб. 56  коп.  долг  и  12 437 669 руб. 61  коп. неустойка, стороны подтвердили наличие задолженности в указанном размере по договору аренды.

Общество "Силур" признало задолженность в размере 19 836 194 руб. 56  коп., а также государственную пошлину в размере 92 184 руб. 50 коп.; погашение указанной суммы осуществляется согласно графику (приложение N 1) с учетом процентов (в размере 5 процентов годовых) в срок до 31.08.2022 в соответствии с графиком (приложение N 1); ответчик имеет право исполнить обязательства по оплате любым не запрещенным законом способом. Допускается досрочная оплата и оплата третьим лицом (пункт 3 мирового соглашения).

В пункте 4 мирового соглашения отражено, что сумма долга в размере 32 273 864 руб. 17 коп. обеспечена договором поручительства с предприятием: поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями мирового соглашения, заключенного между заявителем и ответчиком; основанием ответственности поручителя является невозвращение ответчиком суммы долга (частей долга) в установленный мировым соглашением срок; договор поручительства распространяется на весь срок действия мирового соглашения.

Между корпорацией (кредитор) и предприятием (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Силур", именуемое в дальнейшем "должник", обязательства по договору аренды.

Согласно пункту 6 мирового соглашения при несвоевременном перечислении платежей по мировому соглашению ответчик уплачивает заявителю штрафную неустойку (пеню), начисленную по договору аренды в размере 12 437 669 руб. 61 коп.

Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 16.01.2019.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-21813/2018 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 Постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

На основании пунктов 5, 6 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" сводятся к тому, что в условиях наличия объективных признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности принятие на должника дополнительных обязательств по договору поручительства, осуществленное на безвозмездной основе и в отношении аффилированного лица, ставит под сомнение экономическую обоснованность сделки.

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику (обществу "Научно-производственное предприятие "Горизонт") и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, тогда как предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 указала на неплатежеспособность общества, злоупотребление правом при заключении мирового соглашения, на заключение мирового соглашения в целях причинения вреда кредиторам общества.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на кредиторе (истце). Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. Одним из признаков, указывающих на наличие соответствующей заинтересованности, является наличие аффилированности между должником и стороной в сделке.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы о недействительности сделки по мировому соглашению истцом не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время из материалов дела следует, что общество "Научно-производственное предприятие "Горизонт" на дату договора поручительства отвечало признакам несостоятельности (банкротства), на дату подписания мирового соглашения в отношении общества "Научно-производственное предприятие "Горизонт" было возбуждено дело о банкротстве, таким образом не обоснована экономическая целесообразность его заключения.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве общества "Научно-производственное предприятие "Горизонт" о включении в реестр требований должников. Имущественным интересам кредиторов должника мог быть причинен вред.

Корпорация не опровергла также доводов об осведомленности корпорации о возбужденном деле о банкротстве должника.

Из установленных обстоятельств следует, что мировое соглашение соответствует признакам подозрительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, а также при условии неплатежеспособности должника и осведомленности другой стороны об этом обстоятельстве.

Таким образом, мировое соглашение утверждению не подлежит.

Согласно пункту 13.1. договор вступает в силу с 01.05.2012 и действует до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств по расчетам договор действует до полного их исполнения. Дополнительными соглашениями срок неоднократно продлялся. Дополнительным соглашением №8 от 29.12.2017 (л.д. 120 том 1)  срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 5.1. договора размер оплаты за аренду оборудования указан в приложении №2 к договору. 

В соответствии с пунктом 5.12. договора платежи по договору осуществляются в течение 60 календарных дней со дня выставления акта оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 836 194 руб. 56 коп.

Претензией №307 от 07.08.2017  (л.д. 35 том 1) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности. 

Отсутствие со стороны общества действий по оплате суммы долга в полном объеме послужило истцу обстоятельством для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил (ст. 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная  сумма. 

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 9.2. договора, согласно которому за несвоевременное и/или неполное внесение оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 10% от общей суммы задолженности.

За период просрочки (с 30.08.2014 по 07.08.2017) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени  в сумме 12 437 669 руб. 61 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени, судом проверен, признан обоснованным. 

Исходя из изложенного, суд признал требования истца о взыскании долга и пени по договору в размере 32 273 864 руб. 17 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Поскольку в связи с утверждением мирового соглашения  Корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» была выдана справка на возврат из федерального бюджета 92 184 руб. 50 коп., уплаченная  по платежному поручению № 900 от 02.10.2019 и указанная сумма возвращена истцу из бюджета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 184 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 92 184 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Силур» в пользу Корпорации «Гео Тренд Корпорейшн»  в лице филиала корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» (США) в г. Нижневартовске  32 273 864 руб. 17 коп., из которых   19 836 194 руб. 56  коп.  долг  и  12 437 669 руб. 61  коп. неустойка по договору на аренду оборудования № 10/12-R от  01.05.2012,  а также 92 184  руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Силур» в доход федерального бюджета 92 184 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                     М.В.Мельникова