Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11483/2015

г. Чита

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮК «Стратегъ»  

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по  заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Барольд» по  делу № А19-11483/2015 по заявлению ФИО2 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Барольд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),  

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЮК «Стратегъ»: до перерыва - директора ФИО3, после перерыва -  представителя по доверенности от 03.02.2018 ФИО4,  

от должника: конкурсного управляющего ООО «Барольд» ФИО5 (до и после  перерыва),  

кредитора ФИО6 (до перерыва), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Барольд» (далее - ООО «Барольд», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр  Сергеевич.  

Конкурсный управляющий 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Барольд».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 арбитражный  управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Барольд».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным  управляющим ООО «Барольд» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Барольд» в редакции конкурсного  управляющего ФИО5 от 14.06.2018.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЮК «Стратегъ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на текстовое различие  Положения, представляемого конкурсным управляющим собранию кредиторов, и  представленного для утверждения в суд; на отсутствие возможности у кредитора  ознакомиться с Положением до 29.06.2018; на отсутствие дебиторской задолженности  ООО «Юстина», предлагаемой к реализации согласно Положению; не необоснованное  непривлечение к участию в споре ООО «Юстина».  

От конкурсного управляющего ООО «Барольд» ФИО5 поступил отзыв  на апелляционную жалобу с копией реестра требований кредиторов ООО «Барольд»;  ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: финансового анализа ООО  «Барольд», акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами № 3 от 13.02.2017, публикации в ЕФРСБ, договора уступки права требования   № 8Ц/2014 от 23.11.2014, претензии от 13.06.2017, ответа на претензию. Названные  документы приобщены к материалам дела апелляционным судом как представленные в  качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке абзаца второго пункта 2  статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.08.2018 по 21.08.2018.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Стратегъ» в полном объеме  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Конкурсный  управляющий ООО «Барольд» Щелконогов Т.Д. в полном объеме поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и  обоснованным. Кредитор Перевозников Д.Н. поддержал позицию конкурсного  управляющего ООО «Барольд» Щелконогова Т.Д.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в  соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания  инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в  настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке  продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в  сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110  настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  

сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в  качестве организатора торгов.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами  3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, указанных в статье 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух  месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в  комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов  или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя  сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об  условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о  форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий,  конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр  требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более  двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Конкурсный управляющий ООО «Барольд» ФИО5, обращаясь с  заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Барольд», указал, что в ходе инвентаризации имущества должника установлено  наличие имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Юстина» в размере  6 250 000 рублей. Конкурсным управляющим 22.11.2017, 25.12.2017 проведены собрания  кредиторов ООО «Барольд» со следующей повесткой дня: утверждение порядка продажи  дебиторской задолженности ООО «Барольд». Собрания кредиторов признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.  

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с  заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Барольд».  

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в уточненной редакции от  14.06.2018.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим ФИО5 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Барольд» в  редакции от 14.06.2018 не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве и с  учетом продолжительности срока конкурсного производства направлено на  своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными  кредиторами.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Барольд» ФИО5 об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности ООО «Барольд» судом первой инстанции удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства  по делу и доводы сторон спора, полагает вывод суда об утверждении Положения,  представленного конкурсным управляющим, обоснованным.  

Так, установлено, что Положение не утверждено на собрании кредиторов должника  по причине отсутствия кворума, что явилось основанием для разрешения указанного  вопроса в судебном порядке.  

ООО «Стратегъ» (размер требований кредитора 1000000 руб. – 0,64 % от числа  конкурсных голосов реестра) не принимало участия в собраниях кредиторов, на которых  прежний конкурсный управляющий предлагал на утверждение Положение, и не выражало  свою позицию пор данному вопросу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Положение на  утверждение суду представлено в иной редакции, чем предлагалось собранию кредиторов  рассмотрен и отклоняется судом, поскольку текстовые различия касаются исключительно  пункта 3.1 Положения в части указания организатора торгов – нового конкурсного  управляющего ФИО5 с приведением сведений о нем (текст изменен в связи с  утверждением нового управляющего в период между датами проведения собраний и  датой судебного рассмотрения спора), а также в части указания и оператора электронной  площадки (в связи с аккредитацией этой площадки в Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих», членом которой является новый конкурсный  управляющий). Таким образом, названные уточнения носят исключительно технический,  характер, и не влияют на существо продажи дебиторской задолженности должника. В  остальном текст Положения полностью соответствует представленному на утверждение  собрания.  

Также апелляционным судом исследован довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у должника дебиторской задолженности, предлагаемой к реализации  согласно Положению.  

Установлено, что названная задолженность отражена в финансовом анализе по  должнику (страница 35), составленном аудитором и утвержденным временным  управляющим должника 01.08.2016; в акте инвентаризации расчетов от 13.02.2017 № 3.  

В обоснование наличия дебиторской задолженности ООО «Юстина» конкусрынм  управляющим представлены документы, из которых следует, что 23.11.2014 между  должником и ООО «Юстина» заключен договор № 8-Ц/2014 цессии, по которому от  должника обществу «Юстина» передано право требования задолженности в сумме  12 500 000 руб. от «ЗАО «Байкальская топливно-энергетическая компания», взысканной  решением суда по делу № А19-7140/2015 от 21.07.2015. Условие оплаты цессии  содержится в п.3.1 договора: в размере 50% от фактически полученной цессионарием от  должника суммы или иного имущества.  

Определением по указанному делу от 06.06.2016 произведена процессуальная  замена взыскателя ООО «Юстина» на ИП ФИО8  

Сведений об оплате ООО «Юстина» за цессию должнику не имеется. В ответ на  претензию должника от 13.06.2017 о необходимости оплаты цессии ООО «Юстина»  ответило несогласием со ссылкой на неполучение ООО «Юстина» как цессионарием  средств по уступленной задолженности, в связи с чем полагает обязательство по оплате  цессии ненаступившим.  

Конкурсный управляющий ООО «Барольд» принял решение о продаже  дебиторской задолженности ООО «Юстина» в сумме 6 250 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного довода принимает во  внимание, что дебиторская задолженность будет выставлять на торги с приложением и  раскрытием всех документов, что позволит потенциальному покупателю оценить  ликвидность задолженности, возможность и реальность ее взыскания, в том числе в  судебном порядке. Указание ООО «Юстина» в ответе на претензию на неполучение  денежных средств или имущества и на ненаступление обязанности по оплате и  установление наличия/отсутствия как факта получения цессионарием денежных средств  по уступленному праву требования, так и условий возникновения обязанности по оплате  цессии, не является предметом рассмотрения в настоящем споре. Указанные вопросы  возможны к разрешению при предъявлении требований об оплате к ООО «Юстина» в  отдельном порядке, а также при разрешении иных требований, касающихся сделки  цессии.  

С учетом изложенного отсутствуют и основания для обязательного привлечения  ООО «Юстина» к участию в настоящем споре.  

В настоящем споре судом рассмотрена исключительно возможность утверждения  положения о реализации дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной  описи и финансовом анализе должника.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу   № А19-11483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи К.Н. Даровских 

  Л.В. Оширова