АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                      Дело № А63-20942/2021

                                             Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН 

<

***>, с. Казинка Шпаковского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН 

<

***>, с. Успенское Успенского района Краснодарского края

о  взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 08/113 Чп от 19.04.2021, 88 958,34 руб. пени, 5 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, г. Ставрополь,

при участии представителей сторон:

от истца  -  ФИО1 по доверенности от 28.12.2021 № 5,

в отсутствие ответчика и третьего лица.

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское»,  с. Казинка обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс»,   с. Успенское Успенского района Краснодарского края о  взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 08/113 Чп от 19.04.2021,  94 054,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3, г. Ставрополь.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению проектно-сметной и рабочей документации задолженности по договору № 08/113 Чп от 19.04.2021.

Судебное заседание было начато 07.04.2022 с участием представителей истца  -  ФИО1 по доверенности от 28.12.2021 № 5 и третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.07.2021. 

Истец в судебном заседании 07.04.2022 заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в  суд отзыв на  иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что был заключен договор подряда  между ООО «Марс» и ООО СП «Чапаевское» на выполнение проектных работ по объекту «Автоматическая контейнерная автомобильная заправочная станция». 12.05.2021 между ООО «Марс» и ИП ФИО3 был заключен договор № 12/05-21/01 на выполнение комплекса инженерных изысканий, (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) на объекте «Автоматическая контейнерная автомобильная заправочная станция», стороны согласовали стоимость работ в размере 450 000 руб.  ООО «Марс» из средств, поступивших от истца, произвело перечисление аванса в сумме 225 000 руб. ИП ФИО3 за выполненные работы в полном объеме, поэтому считает, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 300 000 руб. Также произвел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил предоставить время для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 07.04.2022 явился представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, который пояснил, что 12.05.2021 между ООО «Марс» и ИП ФИО3 был заключен договор № 12/04-21/01 на выполнение комплекса инженерных изысканий. Аванс по договору в размере 225 000 руб. был  получен 17.05.2021. Согласно акту выполненных работ № 091301 от 13.09.2021 и акта приема-передачи комплекса документации № 1342 работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, однако  окончательный расчет за выполненные работы  не произведен, в связи с чем предприниматель ФИО3 вынужден обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском о взыскании задолженности (дело № А63-1309/2022).

Истец заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения исковых требований. 

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.04.2022 до 12 часов 30 минут для представления истцу возможности уточнения позиции по существу спора.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

13.04.2022 в 12 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в присутствие представителя  истца  -  ФИО1

Иные лица в судебное заседание не явились.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика  750 000 руб. основного долга, 88 958,34 руб. пени за период с 15.06.2021 по 25.11.2021 и 29 363,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО СП «Чапаевское»  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Между ООО СП «Чапаевское» (заказчик) и ООО «Марс» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 08/113 Чп от 19 апреля 2021г., а именно выполнение проектно-сметной и рабочей документации (Стадия П и Р) по объекту: «Автоматическая контейнерная автомобильная заправочная станция (КАЗС)» согласно заданию на проектирование.

По условиям договора результатом работ является утвержденная органами экспертизы проектно-сметная документация, а также рабочая документация (Стадия П и Р) по объекту: «Автоматическая контейнерная автомобильная заправочная станция (КАЗС)», выполненная согласно требованиям постановления Правительства РФ № 87 и ГОСТ Р 21.1101-2013. Исполнитель передает заказчику проектно-сметную и рабочую документацию в количестве 3-х экземпляров на бумажном и в 1-м экземпляре на электронном носителе: текстовая часть в формате PDF, графическая часть в формате DWG.

Согласно п. 1.4. договора исполнитель обязуется выполнять и сдать результат работ заказчику в срок, предусмотренный календарным планом (Приложением № 2), т.е. до 14 июня 2021 года, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 2 500 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору должна была производиться на основании п. 2.3 следующим образом: первый (авансовый) платеж на выполнение работ - 30% от общей стоимости  проектных работ, что составляет 750 000 руб. – в течение 5 календарных дней с момента выставления счета; второй платеж – в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем всех разделов проектной документации для сдачи на экспертизу – в размере 20% или 500 000 руб.; третий платеж – 10% от общей стоимости или 250 000 руб.  - в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации; окончательный расчет – 40% от общей стоимости или 1 000 000 руб. – в течение 5 календарных дней после предоставления всего объема проектной и рабочей документации, что оформляется актом приемки, подписанным сторонами.

 ООО СП «Чапаевское», исполняя обязательства по договору, перечислило сумму аванса 750 000 руб. платежным поручением № 1453 от 17.05.2021. 

ООО «Марс» свои обязательства по договору не выполнило, проектно-сметную и рабочую документацию (Стадия П и Р) по объекту: «Автоматическая контейнерная автомобильная заправочная станция (КАЗС)» в установленный договором срок заказчику не передало.

Письмом № 1546 от 24.11.2021 ООО СП «Чапаевское» уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора № 08/113 Чп от 19 апреля 2021г. была предусмотрена обязанность исполнителя выполнять и сдать результат работ заказчику в срок, предусмотренный календарным планом (Приложением № 2), т.е. до 14 июня 2021 года.

В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и для сдачи заказчику не представил. В течение срока, установленного договором, и по истечении его подрядчик документальное обоснование уважительных причин нарушения сроков заказчику не представил, новые сроки выполнения работ с заказчиком не согласовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заказчика на основании статей 450, 450.1, 715 ГК РФ имелись правовые основания для заявления отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратили свое действие, встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора в сумме 750 000,00 руб.

Исковые требования в части взыскания стоимости долга заявлены истцом обоснованно и удовлетворяются судом.

Ссылка ответчика на перечисление части полученных от истца денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии с п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, анализ представленного ответчиком и предпринимателем ФИО3 договора № 12/05-21/01и от 12.05.2021 показывает, что в указанном договоре срок выполнения предпринимателем ФИО3 комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) на объекте «Автоматическая контейнерная автомобильная заправочная станция» предусмотрен в 45 календарных дней  с момента начала работ, а дата начала работ – не позднее следующего дня со дня поступления платежа от заказчика.

Ответчик предоставил платежное поручение № 982 от 17.05.2021, которым он произвел перечисление авансовых платежей  предпринимателю ФИО3, следовательно, срок выполнения работ по договору № 12/05-21/01и  от 12.05.2021 составил не позднее 01.07.2021, в то время как по договору подряда  № 08/113 Чп от 19 апреля 2021г. ООО «Марс» обязалось осуществить выполнение всех работ для заказчика до 14.06.2021.

Таким образом, заключая с ИП ФИО3 договор № 12/05-21/01и, ООО «Марс» заведомо предполагало получение от своего исполнителя документации по истечении срока передачи документации заказчику.

Учитывая изложенное, обстоятельства заключения и исполнения обществом «Марс» договора с ИП ФИО3 не могут служить основанием для освобождения ООО «Марс» от ответственности по договору, заключенному с ООО СП «Чапаевское». 

Истец также просит взыскать с ответчика 88 958,34 руб. пени за период с 15.06.2021 по 25.11.2021 и 29 363,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность  исполнителя за просрочку выполнения работ в размере 1/200 ключевой ставки, установленной банком России, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени за период с 15.06.2021 по 25.11.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства  согласовано сторонами в пункте 5.1 договора № 08/113 Чп от 19 апреля 2021г., факт нарушения ответчиком сроков изготовления документации подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Проверив расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 88 958,34 руб. за период с 15.06.2021 по 25.11.2021.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в размере 88 958,34 руб.

В соответствии с частью 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Марс» узнал о неосновательности удержания денежных средств истца с момента получения уведомления ООО СП «Чапаевское» об отказе заказчика от исполнения договора и требования о возврате денежных средств (25.11.2021), поэтому  начисление процентов за пользование денежными средствами в сумме 29 363,01 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 произведено истцом обоснованно, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», с. Казинка Шпаковского района удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН 

<

***>, с. Успенское Успенского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН 

<

***>,  с. Казинка Шпаковского района 750 000 руб.  основного долга, 88 958,34 руб. пени, 29 363,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 868 321,35 руб. и 20 029 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН 

<

***>, с. Успенское Успенского района Краснодарского края в доход федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина