Дело № А79-10608/2016

26 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекломир» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2017 по делу № А79-10608/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ФИО2, по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании                         9906 руб. 06 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир» (далее – ООО «Стекломир», Общество, ответчик) о взыскании 35 943 руб. 58 коп. долга за период с 10.01.2016 по 31.08.2016, 9411 руб. 55 коп. пени за период с 07.11.2015 по 08.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №320/2588-М аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2005.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования «город Чебоксары – столицы Чувашской Республики».

30.11.2016 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 35 943 руб. 58 коп. долга; просил взыскать 9725 руб. 49 коп. пени за период с 07.11.2015 по 08.09.2016.

27.12.2016 в суд поступило уточненное исковое заявление о взыскании 9906 руб. 06 коп. пени за период с 07.11.2015 по 08.09.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Решением от 16.01.2017  Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ администрации города Чебоксары Чувашской Республики от иска в части взыскания 35943 руб. 58 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком в период с 10.01.2016 по 31.08.2016 в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 320/2588-М от 08.11.2005 и производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО «Стекломир» в пользу муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения «Земельное Управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 9906 руб. 06 коп. пени за период с 07.11.2015 по 08.09.2016, в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стекломир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания суммы пени, уменьшив их размер.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что заявитель 27.12.2016 направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований с нарушением установленного срока (до 26.12.2016). Указывает, что арендатор в расчетах считает пени с 11 числа, а не с 21, как указано в пункте 5.5. договора. Не согласен с выводом суда о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность судебного акта и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки.

Одновременно от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере9095 руб. 37 коп. за период с 07.11.2015 по 08.09.2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ администрации не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2005 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Чебоксарская мебельная фабрика», закрытым акционерным обществом «Чебоксарская фабрика кухонной мебели», ФИО3 (арендаторы) заключен договор №320/2588-М аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений общей площадью 3812 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий, в том числе: с кадастровым номером 21:01:01 06 07:0098 площадью 3783 кв.м.; с кадастровым номером 21:01:01 06 07:0099 площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен сроком до 18.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2005.

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 в договор внесены замены стороны на множественность лиц на стороне арендатора, одним из арендаторов стал ООО «Стекломир».

На основании пункта 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения права и обязанности, предусмотренные договором, распространены на отношения с ООО "Стекломир" начиная с 12.02.2010.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплачивать арендную в плату в размере и сроки, установленные приложением к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Претензией от 05.10.2016 №29/08-4291 администрация обратилась к ООО «Стекломир» с требованием в течение десяти дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Неуплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока действия договора уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Принимая во внимание частичный отказ администрации от суммы взыскиваемых пени в связи с изменением периода начисления арендной платы согласно условиям договора, в том числе, от увеличенной суммы иска, проверив представленный истцом расчет пени за период с 07.11.2015 по 08.09.2016, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 9095руб. 37 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка за несвоевременную оплату предоставленных услуг согласована сторонами в договоре.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций, однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не содержит документов, подтверждающих несоразмерность неустойки как меры ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, установленный процентный коэффициент договорной неустойки (0,1 %) не противоречащий обычаям делового оборота, наличие согласованного положения о равнозначной ответственности истца в случае нарушения условий договора (0,1 %), а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для уменьшения заявленных к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска в части взыскания пени  в сумме 810 руб. 69 коп, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации города Чебоксары Чувашской Республики от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стекломир» пени в размере 810 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2017 по делу № А79-10608/2016 в данной части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекломир» удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 810 руб. 69 коп. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекломир» в пользу муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики пени за период с 07.11.2015 по 08.09.2016 в сумме 9095 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова