Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-32387/2018

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 15.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «ЮГ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 216 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Дилерский центр «ЮГ» с требованиями о взыскании 216 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку по взыскиваемой сумме исковые требования ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» отвечают критерию дела для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика и считает возможным рассмотреть данный спор в порядке упрощенного производства.

Также от ответчика поступило ходатайство в соответствии со ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Икарлизинг».

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

15.10.2018 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

18.10.2018 г. от ООО «Дилерский центр «ЮГ» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между ООО «Дилерский центр «ЮГ» (продавец), ООО «Икарлизинг» (покупатель) и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-61-0659/17, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять автобус МАЗ-226063 (далее – товар) в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-61-0659/17 от 10 августа 2017 г. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

В силу п. 3.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 6 750 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает цену товара, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- аванс в размере 2 700 000 руб., включая НДС 18% - 411 864,41 руб. в срок до 11.08.2017 г. на основании выставленного продавцом счета;

- покупатель оплачивает сумму в размере 2 700 000 руб., включая НДС 18% - 411 864,41 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке, но не ранее 18.08.2017 г.;

- покупатель оплачивает сумму в размере 1 350 000 руб., включая НДС 18% - 205 932,20 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара, но не ранее 15.09.2017 г.

Товар должен быть передан лизингополучателю в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения продавцом аванса за товар, указанного в п.3.2.1. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (п. 4.1 договора).

14.08.2017 г. во исполнение условий договора купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г., покупатель - ООО «Икарлизинг» перечислил ответчику (продавцу) аванс в сумме 2 700 000 руб.

15.08.2017 г. ответчик, в свою очередь, перечислил указанную сумму аванса заводу-изготовителю (ООО «МАЗ» - управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ») по договору поставки от 12.06.2017 г.

Однако, как указывает ответчик (продавец), завод-изготовитель изменил срок поставки спорного товара в связи с несвоевременным получением авансового платежа.

Спорный товар - автобус МАЗ-226063 был передан ответчиком (продавцом) истцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 31.10.2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок поставки товара по договору купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г. (31.10.2017 г., в то время как поставка должна быть осуществлена в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения продавцом аванса, то есть до 29.09.2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка поставки спорного товара произошла по причине просрочки изготовления автобуса заводом-изготовителем в связи с несвоевременным перечислением покупателем авансового платежа.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.08.2017 г., в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в п.4.1 договора, и/или срока устранения выявленных недостатков или замены товара, указанного в п. 4.5 договора, и/или срока замены товара, указанного в п. 4.6 договора, и/или срока выполнения продавцом гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 договора, предоставления документов, указанных в пункте 4.8 настоящего договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений.

Получив 14.08.2017 г. авансовый платеж, ответчик по условиям договора купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г. должен был поставить товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения аванса, т.е. до 29.09.2017 г.

Вместе с тем, поставка товара была осуществлена ответчиком с просрочкой – 31.10.2017 г.

Доводы ответчика о просрочке изготовления спорного товара заводом-изготовителем по причине задержки оплаты аванса отклоняются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно внести аванс заводу-изготовителю и затем требовать от покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г.

Покупатель в договорные отношения с заводом-изготовителем не вступал. Сроки изготовления товара не были поставлены сторонами в зависимость от сроков оплаты по договору купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г., а установлены исключительно договорными обязательствами (сроками оплаты) ответчика по отдельному договору поставки от 12.06.2017 г.

Кроме того, суд учитывает, что задержка оплаты покупателем аванса в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи № КП-61-0659/17 составила 3 календарных дня, в то время как просрочка поставки спорного товара ответчиком – 32 календарных дня.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 43 967 руб. 40 коп., исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком однократной ключевой ставки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для  обоснования величины неустойки в размере однократной ставки рефинансирования Банка России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика о том, что ООО «Дилерский центр «ЮГ» были проведены работы по техническому обслуживанию техники на общую сумму 62 000 руб. в связи с допущенной просрочкой поставки товара в счет компенсации потерь истца, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и не согласованы сторонами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании с ответчика 216 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать  

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «ЮГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>) 216 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № КП-61-0659/17 от 10.08.2017 г., а также 7 330 руб. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова