ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59825/2019

Дело № А40-153337/19

г. Москва

29 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019, принятое судьей Новиковым М.С., по делу № А40-153337/19 (126-1370), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

третье лицо: административный управляющий фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании 417323,35 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для ее удовлетворения  исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска, фонд указал, что между ним и обществом (страховщик) был заключен генеральный договор страхования № 35-3827/2015 от 07.04.2017, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность фонда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в отношении объекта 9-тиэтажный жилой дом № 10, строительный адрес: Жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, Жилой дом № 10. 

Фондом произведена оплата страховых премий по выданным страховщиком в рамках исполнения указанного договора страхования страховым полисам в размере 429645,04 руб. 

03.10.2018 Центральным банком Российской Федерации был опубликован обновленный список страховщиков, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков. 

Как указал фонд, ответчик выбыл из указанного списка, в связи с чем договоры долевого участия в строительстве, по которым были выданы страховые полисы, не прошли государственную регистрацию, что влечет незаключенность страховых полисов, а также обязанность ответчика по возврату уплаченных по ним страховых премий. 

Фондом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2019 № 59, в которой он потребовал возврата перечисленных денежных средств. 

В связи с тем, что общество не выполнило данное требование, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что между фондом и обществом были заключены договоры генерального страхования ответственности застройщика №№ 35-3826/2015; 35-3828/2015; 35-3827/2015; 35- 3825/2015; 35-3823/2015; 35-16242/2015; 35-3824/2015 (далее – генеральные договоры страхования) в отношении целого ряда строящихся объектов, в рамках которых было выдано более 900 полисов страхования. 

Как указывает ответчик, фонд ссылается на незаключенность ряда договоров страхования (полисов) ввиду того, что договоры долевого участия в строительстве не прошли государственную регистрацию в связи с выбытием общества из списка страховщиков, которые имеют право страховать ответственность застройщиков, однако доказательств этого не представил.

При этом общество как на момент заключения договоров страхования с фондом, так и в настоящее время, является страховой организацией с действующей лицензией с правом страхования гражданской ответственности застройщиков, то обстоятельство, что 03.10.2018 Центральный банк Российской Федерации исключил общество из списка страховщиков гражданской ответственности застройщиков не влияет на обязательства общества по договорам страхования, заключенным до 03.10.2018 на период срока действия данных договоров страхования.

Кроме того ответчик указал, что из претензии фонда не представляется возможным определить перечень договоров страхования (полисов), которые необходимо расторгнуть.

В этой обществом на данную претензию был направлен ответ с просьбой представить заполненные заявления в соответствии с Генеральным договором и Правилами страхования. Однако фондом такие заявления не были представлены.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, считает, что в удовлетворении иска было отказано правомерно, отмечая при этом следующее.

В силу статьи 15.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Согласно пункту 2 части 26 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей, поименованным в данном пункте требованиям.

Информация о страховых организациях, которые соответствуют требованиям, установленным частью 26 настоящей статьи, подлежит размещению на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 27 статьи 25 Закона № 218-ФЗ).

Частью 36 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

При рассмотрении дела было установлено, 03.10.2018 Центральным банком Российской Федерации был опубликован обновленный список страховщиков застройщиков.

ООО «Проминстрах» не вошло в указанный список, в связи с чем с указанной даты им было приостановлено оформление полисов в рамках заключенных договоров страхования гражданской ответственности застройщиков, информация о чем размещена на его официальном сайте.

Вместе с тем по всем договорам страхования, заключенным по 02.10.2018 включительно, по которым договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию в территориальных органах Росреестра, страховщик продолжил нести ответственность.

Фонд в обоснование заявленного требования ссылался на то, что по ряду страховых полисов, по которым им была уплачена страховая премия договоры долевого участия в строительстве не прошли государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.4 генеральных договоров страхования в случае, если страховая премия уплачена в порядке и срок, установленные договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, Страховой полис (договор страхования) подлежит расторжению с даты поступления Страховщику от Страхователя уведомления о расторжении Страхового полиса (договора страхования) с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт отсутствия регистрации договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, фонд, обращаясь к страховщику с требованием о возврате уплаченных страховых премий, а впоследствии в суд не указал, по каким конкретно страховым полисам договоры долевого участия в строительстве не прошли государственную регистрацию, и не представил необходимые документы, подтверждающие факт отсутствия такой регистрации в соответствии с пунктом 4.4 генеральных договоров страхования (в частности, соответствующее уведомление регистрирующего органа).

При этом из объяснений ответчика следует, что между обществом и фондом было заключено более 900 договоров страхования (полисов), в рамках исполнения нескольких договоров генерального страхования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что фонд не доказал обстоятельства, на которых основано заявленное им требование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-153337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяС.Л. ФИО1