﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49118/2019

Дело № А12-28191/2018

г. Казань

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской  области представителей:

ответчика – Абдюшева Д.Ф., доверенность от 25.09.2018,

третьего лица – Сердюкова  А.А., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-28191/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 3426008759, ОГРН 1023405965736) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 01.11.2017 № 4025022/18 за май 2018 года в сумме 1 036  300,05 руб., составляющий стоимость объема безучетного потребления электрической энергии (по Акту от 30.05.2018 серии ЮЛ  № 001361 о неучтенном потреблении электроэнергии) за период с 28.09.2017 по 30.05.2018, а так же о  возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, в иске отказано. 

Не согласившись с постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии со стороны ответчика безучетного потребления электроэнергии не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель жалобы полагает, что Акт о неучетном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии  с пунктами 192 и 193 Основных положений № 422, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им в судебном заседании.

Представитель ООО «Универсал» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с применением систем видео-конференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 №4025022/18, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных положением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора. 

Согласно  пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя гарантирующего поставщика к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для: проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговрного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности). 

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется соблюдать установленные договором условия и объемы потребления энергии (мощности), обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ; незамедлительно, в течение 24 часов с момента выявления соответствующих фактов, уведомлять гарантирующего поставщика о выходе из строя, утрате, истечении межповерочного интервала СКУЭ и/или её элементов, повреждении основного оборудования, нарушениях схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля (пункт 2.3.3). 

Определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (модности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки (пункт 5.1 договора) 

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или владения на ином законном основании.

30.05.2018 сетевой организацией в присутствии представителя потребителя осуществлена проверка условий эксплуатации, сохранности (исправности) СКУЭ его объекта (ПС Приволжская ВЛ10кв №8 ТП  -А1209), и в присутствии ответчика, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности антимагнитной пломбы на приборе учета (тип счетчика – ЦЭ6803В, заводской номер 010070081007459, следы воздействия зафиксированы индикатором магнитного поля), о чем составлен Акт серии ЮЛ № 001361 от 30.05.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – Акт), в котором отражен факт выявленного нарушения.

При этом, потребитель от объяснений и подписи акта отказался, в связи с чем представителями сетевой организации произведена фотофиксация установленного факта безучетного потребления.

На основании данного Акта произведен расчет безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности 26,5 кВт за 5 904 часов.

Период безучетного потребления электроэнергии по акту определен с даты предыдущей проверки прибора учета (28.09.2017) по день обнаружения безучетного потребления электроэнергии – 30.05.2018.

Объем безучетного потребления электроэнергии по Акту определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 по значению максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта ответчика, расположенного по указанному выше адресу, и составил 156 456 кВтч. 

С учетом потребления и оплаты электроэнергии за расчетный период в количестве 0 кВт*ч, объем неучтенного потребления составил 156 456 кВт*ч. Стоимость неучтенной электроэнергии – 1 036 300,05 руб. 

Письмом от 21.06.2018 № 19/3652 истец направил в адрес ответчика Акт приема-передачи № 0426/0073799 от 31.05.2018 за май 2018 года и справку-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту ЮЛ № 001361 от 30.05.2018. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило причиной обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 137, 166, 178, 179, 181, 192, 194, 195 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) и пришел к выводу, что установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе, независимо от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины), свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и влечет обязанность по его оплате. 

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 44, 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, обоснованно руководствовался следующим.

 Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, пункта 44 Основных положений № 442, по общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, пунктами 145, 155 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Перечень данных, подлежащих указанию в акте, предусмотрен в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии серии ЮЛ от 30.05.2018 № 001361. 

Суд первой инстанции признал данный акт надлежащим доказательством факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии. 

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, плановопредупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 12.12.2000, ответчик не является владельцем РУ-0,4кВ ТП-1209. 

Актом разграничения балансовой принадлежности №ВР2-387 от 04.12.2013 установлено, что владельцем РУ-0,4кВ ТП-1209 является ПАО «МРСК Юга». 

Ответчиком был получен ответ на ранее направленный запрос, согласно которого ПАО «МРСК Юга» подтверждает, что РУ-0,4 кВ ТП-1209 находится во владении ПАО «МРСК Юга». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что у потребителя (ответчика) полностью отсутствует энергопринимающее оборудование. 

Как следует из акта проверки №610/29 от 08.02.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Юга» были произведены замеры прибором Энергомера 602 №840717 и сделано заключение о том, что «электрооборудование потребителя отключено (демонтировано)». 

Показания прибора учета после отключения (демонтажа) энергопринимающего оборудования составили 002089,3. 

Согласно акту следующей проверки №б/н от 27.09.2017 отсутствие электропотребления также было подтверждено. Показания прибора учета остались прежними — 002089,3. 

Факт отсутствия энергопринимающего оборудования также установлен на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. 

Также судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у ответчика доступа к прибору учета. 

Как следует из вышеуказанных актов №610/29 от 08.02.2017 и №б/н от 27.09.2018, прибор учета №011070081007459 установлен внутри ТП-1209, а именно в РУ-0,4кВ ТП-1209, представляющей собой глухой металлический шкаф, который закрывается сотрудниками ПАО «МРСК Юга» на замок. Ключи от РУ-0,4 находятся у персонала ПАО «МРСК Юга».

Как установлено судом  апелляционной инстанций, ответчик не мог совершить какие-либо действия с прибором учета, поскольку у него отсутствовал доступ к прибору учета. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сетевой организации по установке знака визуального контроля, а также характер неисправности, фактически исключили возможность осуществления контроля за состоянием измерительного комплекса со стороны ответчика.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо не представили относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, а равно допущения потребителем бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета электроэнергии, предусмотренных Основными положениями № 442 и условиями договора, что исключает удовлетворение иска.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы  в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд  апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу  № № А12-28191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                               А.А. Хайбулов