АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А56-58594/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1, от              ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2024),

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-58594/2023,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  21.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.12.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210.

Решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024,              ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

ФИО2, не согласившись с решением от 20.02.2024 и постановлением от 22.05.2024, представил в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу, в которой просил отменить указанные судебные акты, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

Податель жалобы полагает, что судами были не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также ссылается на то, что он имеет постоянный доход, в то же время возможность утверждения плана реструктуризации долгов судами не исследовалась.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                ФИО1 просил в  ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу, финансовый управляющий ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств (копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 16.05.2022 № 280-004/04Б/22/0000627), поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина был представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния гражданина, протокол первого собрания кредиторов должника от 19.02.2024, реестр требований кредиторов, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.02.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

План реструктуризации задолженности гражданина финансовым управляющим, кредиторами и должником собранию кредиторов не представлен. Должник не обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина включены требования двух кредиторов, размер требований которых составляет более 12 млн руб., требование в размере 2 253 455,45 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем HYUNDAI 2020 года выпуска.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 213.2, 213.8, 213.12–213.18, 213.20, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится среди прочего принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая выводы управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, принимая во внимание непредставление должником проекта плана реструктуризации долгов финансовому управляющему либо на утверждение суду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и применения в отношении его имущества процедуры реализации.

При этом доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника дохода, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не опровергают наличие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку возможности первой процедуры банкротства исчерпаны, план реструктуризации долгов не представлен, признаки несостоятельности имеются, задолженность должником не погашена.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве также допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Доводу подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что судебная корреспонденция направлялась должнику по известному суду адресу его регистрации (адрес представлен по запросу суда миграционной службой). 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-58594/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко