﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(47)-АК

Дело № А50-16153/2017

20 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Чадовой М.Ф., 

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок  по  зачету  взаимных  требований с ООО «Ферропрофи» , ООО «МЗ «Камасталь»

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении публичного акционерного общества  Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017, № 152.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018  ПАО «Мотовилихинские заводы»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018  № 60.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден Шемигон Виталий Иванович.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании недействительными актов взаимозачета № 120  от 22.12.2016,  № 5 от 31.01.2017, № 22 от 17.02.2017, № 39 от 23.03.2017 на сумму общую сумму 9 212 423,43 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерное применение судом к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязанностей, а представляет собой способ прекращения обязательств. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; приводит обстоятельства установленные управляющим при проведении финансового анализа должника; считает, что на неудовлетворительное финансовое состояние ПАО «Мотовилихинские заводы» указывали сведения, находящиеся в открытом доступе, а именно наличие возбужденных исполнительных производств с 2014 года, многочисленных исковых требований к должнику о взыскании задолженности, неоднократное возбуждение в отношении должника с мая 2016 года по июнь 2017 года дел о банкротстве.

От ПАО «Мотовилихинские заводы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ

ООО «ФерроПрофи» согласно письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиками были заключены трехсторонние акты взаимозачета: №120 от 22.12.2016, № 5 от 31.01.2017, №22 от 17.02.2017., №39 от 23.03.2017 на общую сумму 9 212 423, 43 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены следующие договоры: 

договор №280/9966 от 28.05.2015, по условиям которого ООО «МЗ «Камасталь» (поставщик) обязуется поставить, а ПАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) принять и оплатить продукцию;

договор №895-222-01 от 21.07.2016, по условиям которого ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ФерроПрофи» (покупатель) принять и оплатить продукцию;

договор №280/КС16 от 14.04.2016, по условиям которого ООО «МЗ «Камасталь» обязуется поставить, а ООО «ФерроПрофи» (покупатель) принять и оплатить продукцию.

Ссылаясь на оказание в результате совершения указанных сделок ответчикам предпочтения в удовлетворении их требований к должнику по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта  3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)	в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б)	или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку оспариваемые сделки – зачеты встречных требований от  22.12.2016, от 31.01.2017, от 17.02.2017, от 23.03.2017 совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (определение от 09.06.2017), но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает наличие доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Судом из материалов дела о банкротстве установлено, что участником ООО «МЗ «Камасталь» является ПАО «Мотовилихинские заводы», что позволяет полагать осведомленным указанного ответчика о финансовом положении должника.

При этом, ООО «ФерроПрофи» не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, что сторонами спора не опровергается.

Доказательств того, что должник неоднократно обращался к ООО «ФерроПрофи»  с просьбой об отсрочке исполнения обязательства по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок материалы дела не содержат. Сведения о подаче должником заявления о признании его банкротом в период совершения сделок в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с должника предполагает осведомленность указанного ответчика о признаках неплатежеспособности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом. Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Судом обоснованно учтено, что должник являлся крупнейшим промышленным предприятием, соответственно, предъявление кредиторами требований о взыскании долга в судебном порядке не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, а позволяет применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве сделать вывод об осуществлении должником нормальной хозяйственной деятельности.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел или исполнительных производств в отношении своих контрагентов.

В этой же связи следует учитывать, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункт 12 постановления).

В отношении ранее возбужденных дел о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» следует отметить, что заявление ООО «Торговая компания «Нова», на основании которого ранее было возбуждено дело о банкротстве № А50-10657/2016, оставлено без рассмотрения определением от 19.09.2016. Производство по делу о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» № А50-3557/2017, возбужденному по заявлению ООО «Торговая компания «Нова», АО «Меридиан», АО «Сигнал» прекращено определением от 23.05.2017 в связи с оплатой задолженности 18.04.2017. Обращение кредитора в суд с заявлением о признания должника банкротом является одним из способов защиты своих прав и явным свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности не является.

На дату совершения указанных сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, а следовательно, не были опубликованы в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств, в силу которых ООО «ФерроПрофи»  должно было принять особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения. Таких обстоятельств из представленных в дело документов апелляционным судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО «ФерроПрофи»  о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с выводом суда о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63, согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и его право требования по взысканию дебиторской задолженности, следует признать что зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях. 

Судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» предъявлено в суд порядка 50 заявлений о признании недействительными сделок по заключению взаимозачетов.

В подавляющем большинстве предъявленных исковых требований конкурсным управляющим оспаривается по несколько совершенных должником и контрагентом сделок по совершению взаимозачетов.

Так, как указывает суд к примеру, к ООО «Совстрой» конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными 33 актов взаимозачета; к ООО «НПФ «Промсталь» - о признании недействительными 19 актов взаимозачета; к ЗАО «Типография» - о признании недействительными 20 актов взаимозачета; к ответчику ООО «Промэнергокомплект» - о признании недействительными 11 актов взаимозачета; к ответчику ЗАО «Импульс-М» - о признании недействительными 8 актов взаимозачета; к ООО «Спектрум» - о признании недействительными 15 актов взаимозачета; к ООО «Тепло-М» - о признании недействительными 39 актов взаимозачета; к ИП Хужахметовой Л.И. - о признании недействительными 21 акта взаимозачета; к ООО «РТ-Охрана» - о признании недействительными 6 актов взаимозачета и т.д.

Кроме того, из материалов обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника следует, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных оборонных заказов. В ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» участниками обособленных споров многократно представлялись пояснения и документы о прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником, представлялись соответствующие акты взаимозачета.

Помимо этого, в материалы настоящего обособленного спора также представлены доказательства совершения сторонами многократных взаимозачетов в процессе своей хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, следует признать, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Более того, как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2016 составляла 22 056 470 000 руб., а следовательно, оспариваемые зачеты произведены сторонами на общую сумму 9 000 000 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой (статьи 153, 410 ГК РФ) и потому разъяснения , данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сделки зачета должны распространяться.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко