АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11799/2012

08 ноября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «08» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от УФНС по Курской области 

ФИО4 по доверенности от 27.03.2024;

от ООО «ЦЭИ АБАШ»

ФИО5 по доверенности от 07.06.2024;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-11799/2012 в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ АБАШ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении расходов и оплаты услуг независимого оценщика с УФНС России по Курской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ЖКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее - ООО «КП ЖКЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 в отношении ООО «КП ЖКЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 в отношении ООО «КП ЖКЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

19.09.2023 от ООО «ЦЭИ АБАШ» поступило заявление о возмещении оплаты услуг независимого оценщика с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в размере 384 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЦЭИ АБАШ» о восстановлении срока и возмещении расходов за счет заявителя по делу отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2024 отменил определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт о взыскании с УФНС России по Курской области в пользу ООО «ЦЭИ АБАШ» расходов в размере 384 000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ЦЭИ АБАШ» пропустило процессуальный срок по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что указанные ООО «ЦЭИ АБАШ» причины пропуска срока подачи заявления не являются уважительными. Необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока привело к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Суд апелляционной инстанции ошибочно признал, что ООО «ЦЭИ АБАШ» приняло меры по принудительному взысканию судебных расходов с должника, что является самостоятельным основанием для восстановления срока. Исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности с ООО «КП ЖКЗ» в пользу ООО «ЦЭИ АБАШ» не возбуждалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области от 07.11.2023 окончено исполнительное производство по взысканию задолженности с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО7

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы УФНС по Курской области.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, не смогла пояснить суду какое имущество было предметом оценки ООО «ЦЭИ АБАШ», и как были погашены расходы на оценку залогового имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦЭИ АБАШ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Пояснил, что Общество проводила оценку разного имущества должника и залогового и не залогового. Почему их расходы небыли погашены за счет выручки полученной от реализации залогового имущества, пояснить не смог.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд счел, что принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 в отношении ООО «КП ЖКЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 арбитражным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» (далее - ООО «ЦЭИ АБАШ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «КП ЖКЗ» за оказанные услуги ООО «ЦЭИ АБАШ» в рамках дела о банкротстве, в котором просило суд взыскать с ООО «КП ЖКЗ» за счет конкурсной массы в пользу ООО «ЦЭИ АБАШ» возмещение расходов в размере 103 386, 33 руб., а также просило взыскать за счет конкурсной массы оплату услуг независимого оценщика в сумме 384 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 указанное заявление ООО «ЦЭИ АБАШ» удовлетворено, с ООО «КП ЖКЗ» в пользу ООО «ЦЭИ АБАШ» взысканы понесенные расходы в размере 103 386, 33 руб., а также задолженность за оказанные услуги независимого оценщика в размере 384 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО «КП ЖКЗ» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

21.06.2023 от ООО «ЦЭИ АБАШ» поступило заявление о возмещении расходов и оплаты услуг независимого оценщика с заявителя по делу - ФНС России в лице УФНС России по Курской области, в просительной части которого указано: взыскать с УФНС России по Курской области в пользу ООО «ЦЭИ АБАШ» понесенные расходы в размере 103 386, 33 руб.; взыскать с ООО «КП ЖКЗ» в пользу ООО «ЦЭИ АБАШ» 384 000 руб. задолженности за оказанные услуги независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 суд взыскал с УФНС России по Курской области в пользу ООО «ЦЭИ АБАШ» понесенные расходы в размере 103 386, 33 руб. и прекратил производство по требованию ООО «ЦЭИ АБАШ» о взыскании с ООО «КП ЖКЗ» 384 000 руб. задолженности за оказанные услуги независимого оценщика, поскольку определением суда от 20.12.2021 судом уже была взыскана с ООО «КП ЖКЗ» в пользу ООО «ЦЭИ АБАШ» задолженность за оказанные услуги независимого оценщика в размере 384 000 руб., судебный акт вступил в законную силу 20.04.2022 (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

19.09.2023 от ООО «ЦЭИ АБАШ» поступило повторное заявление о возмещении оплаты услуг независимого оценщика с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в размере 384 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ООО «ЦЭИ АБАШ» указало на то, что в первоначальном заявлении от 21.06.2023 была допущена техническая ошибка (описка) во втором пункте просительной части заявления от 21.06.2023, о которой они узнали только из определения от 13.09.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЦЭИ АБАШ» о восстановлении срока на подачу заявления и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что приведенные Обществом причины пропуска срока, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности своевременно и правильно подать в суд соответствующее заявление.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что Обществом допущена техническая ошибка в просительной части заявления от 21.06.2023, а также, что исполнительное производство окончено только 07.11.2023, указанное является самостоятельным основанием для восстановления срока. Также апелляционной суд указал, что повторное заявление ООО «ЦЭИ АБАШ» о взыскании судебных расходов с ФНС России было подано 19.09.2023, то есть незамедлительно после обнаружения допущенной описки, о которой ООО «ЦЭИ АБАШ» узнало из определения от 13.09.2023. При отложении судебного разбирательства суд не запрашивал от заявителя каких-либо объяснений или уточнений по данному вопросу. Более того, мотивировочная часть заявления от 21.06.2023 содержала доводы о наличии оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами. Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленный ООО «ЦЭИ АБАШ» довод о восстановление пропущенного процессуального срока, содержащий указание исключительно на допущенную в просительной части заявления от 21.06.2023 техническую ошибку, правомерно заключил, что приведенный Обществом довод не мог быть признан в качестве уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, и явившегося препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

При этом в суд первой инстанции, как при подаче заявления, так и в ходе его рассмотрения не было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области от 07.11.2023 об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с должника в пользу Общество и не было предметом оценки суда первой инстанции, представлено Обществом только 10.06.2024 и приобщено апелляционным судом без выяснения причин невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции. Кроме того постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области вынесено 07.11.2023 и немого является основанием для восстановления срока по заявлению поданному 19.09.2023. Также суд округа обращает внимание, что отсутствие указанного постановления не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице УФНС по Курской области по заявлению от 21.06.2023.

Кроме того, суд округа не может согласиться с мнением суда апелляционной инстанции, что мотивировочная часть заявления от 21.06.2023 содержала доводы о наличии оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве. Указанное заявление также содержит мотивы о направлении заявлений,как уполномоченному органу, так и единственному участнику  ООО «КП ЖКЗ» ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг. 

Необоснованное восстановление срока не только противоречит принципу правовой определенности, но и ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного ООО «ЦЭИ АБАШ» срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЦЭИ АБАШ» и восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве является правомерным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А35-11799/2012 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу № А35-11799/2012. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

                                    ФИО3