АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19190/2022

02 декабря 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 29 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.В.,

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании, 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСамара"  (ИНН 

<

***>)

к  Товариществу собственников жилья "Эл-Гранд» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 59 045  руб.

третье лицо - АО «СК «Пари»

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.08.2022

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСамара" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Товариществу собственников жилья "Эл-Гранд» (далее - ответчик) о взыскании 59 045  руб. ущерба, причиненного в результате  повреждения автомобиля LEXUS RX 200 T рег. Знак Х 116 МЕ163, 2016 года выпуска, а также 30 000  руб. стоимости услуг представителя, 2361, 80  руб. расходов по оплате государственной  пошлины. 

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 12.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований АО «СК «Пари».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, ответчик обеспечил явку своего   представителя в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтройСамара» принадлежит на праве собственности автомобиль марки LEXUS RX 200 Т per. знак X 116 ME 163, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 50 № 256220.

«27» февраля 2020г. около «14» часов «25» минут во внутреннем дворе дома №204 по ул. Ленинской в г. Самара, в результате падения наледи с козырька 9 этажа, между воротами въезда во двор и 2-м подъездом на крышу автомобиля были получены повреждения в виде вмятины.

По данному факту истец обратился в отдел полиции №5 У МВД России по г. Самаре. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения льда и снега с крыши дома № 204 по ул. Ленинской в г. Самаре. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Согласно счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 045 рублей.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «Эл-Гранд». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Как указал истец, ответа на претензию не последовало.

По существу ответчик возражений на иск не представил, только указал, что ответственность ответчика при осуществлении деятельности в качестве управляющей компании застрахована АО «СК «Пари».

Ответчик факт причинения убытка не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В пунктах 10 и 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с тем, что управление домом осуществляет ответчик, а коммунальная авария причинившая ущерб автомобилю в виде повреждения помещения случилась на общедомовом имуществе – кровле,  ответственность за обслуживание которого несет лицо управляющее домом, именно на ответчике  лежит ответственность за устранение последствий аварии в виде возмещения причиненного аварией ущерба.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд, анализируя документы по ремонту автомобиля, приходит к выводу, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000,00 рублей. 

В подтверждении несения расходов истец представил суду только договор на оказание юридических услуг.

Ответчик возражал, указывая, что доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя истец не представил.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся только фактически понесенные расходы.

В данном случае суду представлен только договор на оказание юридических услуг.

Доказательств оплаты истцом услуг оказанных по договору суду не представлено.

В Определении от 12.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общий порядок искового производства, предложил истцу представить платежный документ по оплате услуг представителя. Таковых суду представлено не было. У истца было более чем достаточно времени для представления документов.

С соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствии доказательств фактического несения судебных издержек, суд не может их возместить истцу.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 361,80 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов частично.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Эл-Гранд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСамара"  (ИНН 

<

***>)  59 045,00 рублей убытка, а также 2 361,80 рубль расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.