﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25504/2014

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/возн. 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32686/2019) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-25504/2014/возн. (судья  Дудина О.Ю.), принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего Шалаевой М.А.

о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Морской торговый порт «Приморск», 

заинтересованное лицо: ИФНС России по выборгскому району Ленинградской области, Федеральная налоговая служба России, 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Морской торговый порт «Приморск» (далее – должник) арбитражный управляющий Шалаева М.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о взыскании с заявителя ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и компенсации фактически понесенных расходов по процедурам в общей сумме 1 842 522,09 руб.

            Определением суда от  24.07.2019   с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Шалаевой Марины Александровны вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и компенсацию фактически понесенных расходов по процедурам в размере 1 842 522 руб. 09 коп.

             На указанное определение УФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу №А56-25504/2019/возн.

            Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области с определение от 24.07.2019 по делу №А56-25504/2014/возн. не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Податель апелляционной жалобы  указывает, что в рамках дела №А56-25504/2014 о банкротстве ОАО «МТПП» арбитражный суд определением от 24.10.2018 удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шалаевой М.А. и привлек к субсидиарной ответственности гражданина Юдина В. В. на общую сумму 60 740 925,59 руб. Эта сумма включала в себя требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженность по текущим платежам, в числе которых, вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация понесенных им расходов. Задолженности в сумме 1 842 522,09 руб. сформирована текущими платежами, связанными с проведением процедуры банкротства должника (вознаграждение временного и конкурсного управляющего Шалаевой М.А. и понесенные ею расходами на осуществление процедур банкротства), в связи с чем арбитражный управляющий являлась кредитором должника по текущим платежам первой очереди. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Шалаева М.А. по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признана кредитором должника по текущим платежам, в интересах которого Юдин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, в данном случае арбитражный управляющий Шалаева М.А. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №128977/18/77057-ИП в размере 1 842 522,09 руб.

            В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Шалаева  М.А.  своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, о признании ОАО «Морской торговый порт «Приморск» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ОАО «Морской торговый порт Приморск»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалаева Марина Александровна.

            Решением арбитражного суда от 25.08.2015 ОАО «Морской торговый порт «Приморск» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Шалаеву Марину Александровну. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 19.09.2015.

            Определением арбитражного суда от 28.10.2015 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Морской торговый порт «Приморск» утверждена Шалаева М.А.

            Определением от 11.12.2017 прекращено конкурсное производство в отношении ОАО «Морской торговый порт «Приморск»; полномочия конкурсного управляющего Шалаевой Марины Александровны прекращаются.

            06.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

            19.03.2018 от арбитражного управляющего Шалаевой М.А. поступило заявление о взыскании с заявителя ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и компенсации фактически понесенных расходов по процедурам в общей сумме 1 842 522,09 руб.

            Определением от 08.08.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных судебных расходов по обособленному спору № А56-25504/2014/возн. приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обособленному спору № А56-25504/2014/суб.1.

            Определением от 22.03.2019 производство по обособленному спору было  возобновлено.

            В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), заявитель ссылался на пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что деятельность ОАО «Морской торговый порт «Приморск» прекращена 06.02.2018, в связи с чем взыскать расходы с должника, не представляется возможным. Вознаграждение управляющего было погашено частично за счет должника в размере 64 850 руб.

            Определением суда от 24.11.2014 утверждено ежемесячное вознаграждение

временного управляющего в размере 30 000 руб.

            Шалаева М.А. осуществляла деятельность временного управляющего должника в период с 19.11.2014 по 19.08.2015, конкурсного управляющего в период с 19.08.2015 по 06.02.2018.

            Размер суммарного вознаграждения за указанный период составляет 1 157 357 руб. 14 коп. Общая сумма фактически понесенных расходов по делу о банкротстве составляет – 750 014 руб. 95 коп.

            Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как  усматривается из материалов дела, определением суда от 24.11.2014 утверждено ежемесячное вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим Шалаевой М.А. в период с 19.11.2014 по 19.08.2015 исполнялись обязанности  временного управляющего должника, а в период с 19.08.2015 по 06.02.2018 исполнялись обязанности  конкурсного  управляющего должника. 

Размер суммарного вознаграждения за указанный период составил 1 157 357 руб. 14 коп. 

Арбитражным управляющим Шалаевой М.А. также понесены  расходы по делу о банкротстве  в общем размере 750 014 руб. 95 коп.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу  - определением суда от 11.12.2017  о завершении  конкурсного производства   в отношении ОАО «Морской торговый порт «Приморск». 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ОАО «Морской торговый порт «Приморск» жалоб на действие (бездействии) арбитражного управляющего Шалаевой М.А. не поступало, Шалаева М.А. не отстранялась  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий Шалаева М.А. бездействовала в период исполнения  возложенных на нее обязанностей конкурного управляющего, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Шалаева М.А. фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением суда первой инстанции от  24.10.2018 в рамках обособленного спора № А56-25504/2014суб.1 с бывшего руководителя должника Юдина Владимира Викторовича 05.05.1955 г.р., место рождения: г. Копейск, Челябинской области, была взыскана сумму непогашенных должником обязательств 60 740 925,59 руб. 

Исполнительные листы в соответствии с суммой непогашенных должником обязательств были выданы всем конкурсным кредиторам, в том числе  Федеральной налоговой службе, в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина д.27а) на общую сумму 4 217 126,10 руб., из них – 2 075 878,30 руб. - основной долг, 298 725,71 руб. - неустойки, пени, штрафы и  1 842 522,09 руб. - компенсация расходов заявителю на ведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и расходов в общей  сумме  1 842 522,09 руб.  за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шалаевой М.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в порядке процессуального  правопреемства в рамках исполнительного  производства, возбужденного в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности Юдина В.В., отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные и противоречащие положениям пункта  3 статьи  59 Закона о банкротстве, поскольку такое право в настоящее время принадлежит уполномоченному органу. 

При изложенных выше обстоятельствах определение  в оспариваемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый            

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2019  по делу №  А56-25504/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков