Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26454/2019

14 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранстрейд» (адрес: 196158, 

<

...>, лит. А/305, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Скай» (адрес: 197046, 

<

...>/А/40Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4.351.144 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНСТРЕЙД» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ» 3.793.500 руб. задолженности по договору №114-ВУ от 07.07.2017 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, 557.633 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании 31.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 2.485.000 руб. задолженности и неустойки до суммы 1.016.569 руб. 50 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.10.2019 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание 07.11.2019 продолжено после перерыва в том же составе суда.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №114-ВУ от 07.07.2017 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.3.10 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной», а также нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной».

Заказчик не обеспечил нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки вследствие чего допустил сверхнорма

тивный простой вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1.500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя, указанная плата взыскивается в двукратном размере.  При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Исполнитель представил заказчику акт выполненных работ № 942 от 31.08.2018.

Исполнитель направил 07.12.2018 заказчику счет на оплату № 942 от 31.08.2018, акт выполненных работ № 942 от 31.08.2018.

В соответствии с п. 2.3.21 договора в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю возражения в письменной форме. В случае отсутствия возражений, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки подписанным.

Возражений в адрес истца не поступило, в связи с чем, акт выполненных работ № 942 от 31.08.2018 считается подписанным, а услуги оказаны надлежащим образом.

На момент подачи иска в суд сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляла 3.793.500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 4.2. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустойки составил 557.633 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 31.08.2016, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Судом, по ходатайствам истца, в порядке ст. 66 АПК РФ из ОАО «РЖД» в лице Московского ТЦФТО, Юго-Восточного ТЦФТО, Горьковского ТЦФТО, Южно-Уральского ТЦФТО и Куйбышевского ТЦФТО, истребованы информационные данные и копии железнодорожных транспортных накладные/квитанций о приеме груза, подтверждающие  время нахождения вагонов  на станциях Химическая, Томылово, Кинель, Сергач, Назаровка, Становой Колодезь, ФИО3, ФИО4, Платоновка, и Новосергиевская.

Запрошенная информация и документы поступили из ОАО «РЖД» в суд в полном объеме.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Факт сверхнормативного пользования вагонами ответчиком в рамках Договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд находит необоснованной и противоречащей материалам дела позицию ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих сверхнормативное пользование вагонами и недостаточности данных в расчете истца к иску в части сверхнормативного пользования вагонами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные полученные из ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки ответчика. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику, рассматриваемых в иске вагонов, осуществлено третьими лицами, а не истцом.  

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 2.485.000 руб. задолженности, 1.016.569 руб. 50 коп. неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как указано ранее, истец начислил неустойку по договору в размере 1.016.569 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.485.000 руб. и неустойки в сумме 1.016.569 руб. 50 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор возмездного оказания услуг № 62/ГТТ от 24.01.2019, стоимость которого составляет 60.000 руб., а также акт выполненных работ от 15.03.2019 и платежное поручение № 55 от 11.03.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на Договор возмездного оказания услуг № 62/ГТТ от 24.01.2019.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 60.000 руб. 

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранстрейд» 2.485.000 руб. задолженности, 1.016.569 руб. 50 коп. неустойки, а также 40.510 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранстрейд» из федерального бюджета 4.246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.