﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3460/2021

Дело № А72-2242/2020

г. Казань

29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Запичнюк И.Ю., доверенность от 01.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ «Лифтсервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А72-2242/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СФ «Лифтсервис» (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935), г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН 7329020003, ОГРН 1157329003094), г. Димитровград о взыскании 2 488 938,07 рублей, с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технический центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (далее - ООО СФ «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее – ООО «УК Димитровград», ответчик) 2 488 938 руб. 07 коп. долга за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с июля по декабрь 2019 года, 69 952 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, с ООО «УК Димитровград» в пользу ООО СФ «Лифтсервис» взыскано 1 877 677 руб. 42 коп. долга, 52 371 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить полностью, указывая на то, что услуги по бесперебойной, безопасной работе лифтов (лифтового оборудования) исполнил в полном объеме, а факт выполнения или не выполнения какой-либо работы, поименованной в приложении к заключенному договору, не является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг; услуги по договору оказаны в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «УК Димитровград» (заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (подрядчик) был заключен договор № 8001/19-27 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, по которому заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведения оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (приложение № 1), согласно калькуляции (приложение № 2-6) (пункт 1.1).

Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1-4.3 договора, а также в приложениях № 1-6 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) у сторон не возникло разногласий в сроке оплаты - до 15 числа месяца следующего за отчетным и в абзаце 4 пункте 4.4 договора, согласно которому корректировка расчетов с заказчиком (простой лифтов, некачественные работы лифтового оборудования) производятся при очередном платеже исполнителю, следующим за текущим.

Приемка работ заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС сторонами не согласована, поскольку подрядчик отказался включать в договор предварительное уведомление и участие заказчика в приемке (пункты 5.1, 5.2 с учетом протоколов разногласий представлены в электронном виде).

Истец указал на то, что исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам в полном объеме. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, не подписанные ответчиком за июль-сентябрь 2019 и оформленные с разногласиями за октябрь-декабрь 2019.

Ответчик свои обязанности по оплате исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Истец в жалобе указал на то, что услуги по бесперебойной, безопасной работе лифтов (лифтового оборудования) исполнил в полном объеме, а факт выполнения или не выполнения какой-либо работы, поименованной в приложении к заключенному договору, не является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу указанных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать факт оказания услуг и их объем. В ходе рассмотрения настоящего дела истец факт оказания услуг обосновывал актами оказанных услуг, журналами технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, в частности писем от 26.08.2019, 11.11.2019, у сторон возникли разногласия в части объема оказанных услуг. Ответчик отказывался принимать услуги и подписывать акты оказанных услуг за июль-сентябрь 2019 года, направив истцу мотивированное возражение, а также принимая во внимание наличие жалоб и обращений жильцов домов. Подписывая с разногласиями акты за октябрь-декабрь 2019 г., ответчик также мотивировал свои разногласия.

Из представленных писем заказчика от 15.08.2019, 29.08.2019, 03.10.2019, 11.11.2019 следует, что сторона действовала добросовестно и предпринимала попытки осуществить совместный, согласно статье 720 ГК РФ, осмотр выполненных работ, в то время как подрядчик от сдачи работ уклонялся и в спорном периоде доказательств того, что им были предприняты разумные и добросовестные действия по сдаче работ, не представил.

Довод жалобы о том, что положения статьи 720 ГК РФ не подлежат применению, является несостоятельным, поскольку сторонами иной порядок сдачи работ в договоре не предусмотрен, а согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде.

Факт уклонения от сдачи работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, истец по существу не оспаривает.

Материалы дела подтверждают, что ответчик надлежащим образом доказал наличие мотивированных возражений в принятии части объема оказанных услуг.

Так, в связи с длительным уклонением исполнителя от сдачи работ, в том числе до спорного периода, ответчик обратился к третьему лицу за фиксацией недостатков, имеющихся в обслуживаемых лифтах. С участием ООО «ИнТЦ» по итогам каждого месяца составлялись акты, фиксировавшие следующие недостатки технического обслуживания: необходимость замены освещения, кнопок выбора на этажах, зазоры между обрамлением дверей кабины и дверями кабины, самопроизвольный реверс кабины, на панели приказов западают кнопки, отсутствие регулировки времени закрытия дверей, отсутствие индикации поста приказа, оборванность уплотнительной резины дверей шахты, отсутствие замков аварийного открытия дверей, деформированность дверей кабины, отсутствие обрамления дверей кабины, не работающая переговорная связь, сильное раскачивание пола кабины, не плотное крепление поста вызова, точность остановки кабины 45 мм, 47 мм, отсутствие зазоров дверей шахты, мусор в приямке, техническое обслуживание систем диспетчерского контроля в части лифтов отсутствует. В актах данные недостатки перечислены с указанием адресов.

Сторонами в ноябре 2020 г. проводились совместные осмотры, подтверждающие наличие тех же неустраненных недостатков. Доказательств их устранения с извещением заказчика истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков по итогам 2019 года. Частичное устранение недостатков в 2020 году не имеет правового значения в силу условий договора об установлении годовой платы за обслуживание. То есть невыполненная в части в 2019 году работа оплате не подлежит. Кроме того, выбытие части лифтов из управления ответчика в 2020 году также свидетельствует о невозможности устранения истцом недостатков 2019 года.

При этом возможность уменьшения оплаты на стоимость невыполненных работ предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Сторонами в суде первой инстанции пояснялось, что спорные работы отнесены к обязательному ежемесячному либо квартальному техническому обслуживанию, что следует и из пункта 4.3 договора по разделению годовой цены на 12, и исключает применение к отношениям сторон статьи 429.4 ГК РФ.

Расчет ответчика о стоимости невыполненных работ основан на сборнике сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ), на основании которого определены расценки работ в договоре (пункт 4.3 договора). В расчете применены стоимости только тех материалов, которые поименованы в смете, то есть в отношении работ, при которых будут применены материалы, указанные в договоре.

Заявленные ответчиком объемы невыполненных работ подлежали выполнению истцом на основании следующего.

Пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст) установлено, что при осмотре состояния оборудования лифта проводится проверка функционирования лифта, а также проверка исправности оборудования (если эти проверки не включены в перечень работ организации по техническому обслуживанию): 1) дверей шахты; 2) сигнальных устройств; 3) кнопок вызова на этажах; 4) кнопок приказов в кабине; 5) устройства контроля дверного проема; 6) двусторонней переговорной связи; 7) оборудования освещения кабины; 8) устройства реверса дверей лифта; 9) информационных знаков.

Пунктом 3.7.5 «ГОСТ 33605-2015. Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения» под техническим обслуживанием лифта определены необходимые работы для обеспечения безопасности и работоспособности лифта и его компонентов после окончания монтажа при его эксплуатации, в соответствии с документацией изготовителя. Примечание - Техническое обслуживание включает в себя: а) очистку, смазку и т.п.; б) проверки; в) освобождение пассажиров; г) регулировки и настройки; д) ремонт или замену компонентов, которые могут потребоваться из-за их износа или выхода из строя, не оказывающие влияние на характеристики лифта.

Пунктом 7.3.1 «ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ. При отсутствии информации изготовителя о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливается следующая периодичность выполнения данных работ: - ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже одного раза в месяц; - квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже одного раза в три месяца; - полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже одного раза в шесть месяцев; - годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже одного раза в двенадцать месяцев.

При наличии зафиксированных третьим лицо недостатков лифтового оборудования отсутствие извещений со стороны подрядчика о наличии неисправностей свидетельствует о не выполнении либо частичном не выполнении подрядчиком всех необходимых мероприятий технического обслуживания, предусмотренных договором и ГОСТ Р 55964-2014 (пункт 3.1.8 договора).

Поэтому доводы истца о том, что замена уплотнительной резины на дверях шахты, обрамлений на дверях кабины не должны им выполняться, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в расчете не использовал стоимость материалов, которые не предусмотрены договором, расчет произведен исходя из сметной стоимости работ по техническому обслуживанию, без включения работ и материалов согласно перечню работ по капитальному ремонту согласно пункту 7.6.2 «Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» (утв. Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158).

Таким образом, выявленные ответчиком недостатки, свидетельствующие об отсутствии технического обслуживания, подлежат устранению в рамках договорных отношений, поскольку являются недопустимыми согласно требованиям ГОСТ.

Так, согласно пункту 4.7 «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» предусмотрено, что точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах +/- 0,035 м; пунктом 5.4.1.11 предусмотрено, что зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм.

Доводы истца о том, что уборка приямков не входит в работы по текущему обслуживанию, противоречат сборнику сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ) (стр.10). Отсутствие уборки подтверждается актами с участием третьего лица, составленными за период июль-декабрь 2019 г., и подтвержденное актами, составленными согласно определению суда, доказательств выполнения работ в данной части в 2019 г. и сдачи ее заказчику истцом не представлено.

В части исключения из стоимости выполненных работ стоимости технического обслуживания систем диспетчерского контроля за работой лифтов ответчик пояснил, что исключены только неработающие системы либо отсутствующие, а не в полном объеме, как указывает истец. Данный довод подтверждается расчетом ответчика, доказательств иного истец не представил.

Также из расчета ответчика следует, что им из стоимости работ исключена стоимость услуг ООО «РИЦ». Данная сумма уменьшена истцом самостоятельно также, как и стоимость работ в отношении лифтов, выбывших в спорный период из управления ответчика.

Факт невыполнения истцом части работ установлен судом и полностью подтвержден материалами дела.

Истцом с учетом оплаты предъявлено к взысканию за июль 2019 г. – 458 213 руб. 75 коп., подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ на 107 188 руб. 43 коп., задолженность составит 351 025 руб. 32 коп.

К взысканию за август 2019 заявлено 440 861 руб. 67 коп., подлежит уменьшению на 104 787 руб. 23 коп., задолженность составит 336 074 руб. 44 коп.

К взысканию за сентябрь 2019 заявлено 432 738 руб. 67 коп., подлежит уменьшению на 104 387 руб. 03 коп, задолженность составит 328 351 руб. 64 коп.

К взысканию за октябрь 2019 заявлено 395 901 руб. 54 коп., подлежит уменьшению на 98 299 руб. 32 коп., задолженность составит 297 602 руб. 22 коп.

К взысканию за ноябрь 2019 заявлено 379 411 руб. 81 коп., подлежит уменьшению на 98 299 руб. 32 коп., задолженность составит 281 112 руб. 49 коп.

К взысканию за декабрь 2019 заявлено 381 810 руб. 63 коп., подлежит уменьшению на 98 299 руб. 32 коп., задолженность составит 283 511 руб. 31 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы, задолженность ответчика составила 1 877 677 руб. 42 коп.

Справочный расчет ответчика о стоимости невыполненных работ в части стоимости работ истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным на сумму фактически оказанных услуг (выполненных работ), и правомерно было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций частично.

Доводы жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица в данном случае не имеют правового значения, так как не опровергают установленных судом на основании совокупности доказательств обстоятельств неоказания услуг в объеме, предусмотренном договором.

Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно использует в расчетах неприменимые и недействующие ГОСТы, которые носят лишь рекомендательный характер, суд округа признает несостоятельными. Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, какими техническими нормами, правилами и нормативными документами руководствуются стороны при выполнении договора. В частности, в указанном пункте содержится ссылка как на ГОСТ Р 54999-2012, так и на СН-ТОЛ 2007 «Сборник сметных норм затрат на техническое обслуживание лифтов».

Из материалов дела усматривается также, что отказы ответчика от подписания актов и разногласия к актам полностью мотивированны. Расчеты ответчика являются подробными и необоснованными. При этом истец, опровергая данные расчеты, свои расчеты с указанием конкретных объемов и видов оказанных услуг, подтвержденные документально, не представил.

Сам по себе факт работоспособности лифтов не свидетельствует об оказании истцом услуг по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора комплексное техническое обслуживание включает в себя:

- техническое обслуживание лифтов (комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта капитального характера);

- круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта;

- аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;

- техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Между тем из представленных истцом актов не усматривается, какие конкретно работы при осуществлении технического обслуживания были осуществлены истцом, какие материалы при этом использованы. Отсутствует такая конкретизация и в представленных истцом журналах.

Таким образом, истец не опроверг мотивированные возражения ответчика и не доказал оказание услуг по договору в полном объеме.

Довод истца о том, что выполненные им работы по договору носили абонентский характер (статья 424.4 ГК РФ), является ошибочным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А72-2242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ «Лифтсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова