АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2595/2023

г. Архангельск

16 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Потенциал СПб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 193230, 

<

...>, лит. АИ) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморское снабжение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>) о взыскании 63 648 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 115114, 

<

...>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Поморское снабжение» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Потенциал СПб» (далее – истец, общество «Потенциал СПб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморское снабжение» (далее – ответчик, общество «Поморское снабжение») о взыскании 63 648 руб. в возврат денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 25.11.2022 № 829 в качестве предварительной оплаты по счёту от 25.11.2022 № 38-YMB-659. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО Банк «ФК Открытие»).

В судебном заседании представитель общества «Поморское снабжение» возражал против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, обществом «Потенциал СПб» был получен выставленный продавцом – обществом «Поморское снабжение» счёт от 25.11.2022 № 38-YMB-659 на сумму 63 648 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 10 608 руб.) для предварительной оплаты товара – грузовых шин Bridgestone V788 215 75R17, 5 126 124 М (универсальных PR) в количестве 4 штук.  Как указал истец, на основании означенного счёта общество «Потенциал СПб» по платёжному поручению от 25.11.2022 № 829 перечислило на расчётный счёт общества «Поморское снабжение» денежные средства в сумме 63 648 руб. с назначением платежа – предоплата за шины грузовые по счёту от 25.11.2022 № 38-YMB-659.

Ссылаясь на то, что общество «Поморское снабжение» не произвело поставку предварительно оплаченного товара, общество «Потенциал СПб» направило ответчику претензию от 12.12.2022 № 02/12 с требованием возвратить денежные средства в сумме 63 648 руб.

В ответе на претензию общество «Поморское снабжение» сообщило, что счёт от 25.11.2022 № 38-YMB-659 оно не выставляло, договор на поставку товара с обществом «Потенциал СПб» не заключало, указало, что расчётный счёт в ПАО Банк «ФК Открытие», на который перечислены денежные средства, открыт мошенническим путём неустановленными лицами по подложным документам.

Полагая, что сведения, приведённые в ответе на претензию, не подтверждены, общество «Потенциал СПб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования исковых требований общество «Потенциал СПб» сослалось на пункт 3 статьи 487 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии договорных отношений с истцом, утверждал, что общество «Поморское снабжение» не получало от истца денежные средства в сумме 63 648 руб., перечисленные по платёжному поручению от 25.11.2022 № 829. По утверждению ответчика, расчётный счёт № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», на который были зачислены денежные средства, перечисленные истцом по указанному платёжному поручению, общество «Поморское снабжение» не открывало. Ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-119066/2023, которым удовлетворён иск общества «Поморское снабжение» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаключённым договора банковского счёта № 

<

***> между ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) и обществом «Поморское снабжение».

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в настоящее время правоохранительными органами осуществляется проверка по факту совершения неустановленными лицами противоправных действий, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности от имени общества «Поморское снабжение» по подложным документам.

Суд находит требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, на который сослался истец, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, отсутствуют основания считать, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору купли-продажи. Доказательства заключения такого договора с обществом «Поморское снабжение» в лице его уполномоченных органов, как и доказательства принятия обществом «Поморское снабжение» исполнения от общества «Потенциал СПб» по такому договору, истцом не представлены. Так, не доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 63 648 руб.

Как указал ответчик, счёт от 25.11.2022 № 38-YMB-659, выставленный истцу от имени общества «Поморское снабжение», в действительности обществом «Поморское снабжение» истцу не выставлялся, в договорные отношения с истцом по поводу поставки указанных в счёте товаров ответчик не вступал. В свою очередь, указанный в названном счёте расчётный счёт № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» обществом «Поморское снабжение» не открывался, поступление на этот расчётный счёт от истца денежных средств в сумме 63 648 руб. не свидетельствует о получении этих денежных средств ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-119066/2023, в котором в числе прочих лиц участвовали общество «Поморское снабжение», Банк и общество «Потенциал СПб», договор банковского счёта № 

<

***> от 18.11.2022 между обществом «Поморское снабжение» и ПАО Банк «ФК Открытие» признан незаключённым.

При принятии названного решения суд исходил из того, что у общества «Поморское снабжение» отсутствовало волеизъявление на заключение с Банком договора банковского счёта, на основании которого в Банке на имя общества «Поморское снабжение» открыт расчётный счёт № 

<

***>. При заключении договора банковского счёта неустановленным лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени общества «Поморское снабжение», в Банк были представлены поддельные документы. Само общество «Поморское снабжение» в лице его уполномоченных органов в Банк с заявлением об открытии счёта не обращалось, волеизъявление общества «Поморское снабжение» на открытие счёта отсутствовало.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришёл к выводу, что истцом не доказана причастность общества «Поморское снабжение» к выставлению истцу счёта от 25.11.2022 № 38-YMB-659. В свою очередь, непричастность общества «Поморское снабжение» к открытию расчётного счёта № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», на который были зачислены денежные средства в сумме 63 648 руб., перечисленные истцом по платёжному поручению от 25.11.2022 № 829, а также к распоряжению денежными средствами, поступившими на этот расчётный счёт, установлена названным судебным актом, вступившим в законную силу. Фактически денежные средства, поступившие на указанный расчётный счёт, приобретены не ответчиком, а неустановленными лицами, причастными к неправомерному открытию данного расчётного счёта и распоряжению поступающими на расчётный счёт денежными средствами.

При таком положении в связи с недоказанностью приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца не имеется и оснований для взыскания с ответчика искомой суммы денежных средств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров