ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133284/2019

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43489/2021)  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-133284/2019 о взыскании судебных расходов (судья Балакир М.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 3-е лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и обязании его снести,

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ответчик, Общество) о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0102008:761 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0102008:761 по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением от 08.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Определением от 29.06.2021 суд прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска. 

18.08.2021 в суд поступило заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 379 865,00 рублей, а именно: 150 000,00 рублей на оплату услуг представителя; 120 000,00 рублей на оплату услуг эксперта; 100 000,00 рублей на оплату услуг эксперта; 9 865,00 рублей расходов на обеспечение доказательств.

Определением от 18.11.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.02.2020, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Эдикт» на представление интересов ответчика в суде в связи с настоящим делом (сумма вознаграждения согласно пункту 3.1. договора составила 150 000,00 рублей); платежное поручение №1897 от 12.08.2021, подтверждающее оплату 150 000,00 рублей; договор№29-И-2020 от 05.03.2020, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументъ» на проведение исследования в рамках настоящего дела (цена договора 100 000,00 рублей); платежное поручение №854 от 05.03.2020, подтверждающее оплату 100 000,00 рублей; платежное поручение №84 от 12.11.2020, подтверждающее перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Скандик» за ответчика на депозитный счет суда 120 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы по делу; квитанция нотариуса ФИО2 от 25.06.2020 на сумму 9 865,00 рублей.

Расходы по экспертизам и составлению протокола осмотра доказательств судом отнесены на ответчика, поскольку необходимости в досудебной экспертизе и нотариальном удостоверении доказательств не имелось, при этом результаты проведенной судом экспертизы не подтвердили возражения ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным лишь в части расходов на оплату услуг представителя.

Суд, признав факт несения расходов доказанным, удовлетворил заявление частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2021  по делу №  А56-133284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина