28/2023-277931(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16196/2022

г. Новосибирск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных  Технологий» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и  транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 7 317 523 рублей 31 копейки,  неустойки в размере 21 870 274 рублей 10 копеек за период с 29.12.2020 по  20.09.2023,  

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 643 543 рублей  64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  137 169 рублей 70 копеек,  

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 04/23 от 01.01.2023,  паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных  Технологий» (далее – истец, ООО «ХСТ») обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее –  ответчик, ООО «Спетрансстрой») о взыскании задолженности в сумме 13  494 074 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 11 352 547 рублей 59 копеек (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022  к производству было принято встречное исковое заявление.  

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 исковые требования  удовлетворены частично.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022  по делу № А45- 16196/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  12.05.2023 решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022  по делу № А45-16196/2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, указал, что судом  не приведено мотивов, по которым неустойка исчислена не по всем актам  №   № 5 -18, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства и фактические  обстоятельства погашения задолженности ранее периода окончания  начисления неустойки по отдельным актам; не приведено обоснования при  наличии задолженности в размере 13 494 074 рублей 96 копеек, взысканной  судом за спорный период, правомерности начисления неустойки в размере  193 401 рублей 91 копеек; арифметический расчет суда не соответствует ни  расчету истца, ни контррасчету ответчика, не содержит обоснования периода  начисления и соответствующей задолженности по каждому акту, со ссылкой  на конкретные доказательства.  

При новом рассмотрении дела, ООО «ХСТ» уточнил первоначальные  исковые требования и просил взыскать с ООО «Спетрансстрой»  

задолженность в сумме 7 317 523 рублей 31 копейки, неустойку в сумме  21 870 274 рублей 10 копеек.  

ООО «Спетрансстрой» также уточнило встречные исковые требования  и просило взыскать с ООО «ХСТ» сумму задолженности в размере 643 543  рублей 64 копеек, одновременно отказавшись от взыскания процентов по ст.  395 ГК РФ в сумме 137 169 рублей 70 копеек за период с 22.12.2020  по18.08.2023.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований  сторон.  

Отказ истца по встречному иску от требований не противоречит  действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов  других лиц и принимается судом.  

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает  производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 169  рублей 70 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/08/2020-4118-4 от 05.08.2020,  согласно которому субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика  работы, указанные в договоре, а подрядчик принимает на себя обязательства  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями  договора.  

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется согласно локальным  сметным расчетам (приложения № 1,2,3 (согласно дополнительным  соглашениям к договору)) и состоит из аванса и окончательной оплаты:  

- аванс в размере 30% цены договора подрядчик оплачивает на  расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента  подписания сторонами договора;  

- после предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком,  подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных  субподрядчиком работ за вычетом 30% от предъявленных объемов в счет  погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в течение 3 банковских  дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме  КС-3.  

Работы подрядчиком были выполнены на сумму 29 260 380 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.  Указанные акты и справки частично содержат подписи сторон и оттиски  печатей организаций.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком частично была  произведена оплата по договору, однако окончательный расчет в сумме 7 317  523 рублей 31 копейки произведен не был.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не  оплачена, долг в общей сумме 7 317 523 рублей 31 копейки подлежит  взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2020  по 20.09.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 21 870 274  рублей 10 копеек (с учетом уточнений).  

В силу пункта 5.4.2. договора за нарушение подрядчиком срока оплаты  принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку,  исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической  оплаты работ.  

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, в судебном  заседании 08.09.2022 истец подтвердил, что неустойка предъявляется за  нарушение срока оплаты по актам КС-2 №№ 8-13 (13 мин. 13 сек.  аудиопротокола), однако в дальнейшем, при рассмотрении кассационной  жалобы настаивал на том, что неустойка была рассчитана за нарушение  сроков оплаты также актов КС-2 №№ 14-18, что признано судом  достоверным утверждением.  

При новом рассмотрении настоящего дела, суд вновь уточнил у истца  основания предъявления исковых требований о взыскании неустойки  

(учитывая, что в ходатайстве об уточнении иска истец оставил прежнею  редакцию текста о неисполнении ответчиком своих обязательств до  31.03.2022 относительно актов КС-2 №№ 5-13), на что истец указал, что  неустойка предъявляется за нарушение ответчиком сроков оплаты всех актов  КС-2 №№ 1-18 (зафиксировано в протоколе судебного заседания от  26.07.2023).  

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его арифметически  верным.  

Одновременно ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности  взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  необходимости его удовлетворения в силу следующего.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  

действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В дополнении к исковому заявлению истец возражает против снижения  размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер  процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому  не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от  01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет  излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не  просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при  непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.  

Определенный в договоре размер пени значительно превышает размер  ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при  вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору  строительного подряда, как правило, не превышающий 0,1% от стоимости  неисполненного обязательства за каждый день нарушения.  

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации  устраняется применением механизма уменьшения неустойки,  предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки, исходя из  обычного размера ответственности, зачастую применяемого участниками  гражданского оборота за сходные нарушения.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во  внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая,  что размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза выше размера  неисполненного обязательства, практически сравним с общей ценой работ, а  расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате отдельных работ  по актам от цены всего договора оказывает влияние на оценку  компенсационной функции неустойки, суд приходит к выводу о наличии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения  начисленной истцом неустойки до 6 516 731 рублей 01 копейки, исходя из  0,1% от стоимости работ по каждому акту, не оплаченному ответчиком, за  каждый день просрочки:  

ООО «ХСТ» выполнен следующий объем работ по договору: - КС-3 № 1 от 20.08.2020 на сумму 268 250,00 рублей 

- КС-3 № 2 от 20.10.20203 на сумму 3195 887,11 рублей  - КС-3 № 3 от 20.11.2020 на сумму 2 599 577,49 рублей  

- КС-3 № 4 от 08.12.2020 на сумму 4 042 253,96 рублей  

- КС-3 № 5 от 23.12.2020 на сумму 4 525 010,82 рублей  - КС-3 № 6 от 26.02.2021 на сумму 1 520 198,89 рублей  

- КС-3 № 7 от 16.03.2021 на сумму 169 505,48 рублей 

- КС-3 № 8 от 08.06.2021 на сумму 216 497,86 рублей  - КС-3 № 9 от 12.08.2021 на сумму 11 939 180,98 рублей  

- КС-3 № 10 от 18.08.2021 на сумму 784 017,41 рублей,  всего, 29 260 380,00 рублей.  

ООО «СпецТрансСтрой» произвело следующую оплату:  - 4 000 000 рублей (платежное поручение № 209 от 07.08.2020)  

- 5 000 000 рублей (платежное поручение № 109 от 13.10.2020)  - 1 800 000 рублей (платежное поручение № 158 от 09.12.2020)  - 3 830 979,37 рублей (акт зачета № 1 от 31.12.2020)  

- 1 135 325,66 рублей (акт зачета № 1 от 30.03.2021)  - 6 176 551,65 рублей (соглашение о зачете от 21.12.2022)  

Итого оплачено: 21 942 856,65 рублей. 

Несвоевременно оплаченные работы (за период с 29.12.2020 в  

соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований):  

КС-3 № 5 от 23.12.2020, КС-2 № 8 от 23.12.2020, КС-2 № 9 от  

23.12.2020, КС-2 № 10 от 23.12.2020, КС-2 № 11 от 23.12.2020 в части 3 830  

979,37 рублей (с учетом ранее выданных авансов); КС-3 № 6 от 26.02.2021,  

КС-2 № 12 от 26.02.2021, КС-2 № 13 от 26.02.2021 на сумму 1 520 198,89  

рублей; КС-3 № 7 от 16.03.2021, КС-2 № 14 от 16.03.2021 на сумму 169  

505,48 рублей; КС-3 № 8 от 08.06.2021, КС-2 № 15 от 08.06.2021 на сумму  

216 497,86 рублей; КС-3 № 9 от 12.08.2021, КС-2 № 16 от 12.08.2021 на  

сумму 11 939 180,98 рублей; КС-3 № 10 от 18.08.2021, КС-2 № 17 от  

18.08.2021, КС-2 № 18 от 18.08.2021 на сумму 784 017,41 рублей.  

1. Расчёт неустойки по КС-3 № 5 от 23.12.2020, КС-2 № 8 от  

23.12.2020, КС-2 № 9 от 23.12.2020, КС-2 № 10 от 23.12.2020, КС-2 № 11 от  

23.12.2020: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

3 830 979,37  

29.12.2020  

31.12.2020  

3 

3 830 979,37 × 3 × 0.1%  

11 492,94 р. 

 2. Расчёт неустойки по КС-3 № 6 от 26.02.2021, КС-2 № 12 от  26.02.2021, КС-2 № 13 от 26.02.2021:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

1 520 198,89  

04.03.2021  

30.03.2021  

27 

1 520 198,89 × 27 × 

0.1% 

41 045,37 р. 

-1 135 325,66  

30.03.2021  

Оплата (Акт взаимозачета № 1 от 30.03.2021) 

384 873,23 

31.03.2021  

31.03.2022  

366 

384 873,23 × 366 × 0.1%  

140 863,60 р. 

Итого: 

181 908,97 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

384 873,23 

02.10.2022 

21.12.2022 

81 

384 873,23 × 

81 × 0.1%  

31 174,73 р. 

-384 873,23  

21.12.2022 

Оплата (Соглашение о зачете от 21.12.2022) 

 3. Расчёт неустойки по КС-3 № 7 от 16.03.2021, КС-2 № 14 от  16.03.2021:  

Период просрочки 

дне

Задолженность с по й Формула Неустойка  

169 505,48 

22.03.2021  

31.03.2022  

375  

169 505,48 × 375 × 0.1%  

63 564,56 р. 

Период просрочки 

дне

Задолженность с по й Формула Неустойка  

169 505,48 

02.10.2022  

21.12.2022  

81 

169 505,48 × 81 × 0.1%  

13 729,94 р. 

-169 505,48  

21.12.2022  

Оплата (Соглашение о зачете от 21.12.2022) 

 4. Расчёт неустойки по КС-3 № 8 от 08.06.2021, КС-2 № 15 от  08.06.2021:  

Период просрочки Формула Задолженность с по дней Неустойка 

216 497,86 

14.06.2021  

31.03.2022  

291 

216 497,86 × 291 × 0.1% 

63 000,88 р. 

Период просрочки 

дне

Задолженность с по й Формула Неустойка  

216 497,86 

02.10.2022  

21.12.2022  

81 

216 497,86 × 81 × 0.1%  

17 536,33 р. 

-216 497,86  

21.12.2022  

Оплата (Соглашение о зачете от 21.12.2022) 

 5. Расчёт неустойки по КС-3 № 9 от 12.08.2021, КС-2 № 16 от  12.08.2021:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

11 939 180,98  

18.08.2021  

31.03.2022  

226 

11 939 180,98 × 226 × 0.1%  

2 698 254,90 р. 

Период просрочки 

дне

Задолженность с по й Формула Неустойка  

11 939 180,98  

02.10.2022  

21.12.2022  

81 

11 939 180,98 × 81 × 0.1%  

967 073,66 р. 

-5 405 675,08  

21.12.2022  

Оплата (Соглашение о зачете от 21.12.2022) 

6 533 505,90  

22.12.2022  

20.09.2023  

273  

6 533 505,90 × 273 × 0.1%  

1 783647,11 р. 

Итого: 

2 750 720,77 руб.  

Остаток основного долга: 6 533 505,90 руб. 

6. Расчёт неустойки по КС-3 № 10 от 18.08.2021, КС-2 № 17 от  18.08.2021, КС-2 № 18 от 18.08.2021:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

784 017,41 

24.08.2021  

31.03.2022  

220 

784 017,41 × 220 × 0.1%  

172 483,83 р. 

Период просрочки 

дне

Задолженность с по й Формула Неустойка  

784 017,41 

02.10.2022  

20.09.2023  

354  

784 017,41 × 354 × 0.1%  

277 542,16 р. 

Остаток основного долга: 784 017,41 руб. 

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию неустойку  

за период с 29.12.2020 по 20.09.2023 в сумме 6 516 731 рублей 01 копейки. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Истец по встречному иску указывает, что пунктом 2 дополнительного  соглашения № 2 от 20.10.2020 к договору № 05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020  стоимость услуги, оказываемой подрядчиком (подрядные услуги) при  строительстве объекта составляет 4% от цены договора.  

Истец по встречному иску указывает, что им были оказаны и не  оплачены услуги генерального подряда на сумму 643 543 рублей 64 копеек.  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 к  договору № 05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020 оплата за подрядные услуги  производится субподрядчиком на основании представленного подрядчиком  акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления  документов субподрядчику.  

Возражая против встречных исковых требований, ответчик по  встречному иску указывает, что у субподрядчика обязательства по оплате  подрядных услуг не возникло, поскольку пунктом 2 дополнительного  соглашения № 2 от 20.10.2020 к договору № 05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020  предусмотрено, что оплата за подрядные услуги производится  

субподрядчиком на основании предоставленного подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления  документов субподрядчику, при условии полного расчета подрядчиком с  субподрядчиком по договору № 05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020.  

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Так из условий договора (в редакции доп.соглашения № 2) следует, что  оплата генподрядных услуг субподрядчиком производится на основании  предоставленного подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15  рабочих дней с даты предоставления документов субподрядчику при условии  исполнения подрядчиком обязательств по оплате.  

Согласно пункту 3.1. договора цена договора состоит из аванса и  окончательной оплаты: аванс в размере 30% цены договора подрядчик;  оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих  дней с момента подписания сторонами настоящего договора. После  предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком, подрядчик  обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных субподрядчиком  работ за вычетом 30% от предъявленных объемов в счет погашения ранее  выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату.  

Оплата производится в-течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания  сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

Таким образом, у ответчика установлена обязанность произвести оплату  выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания  актов формы КС-2 по предъявленному к приемке этапу выполненных истцом  работ, следовательно, оплата генподрядных услуг должна быть произведена  от стоимости каждого принятого по акту формы КС-2 и оплаченного в  порядке 3.1. договора этапа (объема) работ.  

Так, на момент рассмотрения спора, ООО «Спетрансстрой» не  оплачены работы по актам от 12.08.2021 и 18.08.2021 (справки КС-3 № 9 от  12.08.2021 на сумму 11 939 180,98 рублей и № 10 от 18.08.2021 на сумму  784 017,41 рублей), что соответствует 508 927 рублей 94 копейкам –  стоимости услуг генподряда.  

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате  генподрядных услуг в размере 134 615 рублей 70 копеек (643 543,64 рублей508 927,94 рублей) подлежит удовлетворению.  

В отношении задолженности по оплате генподрядных услуг в размере  508 927 рублей 94 копейки от стоимости выполненных, но неоплаченных  ответчиком работ, суд полагает довод истца о том, что обязанность по оплате  не наступила обоснованным, поскольку ответчик оплату работ в указанной  части не произвел.  

В случае установления факта завершения исполнения по договору и  наличия спора о размере платы за выполненные работы и оказанные услуги,  а также о применении мер ответственности в связи с нарушением  обязательств по договору, решение данных вопросов относится к  ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует  проведения окончательных расчетов между сторонами.  

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением  сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться  

извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения  договора.  

При рассмотрении встречных неисполненных сторонами по отношению  друг к другу обязательств, в целях недопущения дальнейших судебных  споров, учитывая право требования оплаты генподрядных услуг, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по  оплате генподрядных услуг и в размере 508 927 рублей 94 копеек.  

Иной поход носил бы формальный характер, способствовал подаче  новых исков при неисполнении истцом в будущем обязательств по оплате  генподрядных услуг.  

Аналогичная правовая позиция была изложена и поддержана  вышестоящими судами в рамках рассмотрения спора между теми же  сторонами ( № А45-16277/2022: постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023, определение Верховного суда РФ от  25.08.2023).  

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворяются в полном  объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Государственная пошлина по искам, а также апелляционной и  кассационной жалобам, распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и  транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий»  

(ОГРН 1125476145167) сумму долга в размере 7 317 523 рублей 31 копейки,  неустойку за период с 29.12.2020 по 20.09.2023 в размере 6 516 731 рублей 01  копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  По встречному иску:  

Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 169  рублей 70 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг  Строительных Технологий» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное  строительство» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 643 543  рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 15 871 рублей.  

Путем зачета первоначального и встречного исков, взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное  строительство» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (ОГРН  

<

***>) 13 180 839 рублей 68 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и  транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий»  (ОГРН 

<

***>) неустойку с 21.09.2023, исходя из 0,1 % от суммы  задолженности в размере 6 664 108 рублей 67 копеек, за каждый день  просрочки до момента полного погашения суммы долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и  транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 159 239 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова