АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5575/2020

г. Калуга

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А08-5575/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее по тексту – ООО «Мастерстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ООО «Экостройсервис», должник) требований                                                 в размере 19 704 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экостройсервис» включены требования ООО «Мастерстрой» в размере 19 704 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 заявление ООО «Мастерстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» в размере 19 704 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мастерстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи                   апелляционной жалобы со ссылкой на болезнь единственного представителя                                  ООО «Мастерстрой» ФИО2 В подтверждение данного обстоятельства апеллянт приложил результаты диагностики коронавирусной инфекции COVID-19 (SARS-CoV-2) ПЦР, а также указал, что после повторной сдачи анализа и получения отрицательного результата представитель ООО «Мастерстрой» 18.02.2022 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022, однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судья Орехова Т.И.) апелляционная жалоба ООО «Мастерстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1                           статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения в апелляционном порядке отказано.

ООО «Мастерстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить как незаконное и необоснованное, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 восстановить.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 19.01.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Мастерстрой» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 19.01.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3                      статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.01.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и  114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 20.01.2022, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 02.02.2022.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ООО «Мастерстрой» на определение суда первой инстанции от 19.01.2022 подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции для последующего направления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 21.03.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Мастерстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2                                           статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Белгородской области изготовлено в полном объеме 19.01.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 20.01.2022. 

Следовательно, у ООО «Мастерстрой» имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до 02.02.2022.

Принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также пункта 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ООО «Мастерстрой» на болезнь единственного представителя не может быть принята в качестве уважительной и объективной причиной пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение носит внутриорганизационный характер и было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель ООО «Мастерстрой» ФИО2 02.02.2022 (в последний день установленного законом срока подачи апелляционной жалобы) на основании направленного 31.01.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» ходатайства был ознакомлен с материалами дела. Согласно же диагностики коронавирусной инфекции COVID-19 (SARS-CoV-2) ПЦР биопроба была взята у ФИО2 02.02.2022 только в 18 часов 00 минут.

При этом уважительных причин, препятствующих представителю ООО «Мастерстрой» заранее ознакомиться с материалами обособленного спора и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, не приведено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1