ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7486/2023

г. Воронеж

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:  

от ФИО4 – ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;               

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2024 по делу № А64-7486/2023 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМ» (далее – ООО «ПРОМКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании с нее задолженности в размере 1 163 610 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 24 636 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее также ООО «ЛАНИТ-Интеграция», истец) обратилось с заявлением о признании соистцом по заявлению ООО «ПРОМКОМ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК», взыскании с нее денежных средств в размере 35 772 319,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2023 заявление ООО «ЛАНИТ-Интеграция» принято как заявление о присоединении к исковым требованиям ООО «ПРОМКОМ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы со ФИО4 в пользу ООО «ПРОМКОМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» денежные средства в размере 1 163 610 руб., а также госпошлина в размере 24 636 руб. Взысканы со ФИО4 в пользу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» денежные  средства в размере 35 772 319,89 руб., а также госпошлина в размере 203 000 руб. Возвращена ООО «ПРОМКОМ» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 246 руб. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2024, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПРОМКОМ», ООО «ЛАНИТ-Интеграция» не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А64-1084/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 производство по делу №А64-1084/2021 о банкротстве в отношении ООО «МСК» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МСК», единственным учредителем и руководителем общества являлась ФИО4.

Основным видом деятельности ООО «МСК» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

29.06.2023 ООО «МСК» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу №А14-2434/2021 с ООО «МСК» в пользу ООО «ПРОМКОМ» взыскана задолженность по договору подряда от 19.06.2020 в размере 1 163 610 руб. – основной долг, 24 636 руб. – госпошлина.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу №А40-181914/21-113-1328 с ООО «МСК» в пользу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» взыскана задолженность по договору от 01.03.2020 №ВАСО-У070/19-3768/01 в размере 34 719 185,56 руб., проценты в сумме 1 053 134,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО «ПРОМКОМ» и ООО «ЛАНИТ-Интеграция» указали, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед истцами, ФИО4 не предпринимала действий, направленных на погашение указанной задолженности. 

Напротив, ФИО4 предпринимала целенаправленные недобросовестные действия, направленные на аккумулирование долговых обязательств на ООО «МСК» с одновременным созданием «зеркальной» организации (ООО «МСК Строй»), свободной от обязательств перед кредиторами. 

В частности, истцы указали, что ликвидация общества произошла вследствие того, что ФИО4 в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» прекратила представление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, а также в нарушение пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) не возразила против исключения из ЕГРЮЛ.

По мнению истцов, ФИО4 своими действиями повлекла образование непогашенной задолженности перед ними и способствовала ликвидации ООО «МСК» в административном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление №20-П).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 Постановления №25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем, ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица. 

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65- 27181/2018). 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Верховным судом РФ в Определении от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона №14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона №14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

По мнению истцов, ответчиком не приняты меры по подаче заявления о признании должника банкротом, что также является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Судом области установлено, что 19.06.2020 между ООО «ПРОМКОМ» и ООО «МСК» был заключен договор подряда № 2 00000000020956180503/19/06/2020, по условиям которого Заказчик - ООО «МСК» поручил, а Подрядчик - ООО «ПРОМКОМ» принял на себя обязательства выполнить работы по пескоструйной очистке и окраске существующих металлоконструкций на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления Ил-96-400М на ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество г. Воронеж», согласно представленной заказчиком проектной и иной технической документации. Свои обязательства ООО «МСК» не исполнило, задолженность общества перед ООО «ПРОМКОМ» составила 1 163 610 руб.

01.03.2020 между ООО «МСК» и ООО «ЛАНИТ-Интеграция» заключен договор № ВАСО-У070/19- 3768/01 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления Ил-96-400М на ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество г. Воронеж». В соответствии с условиями договора ООО «МСК» были перечислены денежные средства  в размере  58 942 282,76 руб. Вместе с тем, фактически ООО «МСК» было выполнено работ на сумму  24 223 087,2 руб.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве №А64-1084/2021, задолженность ООО «МСК» перед бюджетом составляла 2 273 164,53 руб. 

Указанная задолженность перед кредиторами образовалась в 2019-2020 гг., после чего ООО «МСК» фактически прекратило свою деятельность, налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как указали истцы, ФИО4 фактически бездействовала в указанный период, запись о недостоверности сведений не опровергла.

Более того, при наличии значительного размера непогашенной кредиторской задолженности, 10.12.2020 ФИО4 учреждает новое общество - ООО «МСК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а впоследствии (17.09.2021) передает 50% доли участия ФИО6,  и  20.01.2022 полностью выходит из числа учредителей.

Таким образом, по мнению истцов, ФИО4 приняла управленческие решения  по  перенаправлению финансовых потоков  в ООО «МСК Строй», в связи с чем ООО «МСК»  становится «центром убытков», поскольку вновь созданное общество:

- схоже по степени смешения названием;

- имеет аналогичный вид деятельности;

- действует в том же регионе, 

-имеет тот же адрес электронной почты.

Кроме того, интересы ФИО4 представляет лицо  - ФИО7, которая при этом является сотрудником ООО «МСК Строй» (приказ о направлении сотрудника в командировку), что также, по мнению истцов, подтверждает наличие связи между вновь созданным обществом и ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов из общества и создание «зеркального» общества, подконтрольного ответчику, а затем ФИО6.

Кроме того,  по мнению ООО «ЛАНИТ-Интеграция», у ФИО4 имеются признаки  номинального руководителя, поскольку:

- согласно открытым источникам, она является учителем музыки в детской музыкальной школе им. Рахманинова;

-  ФИО4 ранее участвовала в уставном капитале ООО «Лидер», ООО «Ной», которые были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, на дату исключения их руководителем являлся ФИО8.

- в силу возраста.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена информация, согласно которой 06.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО «МСК», а 18.10.2021  регистрирующим органом принято решение №1514 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в адрес ООО «МСК», а также ФИО4 направлялись уведомления о предоставлении документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. 

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 19.02.2021, по адресу: г.Тамбов, А.Бебеля, д.14а находится нежилое двухэтажное здание с офисными помещениями, принадлежащее на праве собственности разным собственникам. На момент обследования деятельность  ООО «МСК» по данному адресу не установлена.

При проведении проверки налоговым органом в адрес ФИО4 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля (от 27.05.2021, от 16.04.2021, от 15.03.2021, 08.02.2021). Информация об уважительности причин неявки отсутствует. Согласно АИС Налог-3 (справок 2-НДФЛ) установлено, что руководитель ООО «МСК» ФИО4 получала доходы в проверяемом периоде в ТГМПИ им. С.В. Рахманинова.

В соответствии со статьей 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения. При анализе расчетного счета установлено, что значительная доля денежных средств снимается с расчетного счета наличными с помощью банковской карты; по значительному количеству операций не представляется возможным  определить номенклатуру приобретаемого и реализуемого  товара (работ, услуг).

 В связи с поступлением от заинтересованных лиц возражений относительно предстоящего исключения ООО «МСК» из Единого государственного реестра юридических лиц процедура исключения регистрирующим органом была прекращена, о чем 01.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Повторное решение о предстоящем исключении ООО «МСК» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 14.11.2022 за №1114. Соответствующая запись о принятом решении внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2022. 

Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении ООО «МСК» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации №45 (915) от 16.11.2022.

В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «МСК» из ЕГРЮЛ заявлений от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступало.

В связи с непредставлением в установленный законодательством о государственной регистрации срок заявлений от юридического лица, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 29.06.2023 принято решение о государственной регистрации №1114-И и в ЕГРЮЛ внесена запись за №2236800074124 об исключении ООО «МСК» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела представлены отзывы, дополнение к отзыву, в которых по существу спора позиция не выражена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), документально подтвержденных сведений, как о причинах неисполнения решений судов и причинах ликвидации ООО «МСК», так и об имуществе ООО «МСК» и ООО «МСК Строй» в спорный период, не представлено.

По данным бухгалтерского баланса ООО «МСК», в 2020 году внеоборотные активы составляли 8 849 000 руб. (основные средства), оборотные активы – 47 771 000 руб. (в том числе дебиторская задолженность 9 355 000 руб.). 

По данным бухгалтерского баланса ООО «МСК Строй», в 2021 году внеоборотные активы составляли 734 000 руб. (основные средства), внеоборотные активы – 21 553 руб. (в том числе: запасы – 12 337 000 руб., денежные средства – 7 664 000 руб.).

Как указано выше, по данным выписки по расчетному счету ООО «МСК»,  значительная доля денежных средств снималась с помощью банковской карты. Обстоятельства, при которых происходило снятие наличных денежных средств, суду не раскрыты. 

Возражая против доводов истцов, ФИО4 лишь полагает, что ООО «ЛАНИТ-Интеграция» могло заявить свои требования в деле о банкротстве ООО «МСК» и профинансировать процедуру банкротства. Относительно неподачи заявления о банкротстве ФИО4 пояснила, что указанные обстоятельства были связаны с отсутствием у должника какого-либо имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика неоднократно указывалось, что создание ООО «МСК Строй» обусловлено невозможностью продолжения хозяйственной деятельности в рамках ООО «МСК», поскольку расчетные счета первоначальной организации были заблокированы, ввиду наличия существенной задолженности перед контрагентами общества и бюджетом. В связи с этим для продолжения строительной деятельности и извлечения прибыли от заключения новых контрактов / получения новых авансов потребовалось создание ООО «МСК Строй», свободного от обязательств перед третьими лицами. При этом, как пояснил представитель ответчика, ООО «МСК Строй» осуществляет деятельность, связанную исключительно с исполнением государственных контрактов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу положений статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Доводы ответчика о естественных причинах ликвидации ООО «МСК» правомерно отклонены судом области, поскольку действующее законодательство предполагает закрытый перечень законных оснований для прекращения деятельности юридического лица: принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации с последующей подачей единоличным исполнительным органом заявления о ликвидации организации с соблюдением процедур, целью которых является удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого общества; ликвидация юридического лица по решению суда; либо подача единоличным исполнительным органом заявления о признании общества несостоятельным (в случаях, когда невозможность исполнения обществом принятых на себя обязательств очевидна). 

Ни одно из указанных действий, направленных на ликвидацию ООО «МСК» в надлежащем порядке, предусмотренным действующим законодательством, не было предпринято ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела суд области неоднократно предлагал ответчику пояснить и документально подтвердить объективные экономические причины прекращения хозяйственной деятельности, указать, какие меры ФИО4 принимала для погашения задолженности и выхода из кризисной ситуации.

Между тем, определения суда не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ФИО4 каких-либо мер для погашения задолженности и  выхода ООО «МСК» из финансового кризиса.

Для продолжения хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода, единственным выходом из сложившейся ситуации, осложненной наличием у ООО «МСК» кредиторской задолженности и блокировкой счетов организации, ФИО4 нашла в виде учреждения нового общества  - ООО «МСК Строй», свободного от долгов.

В рассматриваемом случае поведение контролирующего лица не является ни добросовестным, ни разумным.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, контрагент - ООО «Стальторг» (основной вид деятельности «Торговля оптовая металлами в первичных формах»), который ранее имел договорные отношения с ООО «МСК» (дело №А36-5673/2020), впоследствии также заключил договор с ООО «МСК Строй» (дело №А36-4476/2024). 

В этой связи опровергаются доводы представителя ответчика о том, что деятельность вновь учрежденного ООО «МСК Строй» связана исключительно с исполнением государственных контрактов.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целям и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), что в данном случае, не согласуется с рассматриваемым поведением ответчика.

В данном случае усматривается совокупность действий ответчика, конечной целью которых являлось исключение ООО «МСК» из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии непогашенной задолженности перед истцами.

При этом доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 31 Постановления № 53, правомерно отклонены судом области, поскольку в рамках настоящего судебного спора требования истцов основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований истцов связана не с фактом прекращения ранее имевшей место процедуры банкротства ООО «МСК», а с фактом исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество: их недобросовестные или неразумные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательств общества перед кредиторами, при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке (на основании решения налогового органа). 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разъяснения пункта 31 Постановления № 53 не применимы к предъявленным исковым требованиям. 

В данном случае, ФИО4, контролирующая ООО «МСК» в соответствующий период образования и существования долга, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцами. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021. 

Доказательства, опровергающие доводы ООО «ПРОМКОМ» и ООО «ЛАНИТ-Интеграция», в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, требования истцов правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПРОМКОМ» и «ЛАНИТ-Интеграция» не обращались с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «МСК», в связи с чем, лишены права обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления №53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «МСК» не вводилась, требования ООО «ПРОМКОМ» и «ЛАНИТ-Интеграция» не были включены в реестр требований кредиторов ООО «МСК».

В рамках настоящего судебного спора требования истцов основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В данном случае, ФИО4, контролирующая ООО «МСК» в соответствующий период образования и существования долга, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцами. 

Доказательства, опровергающие доводы ООО «ПРОМКОМ» и ООО «ЛАНИТ-Интеграция», в материалы дела ответчиком не представлены.

Документов, обосновывающих разумность и обоснованность действий ответчика по неоплате долга при наличии возможности по их удовлетворению, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Предположения об обстоятельствах дела, равно как и критика ответчиком решения суда, не основанная не основанная на доказательствах по делу, не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, требования истцов правомерно удовлетворены.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2024  не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2024 по делу №А64-7486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3