Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13003/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» ФИО2 на определения от 20.02.2021, от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) об утверждении мирового соглашения по делу № А70-13003/2020 по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, к. 5, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югразолото» (625026, 

<

...> д. 106, оф. 435/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности.

Третье лицо, участвующее в деле: ФИО4 (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» – ФИО5 по доверенности от 25.09.2023, ФИО6 по доверенности от 25.09.2023.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.06.2023.

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югразолото» (далее – ООО «Югразолото», ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «Артех» и ООО «Югразолото», в той части, в которой стоимость работ по договору подряда от 01.04.2018 превышает 118 908 000 руб., а именно: договора уступки права требования № 1 на сумму 14 954 053 руб. 09 коп. от 14.05.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 2 на сумму 24 134 955 руб. 50 коп. от 21.05.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 3 на сумму 17 906 556 руб. 03 коп. от 30.05.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 4 на сумму 8 570 004 руб. от 13.06.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 5 на сумму 25 341 891 руб. 56 коп. от 17.06.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 6 на сумму 13 365 241 руб. 45 коп. от 21.06.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 7 на сумму 21 168 907 руб. 96 коп. от 09.07.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 8 на сумму 5 000 000 руб. от 16.08.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 9 на сумму 25 156 110 руб. 47 коп. от 19.08.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 10 на сумму 7 409 987 руб. 33 коп. от 13.09.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 11 на сумму 36 759 313 руб. 72 коп. от 16.09.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 12 на сумму 20 589 382 руб. 42 коп. от 30.09.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 13 на сумму 8 369 479 руб. 03 коп. от 09.10.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 14 на сумму 19 322 222 руб. 07 коп. от 28.10.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 15 на сумму 429 309 руб. от 11.11.2019 и дополнительных соглашений; договора уступки права требования № 16 на сумму 18 575 205 руб. 71 коп. от 12.11.2019 и дополнительных соглашений; акта сверки взаимных расчетов к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» за 2018 год; акта сверки взаимных расчетов к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» за 2019 год; универсального передаточного документа (далее – УПД) к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от апреля 2018 года; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 03.05.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.05.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 30.06.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.07.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.08.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 30.09.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.10.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.10.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от ноября 2018 года; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 30.11.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 30.11.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.12.2018; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.01.2019; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.03.2019; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 30.04.2019; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 15.05.2019; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.05.2019; универсальный передаточный документ к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 20.06.2019; универсальный передаточный документ к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 30.06.2019; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.07.2019; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 10.08.2019; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 31.08.2019; УПД к договору подряда от 01.04.2018 между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» от 30.09.2019; УПД от ООО «Югразолото» в ООО «Артех» в той части, в которой сумма превышает 118 908 000 руб. по договору подряда от 01.04.2018 в совокупности за 2018 и 2019 годы, а именно 115 390 887 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, ООО «Артех» и ООО «ЮграЗолото» в результате взаимных сверок по требованию о признании недействительными договора подряда от 01.04.2018, договоров уступки прав требования № 1-16 и применения последствий недействительности в виде взыскания 115 390 887 руб. 06 коп., а также встречного взаимного требования ООО «Югразолото» о взыскании долга за работы по договору подряда от 01.04.2018 в размере 98 153 680 руб. 11 коп., с целью урегулирования взаимных претензий: сомнений по объему и качеству работ со стороны ООО «Артех», требования о взыскании долга со стороны ООО «Югразолото», пришли к согласию о прекращении обязательств по договору подряда от 01.04.2018 и всех споров, вытекающих из его исполнения, в том числе договоров уступки прав требования № 1-16.

ООО «Артех» и ООО «Югразолото» подтвердили проведение расчетов по договору подряда от 01.04.2018 в полном объеме.

Стороны отказались от предъявления друг к другу требований, о взыскании любых судебных расходов (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны определили, что с момента утверждения мирового соглашения судом все споры между сторонами в отношении имущественных притязаний, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, считаются разрешенными.

Постановлением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.02.2021 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 22.10.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-19712 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Артех» поступило заявление об утверждении новой редакции мирового соглашения от 24.01.2023.

Определением от 30.01.2023 (в редакции определения от 01.02.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отменено, утверждено  мировое соглашение от 24.01.2023 на предложенных сторонами условиях: ООО «Артех» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «истец», с одной стороны, и ООО «Югразолото» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО9, именуемое в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «стороны», заключили настоящее мировое соглашение об урегулировании спора по делу А70-13003/2020 о нижеследующем:

ООО «Артех» и ООО «Югразолото» в результате взаимных сверок по требованию о признании недействительными договора подряда от 01.04.2018, договоров уступки прав требования № 1-16 и применения последствий недействительности в виде взыскания 115 390 887 руб. 06 коп., а также встречного взаимного требования ООО «Югразолото» о взыскании долга за работы по договору подряда от 01.04.2018 в размере 10 800 684 руб. 43 коп., с целью урегулирования взаимных претензий пришли к согласию о следующем:

a) нет сомнений по объему, качеству работ, сроков их выполнения в рамках договора подряда от 01.04.2018;

b) прекращаются обязательства по договору подряда от 01.04.2018 и все споры, вытекающие из его исполнения, в том числе из договоров уступки прав требования № 1-16;

с) ООО «Артех» принимает все универсальные передаточные документы (УПД) в рамках договора подряда от 01.04.2018, направленные в его адрес ООО «Югразолото», и признает их действительность, в том числе в части объема и качества выполненных работ в рамках договора подряда от 01.04.2018;

d) ООО «Артех» и ООО «Югразолото» настоящим подтверждают проведение расчетов по договору подряда от 01.04.2018 в полном объеме.

Стороны отказываются от предъявления друг к другу требований, о взыскании любых судебных расходов.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом все споры между сторонами в отношении имущественных притязаний, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, считаются разрешенными.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Тюменской области (статья 141 АПК РФ).

Судом прекращено исполнение определения от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13003/2020 с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Постановлением от 20.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.01.2023 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 18.08.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-19712 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Югразолото» ФИО2 (далее – кассатор, конкурсный управляющий) обратилась в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определение от 20.02.2021, от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по настоящему делу с кассационными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3194/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Полагает, что мировым соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов ответчика, поскольку имущество (дебиторская задолженность истца к ответчику) уменьшена на сумму 491 461 340 руб., что привело к полной утрате возможности погасить требования кредиторов должника; мировое соглашение является ничтожным в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзывах на жалобы возражал против их доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия мировых соглашений, утвержденных судом первой инстанции оспариваемыми судебными актами, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего в одном судебном заседании.

Истцом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-19079/2023, в рамках которого решается вопрос о законности решения № 13-2-46/1 от 02.05.2023 Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени о привлечении ООО «Артех» к налоговой ответственности, в том числе в связи с фиктивностью отношений между сторонами спора по договору подряда от 01.04.2018, отношения по которому урегулированы путем заключения спорных мировых соглашений.

ФИО4 в письменных возражениях и представитель кассатора в судебном заседании возражали против его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которыми утверждено мировые соглашения, без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позици.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определения от 20.02.2023, от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Законе № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 от 28.09.2022 № 304-ЭС22-16823, 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать. В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

В подобных ситуациях для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о подозрительности утвержденных обжалуемыми определениями суда первой инстанции мировых соглашений заслуживают внимания, поскольку они заключены в 3-х летний период подозрительности (начавшийся с 25.02.2020), а именно 20.02.2021 и 30.01.2023; на дату утверждения данных соглашений у ответчика имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решением налогового органа от 30.09.2020 № 13-2-60/9 на сумму 41 231 836 руб. 10 коп., а также заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2019 по делу № 2-8269/2019 на сумму 18 255 539 руб. 73 коп. (взыскатель Коммерческий банк «Союзный» в лице ГК «АСВ»); стороны соглашений имеют признаки аффилированности.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что в результате утверждения судом мировых соглашений стороны пришли к согласию об отсутствии взаимных обязательств по договору подряда от 01.04.2018, что свидетельствует о прощении ответчиком истцу долга на сумму 491 461 340 руб., а, следовательно, уменьшения конкурсной массы должника и не возможности в последующем требовать в судебном порядке взыскания с истца указанной задолженности по причине утверждения судом в рамках настоящего дела факта отсутствия какой-либо задолженности, вытекающий из нарушения обязательств сторон договора.

Более того, суд округа, несмотря на признание необоснованным ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-19079/2023, отмечает что заслуживает внимание позиция налогового органа, изложенная в решение № 13-2-46/1 от 02.05.2023, признавшего фиктивной сделкой договор подряда, отношения по которому урегулированы сторонами спора путем утверждения мировых соглашений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, с учетом приложенных в их обоснование доказательств, направлены на установление фактов нарушения оспариваемыми мировыми соглашениями прав иных кредиторов должника и заслуживают внимания суда.

Обстоятельства, на которые в кассационных жалобах ссылается заявитель, не могут быть установлены и оценены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 № 309-ЭС18-21382.

В этой связи обжалуемые определения подлежат отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение.

При этом суд округа учитывает, что отмена судебных актов суда первой инстанции об утверждении мировых соглашений определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделки, констатируя наличие у них признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из того, что обжалуемые мировые соглашения были заключены 20.02.2021, 30.01.2023, процедура банкротства (наблюдение) в отношении ответчика введена 25.02.2023, оспариваемые определения подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 20.02.2021, от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13003/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1