ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47673/2019

Дело № А40-129735/19

г. Москва

09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гриффин Технолоджи",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, 

принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-129735/19, 

по исковому заявлению ООО "Инновационные мебельные технологии"

к  ООО "Гриффин Технолоджи" о взыскании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инновационные мебельные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гриффин Технолоджи" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 93 807 руб.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара - трансформера ASUS Zenbook Flip S UX370UA-C4193R Core i7 8550U/8Gb/512Gb SSD/13.3* FullHD Touch/Mini Dock/Stylus/WinlOPro Blue. Стоимость товара составила 93 807 руб., включая доставку стоимостью 280 руб. оплачена на основании счета № 89410 от 08.04.2019 по платежному поручению № 168 от 09.04.2019. Поставка товара произведена 09.04.2019 на основании УПД № ОБ090400038 от 09.04.2019.

10.04.2019 в ходе подзарядки устройства от штатного аккумулятора, входящего в комплект поставки, произошла самопроизвольная деформация и вздутие корпуса, то есть были обнаружены существенные недостатки товара, исключающие возможность его эксплуатации по назначению, которые невозможно было обнаружить в ходе приемки товара (скрытые недостатки).

18.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар. По указанию ответчика товар был передан в сервисный центр «ОГО!» (www.ogol.ru). Истцу был выдан талон на проведение ремонта № ГЛ000000368 от 18.04.2019. 

На указанном талоне присутствуют письменные возражения директора истца - ФИО1 - против проведения ремонта товара. Никаких последующих сообщений касательно товара, переданного истцом в сервисный центр, ни от ответчика, ни от третьего лица до подачи иска не поступило.

22.04.2019 истец направил ответчику письменную претензию о возврате стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества на сумму 93 807 руб. РПО № 11745234031371 получено ответчиком 07.05.2019 что подтверждается результатом отслеживания указанного почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно материалам дела, на следующий день после поставки товара в ходе подзарядки устройства от штатного аккумулятора, входящего в комплект поставки, произошла самопроизвольная деформация и вздутие корпуса.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар. По указанию ответчика товар был передан в сервисный центр «ОГО!» (www.ogol.ru). Истцу был выдан талон на проведение ремонта № ГЛ000000368 от 18.04.2019.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Акт выполненных работ от 22.05.2019 как на доказательство того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения или действия третьих лиц.

Согласно Акту неисправность признана негарантийной на основании запроса в техническую службу поддержки неисправность признана негарантийной, так как присутствует внешнее механическое воздействие на технику. Механического повреждения и вздутия аккумуляторной батареи не выявлено.

Между тем, Акт не содержит указаний на конкретные причины и/или обстоятельства возникновения неисправности. В Акте указано, что неисправность признана негарантийной на основании запроса в техническую службу поддержки, при этом, запрос, а также ответ на запрос в материалах дела отсутствуют. Период времени, в течение которого имело место указанное в акте механическое воздействие на технику, также не определен, что не позволяет однозначно отнести такое воздействие к причинам, имеющим место до передачи товара покупателю либо после такой передачи. Указанный Акт не является экспертизой. 

Таким образом, Акт от 22.05.2019 представленный ответчиком в материалы дела не может служить надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-129735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева