АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-9546/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 (доверенность от 28.06.2023), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-9546/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318784700102257, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 113, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 3 373 166 руб. 54 коп. убытков, связанных с незаконным отключением нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 50, лит. П, кадастровый номер 78:31:0001521:2098, от электроснабжения, в том числе: 3 277 053 руб. убытков, понесенных на аренду дизель-генератора, и 96 113 руб. 54 коп. убытков в виде платы за технологическое присоединение.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.08.2023 и постановление от 09.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество не препятствовало транзиту электрической энергии, не является доказанным, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу № А56-129647/2022 судебные акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что акты акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) от 23.03.2022 не могут быть оценены в совокупности, так как составлены в отношении разных электроснабжаемых объектов и не взаимосвязаны друг с другом; из данных актов не следует, что в зоне балансовой принадлежности Предпринимателя есть или может быть неисправность.

Как следует из кассационной жалобы, технические отчеты от 30.05.2022 подтверждают исправность кабеля по всей его длине от ГРЩ Общества до ЩУ Предпринимателя.

Также заявитель выразил несогласие с выводом судов о наличии неисправности в зоне балансовой принадлежности Предпринимателя.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно приняли доводы Общества о недоказанности суммы убытков.

Как указано в кассационной жалобе, суды не дали оценку представленным в материалы дела письмам от 02.03.2022 № 9 и 9/1, которыми Общество уведомило Предпринимателя, Компанию и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго) о том, что оно не располагает возможностью содержать ГРЩ в состоянии, обеспечивающем бесперебойный и безаварийный режим транзита электроэнергии, и уведомляет, что прекратит транзитное электроснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. П. По мнению подателя жалобы, данный факт в совокупности с отказом Общества допустить представителей Предпринимателя в ГРЩ для обследования точки подключения и выявления причины отсутствия электроснабжения позволяет предположить наличие умысла со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. П, кадастровый номер 78:31:0001521:2098 (далее - объект).

Объект ранее имел опосредованное технологическое присоединение к сетям электроснабжения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2018 № 18-35376 (далее - акт от 03.08.2018).

Согласно пункту 2 акта от 03.08.2018 точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП50 (через распределительную сеть Общества), а именно контактные соединения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП-50 и кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВ, отходящих в сторону ГРЩ д. 50 лит. 3 по Лиговскому пр. (через распределительную сеть Общества).

Между ФИО3 (до брака ФИО5, далее – потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения объекта от 24.05.2018 № 78020000310436 (далее – Договор от 24.05.2018). 

Около 9 час. 00 мин. 11.03.2022 обнаружено отключение электроснабжения спорного объекта. Причина прекращения электроснабжения: отсутствие одной фазы вводного кабеля.

В адрес Общества 14.03.2022 направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя для составления повторного акта об отсутствии электроснабжения, которая получена Обществом.

В отсутствие представителя Общества 15.03.2022 составлен повторный акт об отсутствии электроснабжения объекта.

ФИО3 17.03.2022 направила в адрес Общества письменный запрос с просьбой в кратчайшие сроки восстановить электроснабжение объекта.

ФИО3 24.03.2022 получено письмо Общества, из которого следует, что Общество не признает наличие своей вины в отсутствии электроснабжения объекта.

Между Ленэнерго (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.05.2022 № 22-030998-102-142 (с точкой присоединения в ТП50).

ФИО3 08.06.2022 получен акт об осуществлении технологического присоединения.

Посчитав действия Общества незаконными, ФИО3 обратилась за защитой своих прав в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС). Постановлением УФАС от 12.09.2022 по делу № 078/04/9.21-907/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за препятствование перетоку электрической энергии к нежилому зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. П, кадастровый номер 78:31:0001521:2098, посредством отключения системы электроснабжения объекта. Данное постановление УФАС обжаловано в судебном порядке; спор до настоящего времени не рассмотрен.

Электроснабжение объекта через новую точку присоединения к сетям Ленэнерго началось 08.06.2022, до этого времени Предприниматель арендовал дизель-генератор на основании договора аренды от 11.03.2022 № 0601/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Рамбов первый»; общая сумма, оплаченная по данному договору, составила 3 075 453 руб.; на основании договора от 08.04.2022 № 25/1/22 с акционерным обществом «ОРК»; общая сумма, оплаченная по договору, составила 201 600 руб. Общий размер убытков Предпринимателя, понесенных в связи с арендой дизель-генератора, составил 3 277 053 руб.

Размер платы за технологическое присоединение по договору от 04.05.2022 № 22-030998-102-142 с Ленэнерго составил 96 113 руб. 54 коп.

Ссылаясь на отказ Общества в добровольном порядке возместить причиненные убытки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт отключения Обществом электроснабжения здания ФИО3 не доказан, причины отсутствия напряжения на одной из фаз принадлежащего ФИО3 кабеля в точке его ввода в принадлежащее ей здание не установлены.

Суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о том, что после включения передвижного автономного генератора (ДГУ) в работу и подачи напряжения в сеть здания, прибор учета электроэнергии на узле учета ЩУ вел подсчет расходуемой электроэнергии приемниками объекта, учитывая электроэнергию, потребленную от ДГУ, поскольку данный довод не подтвержден документально. Кроме того, суды обоснованно отметили, что Предпринимателем не представлены сведения об объеме потребления энергии, зафиксированном прибором учета, а сам факт потребления опровергает довод отсутствия электроэнергии на протяжении всего спорного периода.

Также суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на технические акты от 30.05.2022, поскольку указанные документы не подтверждают вину Общества в отсутствие подачи электричества по одной из фаз кабеля Предпринимателя 23.03.2022; исправность по состоянию на 30.05.2022 автомата защиты, установленного в здании ФИО3, не подтверждает исправность кабеля, принадлежащего ФИО3 и ведущего к ее зданию. При этом суды верно отметили, что обследование электросистемы ФИО3 проводилось спустя более двух месяцев после установления 23.03.2022 факта отсутствия напряжения на одной из фаз кабеля Предпринимателя на вводе в здание.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела актами Компании от 23.03.2022, письмом Компании от 07.09.2022, ведомостями подачи и расходования электроэнергии в здание Предпринимателя, опровергается довод истца об отключении ответчиком полностью или частично подачи электроэнергии в принадлежащее истцу здание.

Поскольку в акте от 23.03.2022 указано на необходимость потребителю восстановить штатную схему электроснабжения объекта, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии нарушений в штатной схеме.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды сделали выводы исключительно на постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А56-129647/2022, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, следует, что судами дана оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Относительно размера причиненного ущерба суды верно указали, что согласно договорам арендуемое оборудование подлежало доставке по заявкам, однако заявки на доставку оборудования отсутствуют, также отсутствуют акты приема-передачи и возврата генераторов, предусмотренные пунктом 2.4 договора от 08.04.2022 № 25/2/22 с акционерным обществом «Объединенные русские киностудии».

При этом суды также приняли во внимание то, что согласно договорам аренды дизельные генераторы арендованы без заправки топливом, однако документов, подтверждающих приобретение и использование истцом топлива для заправки генераторов, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Рамбов первый» является отец Предпринимателя, а условия договора аренды дизель-генераторов не отвечают условиям обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-9546/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская