﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22282/2017

Дело № А57-24973/2016

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Связь и Информационные Технологии» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А57-24973/2016

по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства, 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов, (ОГРН: 1026402193861, ИНН: 6450003845) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 закрытое акционерное общество «Континиус» (далее – ЗАО «Континиус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Континиус» утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «Континиус» завершено.

Арбитражный управляющий Маркова К.В. 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства и взыскании с акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» (далее – АО «Компания «Связь и информационные технологии») в пользу арбитражного управляющего Маркова К.В. денежных средств в сумме 250 264, 39 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Континиус».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 заявление арбитражного управляющего Маркова К.В.удовлетворено в части. 

С АО «Компания «Связь и информационные технологии» в пользу арбитражного управляющего Маркова К.В. взысканы денежные средства в размере 110 103, 26 руб. за проведение процедур банкротства в отношении ЗАО «Континиус». 

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Компания «Связь и Информационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Маркова К.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий Марков К.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Континиус» Маркова К.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника – ЗАО «Континиус» на три месяца по 17.11.2018. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было отложено на 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 конкурсное производство ЗАО «Континиус» продлено до 17.01.2019.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Континиус» рассматривалось заявление о признании недействительной сделки по совершению ЗАО «Континиус» 15.01.2016 наличного платежа из кассы в сумме 3 000 000 руб. в пользу Ю Сергея Геннадьевича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ю Сергея Геннадьевича в пользу ЗАО «Континиус» денежных средств в размере 3 000 000 руб. В случае благоприятного исхода дела, конкурсная масса ЗАО «Континиус» могла пополниться дебиторской задолженностью к Ю С.Г. в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкросттве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, судами отмечено, при рассмотрении возражений конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения Марков К.В. не обосновал, какие именно меры, направленные на пополнение конкурсной массы, он предпринял за период с 17.11.2018 по 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что за период с 17.11.2018 по 03.04.2019 в процедуре конкурсного производства, произведенным конкурсным управляющим, вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит начислению. Судами отмечено, согласно документам, представленным в материалы дела, Марков К.В. не обосновал требования о взыскании суммы вознаграждения за указанный период. В связи с чем, расчет задолженности, представленный в заявлении, правомерно не принят судами.

Доводы кредитора о недоказанности несения расходов на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, правомерно отклонены судами. Арбитражный управляющий в возражениях на отзыв кредитора пояснил, что оплата таких публикаций осуществляется с лицевого счета Маркова К.В., на который заблаговременно зачисляются денежные средства. При этом зачисленные на лицевой счет денежные средства могут быть направлены на оплату публикаций и по другим процедурам банкротства, поэтому представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг являются достаточным доказательством несения расходов именно по процедуре банкротства ЗАО «Континиус», содержат в себе сведения о номере публикации в ЕФРСБ, дате публикации и сумме оплаты.

Апелляционным судом отклонен довод о том, что Маркову К.В. фактически с 28.08.2018 было известно, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, недостаточно для погашения текущей деятельности, а он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отклоняя указанный довод, апелляционным судом отмечено, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, рассчитывая при этом на то, что понесенные расходы будут погашены за счет заявителя.

При этом апелляционным судом отмечено, подавая в суд заявление о банкротстве ЗАО «Континиус» кредитор принял на себя риски возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Размер вознаграждения за август 2018 года составил 30000/31*(31-8)=23 225,81 руб.

Размер вознаграждения за период сентябрь 2018 года - октябрь 2018 года составил 30 000*2=60 000 руб.

Размер вознаграждения за ноябрь 2018 года составил 30 000/30*17= 17 000 руб.

Всего 23 225,81+60 000+ 17 000 = 100 225,81 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Также конкурсным управляющим были понесены расходы, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей:

Публикация в газете «Коммерсантъ» - 5751,85 руб.

Публикация в ЕФРСБ (до 17.11.2018) - 4125,60 руб.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали в пользу Маркова К.В. денежные средства в размере 110 103, 26 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А57-24973/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов