АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13909/2022

г.Тверь

06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца -ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>),   

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 95 516,13 руб. основного долга и 4 147,73 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - ответчик, Фонд) в котором просит взыскать 870 833,73 руб., в том числе: 866 686 руб. - задолженность по оплате услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта в многоквартирных домах по договорам №№ СК-014/20 от 13.11.2020, СК-017/20 от 03.11.2020, СК-052/20 от 02.12.2020, СК-053/20 от 02.12.2020, СК-054/20 от 18.12.2020, СК-005/21 от 02.04.2021, СК-024/21 от 27.04.2021, СК-ЕП-4/22 от 16.03.2022 и 4 147,73 руб. - пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с последней редакцией которых просит взыскать с ответчика 99 663,86 руб., в том числе: 95 516,13 руб. - задолженность по оплате услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта в многоквартирных домах по договорам и 4 147,73 руб. - пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения участия представителей.

Суд, принимая во внимание позицию истца, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не приложены доказательства невозможности участвовать в заседании другого представителя, в том числе руководителя организации, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При этом, суд учитывает, что ответчиком была высказана позиция по существу спора и представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры №№ СК-014/20 от 13.11.2020, СК-017/20 от 03.11.2020, СК-052/20 от 02.12.2020, СК-053/20 от 02.12.2020, СК-054/20 от 18.12.2020, СК-005/21 от 02.04.2021, СК-024/21 от 27.04.2021, СК-ЕП-4/22 от 16.03.2022 (далее - договоры). 

Истец по данным договорам оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных в Тверской области, по следующим адресам, согласно Приложениям №1 к договорам.

Согласно пункту 3.2 договоров Заказчик производит оплату выполненных услуг в течение 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре после принятия их результатов на основе представленных Подрядчиком документов.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных услуг (КС-2, КС-3), а также счета, ответчиком указанные акты возвращены не были, тем не менее ответчиком в ходе рассмотрения спора была оплачена часть задолженности, с учетом удержанных штрафных санкций за несвоевременное оказание услуг. 

Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) с учетом частичной оплаты задолженности составила 95 516,13 руб. 

Полагая, что услуги были оказаны надлежащим образом и в срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухсторонних договоров  возмездного оказания услуг, условия, которых не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, которые вытекают из положений двусторонних договоров на оказание  услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества  многоквартирных   домов   на   территории  Тверской области №№ СК-014/20 от 13.11.2020, СК-017/20 от 03.11.2020, СК-052/20 от 02.12.2020, СК-053/20 от 02.12.2020, СК-054/20 от 18.12.2020, СК-005/21 от 02.04.2021, СК-024/21 от 27.04.2021, СК-ЕП-4/22 от 16.03.2022 и статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно п.5.1 Договоров передача Заказчику результатов оказанных услуг осуществляется с оформлением документов, указанных в разделе 3 Договоров.

Согласно п. 3.2 Договоров  к таким документам относятся: итоговый акт и акт о приемке выполненных услуг (работ) по унифицированной форме №КС-2; справки о стоимости выполненных услуг (работ) и затрат по по унифицированной форме №КС-3, счета с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуры.

Обществом в адрес ответчика были направлены предусмотренные в п. 3.2 договоров документы - акты по форме КС-2, КС-3 и счета, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о принятии к рассмотрению со стороны Фонда: вх. №№ 472/2022 от 20.01.2022, 1098/2022 от 07.02.2022, 2346/2022 от 17.03.2022, 2474/2022 от 21.03.2022, 2813 от 30.03.2022, 3135/2022 от 07.04.2022, 3960/2022 от 20.04.2022, 4286/2022 от 29.04.2022, 5916/2022 от 16.06.2022, 6260/2022 от 27.06.2022) (т.1 л.д.87, 100-114), однако указанные документы не были возвращены истцу.

Ответчик письмом от 22.07.2022 №3119/2022-исх указал, что до конца июля 2022 года Фонд в добровольном порядке, без обращения в судебные органы с целью разрешения спора планирует принять и оплатить выполненные работы по стройконтролю при проведении МКД по спорным адресам. Более того, в процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена большая часть задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по сути не оспаривается ответчиком, работы, оказанные Обществом приняты в полном объеме, замечаний у Фонда не имеется.

Тем не менее, Фонд указывает на несвоевременное оказание спорных услуг, в связи с чем после направления претензий в адрес Общества и в соответствии с  п. 9.4 Договоров удержал суммы начисленных штрафных санкций.

Исходя из условий раздела 2 договоров на оказание услуг срок окончания работ установлен конкретной датой, но не позднее даты приемки Заказчиком у подрядных организаций результатов работ по капитальному ремонту всех многоквартирных домов, включенных в перечень, являющийся приложением к Договорам.

Материалы дела не содержат доказательств приемки Заказчиком (Фондом) у подрядных организаций результатов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ранее, чем были оказаны услуги строительного контроля истцом. Ввиду чего суд приходит к выводу о недоказанности допущения просрочки со стороны истца при оказании спорных услуг по строительному контролю. 

Суд также учитывает, что осуществляемый истцом строительный контроль представляет собой форму контроля за фактическим выполнением строительных работ, сроки выполнения которых подрядчиком (работниками подрядчика) зависят исключительно от них, а не от Общества, ввиду чего нарушение сроков выполнения работ фактическим исполнителем может привести к нарушению сроков выполнения работ истцом.

При этом, срок оказания истцом своих обязательств по договорам напрямую зависит от обеспечения Заказчиком начала и окончания работ строительными организациями на адресах, извещения об этом истца, а так же передачи проектно-сметной документации (раздел 4.1 договоров).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение такого контрольного мероприятия как проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договоров, при исполнении договоров Подрядчик, в том числе, обязан осуществлять контроль за сроками выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта.

При этом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления  по выше перечисленным адресам о нарушении сроков проведения капитального ремонта и иных нарушениях (исх. № 18 от 14.01.2019, № 444 от 15.05.2019, №928 от 05.08.2019, № 853 от 31.08.2021, № 878 от 31.08.2021, №972 от 24.09.2021, № 955 от 22.09.2021, № 367 от 14.04.2022, № 399 от 22.04.2022, № 435 от 29.04.2022, № 933 от 09.09.2022, № 1008 от 29.09.2022).

Между тем материалы дела не содержат документального подтверждения устранения Фондом обстоятельств, препятствующих истцу надлежащему исполнению своих обязательств по договорам, факт нарушения сроков проведения капитального ремонта подрядными организациями ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для удержания сумм неустоек в порядке п. 9.4 Договоров. 

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Кроме того, как было отмечено судом ранее, письмом № 3119/2022-исх от 22.07.2022 Фонд обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

При таких обстоятельствах, доводы Фонда относительно возникновения оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, судом оцениваются критически и отклоняются дополнительно по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 95 516,13 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 147,73 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты,  установленных пунктом 3.2 договора, Подрядчик  вправе требовать у Заказчика  уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

       Поскольку условиями Договоров сторонами было предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты, то факт начисления истцом неустойки обоснован по праву, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом не может с ним согласиться, поскольку вопреки п. 3.6 Договоров истец производит начисление неустойки по изменяющейся ставки банковского процента. Между тем истцом не учтено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Произведя перерасчет неустойки (в части примененных ставок банковского процента), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 147,46 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 97 663,59 руб., в том числе: 95 516,13 руб. основного долга и 2 147,46 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнирост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 430 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №379 от 30.09.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                 И.С. Антонова