АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7125/2021

г. Тюмень

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аванта плюс»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании постановления о расчете задолженности за неисполнение решения суда от 12.02.2021, постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности за неисполнение решения суда от 12.02.2021,

взыскатель – ФИО3, 

при участии 

от ответчиков – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванта плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о расчете задолженности за неисполнение решения суда от 12.02.2021, постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности за неисполнение решения суда от 12.02.2021.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Заявитель и взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №033421601, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3565/2020. 

Должником по указанному исполнительному документу является Общество,  взыскатель – ФИО3.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Постановлением от 18.11.2020 возбуждено исполнительное производство №35909/20/72027-ИП. Предмет исполнения – обязать Общество в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить доступ аудиторской компании ООО «Капитал» к документам Общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.04.2016 по 01.02.2020, а также для проверки состояния текущих дел ООО«Аванта-Плюс». В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с Общества в пользу ФИО3 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа и при отсутствии каких-либо действий со стороны должника, свидетельствующих о том, что им обеспечен доступ ООО «Капитал» к своим документам (направление писем с указанием возможности ознакомления, время, адрес и т.п.), судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 24.11.2020 о расчете задолженности за неисполнение решения арбитражного суда, в котором  произвел расчет судебной неустойки за период с 24.08.2020 по 24.11.2020 в размере 930 000 рублей.

Указанное постановление получено должником 01.12.2020.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о расчете задолженности за неисполнение решения суда, в котором произведен периодический расчет задолженности  за период с 25.11.2020 по 12.02.2021.

Из постановления следует, что за указанный период задолженность составляет 790 000 рублей.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в Постановление о расчете задолженности за неисполнение решения суда от 12.02.2021 внесены следующие исправления: считать верным период расчета задолженности за неисполнение решения суда: с 25.11.2020 по 28.01.2021; считать верной задолженность за указанный период  в размере 640 000 рублей.

Обозначенные изменения произведены судебным приставом-исполнителем в связи с допущенной ошибкой, с учетом ликвидации ООО «Капитал» 29.01.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что Постановление о расчете задолженности за неисполнение решения суда от 12.02.2021 не получено до настоящего момента. По мнению заявителя, оспариваемые  постановления нарушают права Общества, поскольку судебный акт исполняется надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором приведены обстоятельства вынесения оспариваемых постановлений. Ответчик полагает, что заявитель не доказал несоответствие постановлений закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Позиция заявителя о том, что судебный акт исполняется надлежащим образом,  материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный  пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона №229-ФЗ. Доводы заявителя суд находит необоснованными. 

Относительно позиции заявителя о неполучении Постановления о расчете задолженности за неисполнение решения суда от 12.02.2021, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес Общества указанного постановления.

Вместе с тем, постановление не было получено Обществом и возвращено в адрес Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 23.03.2021.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При этом суд также отмечает, что заявителем было получено Постановление от 05.04.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В связи с чем, суд приходи к выводу о том, что Обществу фактически было известно о произведенном судебном приставом-исполнителем расчете задолженности. Нарушений прав Общества судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя в рассматриваемой части.

При этом суд дополнительно отмечает, что в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства.

В связи с чем, заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что противоправность поведения судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.