АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-1474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании

 

от истца:

 

не явились, извещены,

от ответчика:

 

не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312834900924; далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А08-1474/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 1 842 000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного при перевозке груза (договоры-заявки на перевозку груза от 29.09.2021).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

28.11.2022 в Арбитражный суд Белгородской области по почте поступила апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда первой инстанции, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением от 15.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, не получал решение суда первой инстанции, о принятом решении узнал 05.11.2022 при проверке наличия исполнительных производств с использованием сети Интернет и, соответственно, был лишен возможности представить мотивированный отзыв на иск и оспорить предъявленные требования. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем для подачи апелляционной  жалобы является 04.07.2022. 

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена Предпринимателем в Арбитражный суд Белгородской области по почте 25.11.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное его ненадлежащим извещением о начавшемся судебном разбирательстве. 

Рассматривая ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции руководствовался 8, 9, 41, 113, 114, 115, 121, 122, 123, 177, 188 и 259 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Приказе ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Установив, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения Предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу Предпринимателя (РПО № 30800068624924), возвратилось в суд по причине истечения срока хранения. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения Предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

В рассматриваемом случае решение суда подписано электронной подписью судьи и, соответственно, в отсутствие ходатайства стороны не подлежало направлению по почте. Электронная копия решения размещена в свободном доступе в сети Интернет 03.06.2022. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование, отсутствии оснований для его восстановления и необходимости возвращения апелляционной жалобы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  процессуального права. 

В соответствии с положениями ст. 287 АПК РФ разрешение вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционную жалобу к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции не относятся.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А08-1474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3