ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-4459/2015 (20АП-3648/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Консуммо» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2017), от ответчика – Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытого акционерного общества) - представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консуммо» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2017 по делу № А23-4459/2015 (судья Иванова Е.В.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Консуммо» к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» о признании сделки, выраженной в пунктах 4-6 Приказа №257/3 от 01.08.2014, недействительной    и взыскании                  383 192 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консуммо» (далее - истец,                      ООО «Консуммо») обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО «Газэнергобанк», Банк) о признании сделки, выраженной в пунктах 4-6 Приказа №257/3 от 01.08.2014 недействительной и взыскании 383 192 рублей.

Решением от 12.11.2015 исковые требования частично удовлетворены, с                        ОАО «Газэнергобанк» в пользу ООО «Консуммо» взысканы денежные средства в размере 383 192 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 664 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.?

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу № А23-4459/2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что для правильного разрешения спора необходимо, исходя из Правил и Тарифного плана, действовавших на дату заключения договора, определить порядок внесения изменений в условия тарифных планов о размере комиссии, взимаемой банком за совершение банковских операций, порядок уведомления клиента об изменившихся тарифах, установить со ссылкой на доказательства дату уведомления ООО «Консуммо» о внесении изменений в тарифный план, с учетом пункта 3.11 Правил (в редакции от 27.02.2012) о праве клиента в течение 30 дней расторгнуть договор, определить дату начала действия измененного тарифа в отношении истца. Кроме того, необходимо дать оценку доводам ООО «Консуммо» о наличии в действиях Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом в части установления неоправданно высокого, по мнению истца, размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего предложить ответчику привести разумные экономические обоснования увеличения комиссии с 0,6 % от суммы перевода до 0,9%-15% в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консуммо» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при внесении изменений в Тарифный план дистанционный ответчик вышел за пределы осуществления гражданских прав. Ссылалось на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.03.2016               № 83-КГ16-2, о том, что согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

По мнению ООО «Консуммо», осуществление права, при наличии обязательства в отношении единого предмета: внесения изменений в тарифный план, является злоупотреблением правом. Осуществление банком публичных обязанностей, установленных законом, не может быть произведено в ущерб частных интересов третьего лица. Отметило, что такая мера, как увеличение комиссии за переводы денежных средств федеральными законами не установлена. 

Обратило внимание на то, что при новом рассмотрении дела, экономическое обоснование увеличения размера комиссии от ответчика не поступило. 

ОАО «Газэнергобанк» в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указало, что заключая договор по обслуживанию расчетного счета на предлагаемых банком условиях истец принял на себя все указанные в нем обязанности и приобрело все указанные в нем права, так же как и согласилось в пункте 1.2 тарифного плана на указанный в пункте 3.11 Правил порядок извещения об изменении тарифов, не предусматривающий обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношении к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможно дополнительное информирование на сайте Банка и в системе «Интернет-Клиент». 

ОАО «Газэнергобанк» отметило, что изменение размера комиссии за «Платежи в пользу физических лиц» было произведено в рамках комплекса работ, проводимых банком в области противодействия легализации (отмыванию) доходов и предотвращения случаев проведения сомнительных операций. Обратило внимание, что ООО «ИДЭЛИЯ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 признана ликвидированной на основании ст. 61 ГК РФ, учитывая данные обстоятельства операции, осуществляемые истцом в отношении ООО «ИДЭЛИЯ» признаются сомнительными (т. 4, л.д. 112).

В судебном заседании представитель ООО «Консумо» подержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Газэнергобанк» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 истец обратился в банк с заявлением об открытии расчетного счета в российских рублях с присоединением к тарифному плану «Дистанционный», подтверждая свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в ОАО «Газэнергобанк» (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с указанным заявлением клиенту банком открыт расчетный счет, в связи с чем, с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.

Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Газэнергобанк» утверждены правлением Банка (протокол               № 11 от 27.02.2012), вступившими в действие с 27.02.2012 (далее по тексту - Правила; т. 2 л.д. 65-94), а условия обслуживания клиента предусмотрены выбранным им тарифным планом «Дистанционный» (с изменениями от 01.03.2012) (далее по тексту - тарифный план; т. 4, л.д. 74-86)

Пунктами 4-6 приказа ОАО «Газэнергобанк» от 01.08.2014 №2547/3 «О внесении и дополнении изменений в тарифные планы «Платежный», «Стартовый», «Мой город», «Дистанционный», «Дистанционный» (малые города), «Персональный», «Внешнеторговый», «Партнер», Пакетные тарифные планы «Стартовый», «Дистанционный», «Персональный» внесены изменения и дополнения в раздел «Комиссии, взимаемые за осуществление расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и предпринимателей в рублях РФ», в том числе в части касающейся комиссий за совершение платежей в пользу физического лица на счета в других банках.

В августе - сентябре 2014 года ООО «Консуммо» с расчетного счета, открытого в ОАО «Газэнергобанк», осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме                         7 613 000 рублей (5280000+2333000) на счета физических лиц, являющихся клиентами других банков, и в связи с совершением данных операций банком удержана комиссия, составляющая по расчетам истца, 404 150 рублей., из которых удержание 383 192 рублей истец считал необоснованным, поскольку  он не выражал своего волеизъявления на изменение условий избранного им тарифного плана.

Квалифицируя действия банка по изменению в одностороннем порядке путем издания приказа от 01.08.2014 №2547/3 условий тарифного плана «Дистанционный» в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как одностороннюю сделку, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и взыскании в его пользу неосновательного обогащения                              383 192 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Консуммо», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Заключенный сторонами с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи истцом заявления об открытии расчетного счета договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу частей 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом содержания заявления ООО «Консуммо» об открытии расчетного счета правоотношения сторон в рассматриваемой части регулируются Правилами и избранным клиентом тарифным планом.

Пунктом 2.3. Правил предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операции, а также сумм комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.10 - 3.12 Правил сторонами предусмотрено безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента комиссионного вознаграждения за банковское обслуживание в соответствии с установленными тарифами, которые определяются банком и могут быть изменены в одностороннем порядке без согласования с клиентом, который в случае несогласия с такими изменениями имеется право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк, а в случае неполучения последним в течение 30 календарных дней с момента введения новых тарифов такого уведомления банк считает это выражением согласия с внесенными изменениями с объявленной даты начала их действия. При этом изменения, внесенные в тарифы банка, доводятся до клиента путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также информация может быть размещена на сайте Банка и в системе «Интернет-Клиент».

Указанные положения согласуются с условиями пункта 1.1 тарифного плана, согласно которому установление размеров комиссионного вознаграждения в тарифах производится по усмотрению банка, который вправе изменять установленные ставки для каждой конкретной операции или устанавливать особый порядок расчетов путем заключения соглашения между банком и клиентом. Этим же пунктом предусмотрено, что соглашение заключается с клиентами, кредитовые обороты которых превышают                              1 млн. руб. либо в иных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц) в размере 0,6% от суммы перевода, установленном для клиентов - юридических лиц по состоянию на август 2014 года.

01.08.2014 в ОАО «Газэнергобанк» произошли изменения в тарифных планах в сторону увеличения комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц. Согласно пунктам 5, 6 Приказа № 257/3 от 01.08.2014 в пункты 3.9.1. - 3.9.2., п. 3.9.3-3.9.7. Тарифного плана «Дистанционный» были внесены изменения, согласно которым комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц накопленным итогом за месяц и в зависимости от суммы перевода составляет от 0,9% до 15%.

В обоснование исковых требований, истец указал, что у ОАО «Газэнергобанк» не было никаких законных оснований взимать комиссию в соответствии с приказом № 257/3 от 01.08.2014, ввиду отсутствия каких-либо соглашений об изменении ставок, установленных тарифным планом.

Трактуя последнее предложение пункта 1.1 тарифного плана как обязательное условие, предусматривающее изменение тарифов только по соглашению сторон, так как обороты истца превышают 1 млн. руб., последний полагал, что одностороннее изменение ОАО «Газэнергобанк» условий тарифного плана является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой довод не соответствует требованиям законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и содержанию документов, которыми регулируются правоотношения сторон, в том числе, договора, определяющего взаимные права и обязанности сторон, поскольку банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, исходя из которых рассчитывается сумма комиссионного вознаграждения на оказываемые им услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.

Согласованный смысл пунктов 3.10 Правил и 1.1 тарифного плана, с которыми при заключении договора присоединения согласился истец, предусматривают право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1), а пункты 3.3 Правил и 1.5 тарифного плана отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций. Каких- либо условий, влекущих ничтожность заключенного сторонами договора относительно указанных условий, последний не содержит.

Верным является и вывод о том, что заключая договор на предлагаемых банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и приобрело все указанные в нем права, так же как и согласилось в пункте 1.2 тарифного плана на указанный в пункте 3.11 Правил порядок извещения об изменении тарифов, не предусматривающий обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношении к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможно дополнительное информирование на сайте банка и в системе «Интернет-Клиент».

При этом, возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Правовая позиция истца о том, что в соответствии с пунктом 1.1 тарифного плана с ним в обязательном порядке подлежало заключению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий тарифного плана, основана не неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетно-кассового обслуживания, к которым он присоединился, направив заявление об открытии расчетного счета.

В первом предложении пункта 1.1 тарифного плана определенно указано на право банка в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения, что корреспондируется с содержанием пункта 3.10 Правил и соответствует положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второе предложение данного пункта указывает на альтернативные действия банка, которые он вправе совершить при необходимости такого изменения, выражающиеся в изменении ставки для каждой конкретной операции для всех клиентов, пользующихся соответствующей услугой, либо в возможности заключения двустороннего соглашения с клиентом, которому может быть предложен особый порядок расчетов, что определяется его экономической ценностью для банка. При этом одним, однако не обязательным, условием отнесения клиента к названной персональной категории является размер его кредитовых оборотов. Вместе с тем, изложенное не обязывает банк с каждым из клиентов, кредитовые обороты которого по счету превышают 1 млн. руб., заключать соглашения, на чем настаивает истец, указывая лишь на данное обстоятельство как условие, при котором такое соглашение сможет быть заключено по инициативе банка.

Напротив, содержание пункта 1.1 тарифного плана отражает дифференцированный подход банка к предложению своих услуг клиентам, приоритетная значимость и экономический эффект от сотрудничества с которыми позволяют обслуживать их на индивидуальных условиях, отличающихся от стандартных. Вместе с тем,                                 ООО «Консуммо» к числу таких клиентов банк не относит, а, следовательно, у                            ОАО «Газэнергобанк» не возникает обязанности на заключение с ним двустороннего соглашения об изменении тарифов.

Как изложено выше, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц, при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.10. Правил в обязанность банка входило совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах банка (информация также может быть размещена на сайте Банка, в системе «Интернет-Клиент»).

Как установил суд первой инстанции информирование клиентов о внесении изменений в тарифах банка происходило дважды, 14.07.2014 было размещено на стендах в операционном зале банка информационное письмо для клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о введении с 01.08.2014 изменений в тарифах банка (распоряжение председателя правления №16/4 от 10.07.2014), и 01.08.2014 была размещена информация о тарифном плане «Дистанционный», действующего с 01.08.2014.

Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 - работника операционного офиса «Самсон» ОАО «Газэнергобанк», на персональном обслуживании которой находился истец, допрошенной в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 14.03.2017, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д.111-112).

Показаниями ФИО5 также подтверждается то, что в августе 2014 года в связи с неоднократными переводами денежных средств на расчетные счета физических лиц с расчетного счета истца, работники ООО «Консуммо» неоднократно посещали офис «Самсон» ОАО «Газэнергобанк», и могли ознакомиться с изменениями в тарифном плане.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО5 непосредственно размещала на стендах информацию об изменения в тарифах. Кроме того, информация об изменениях в тарифах была дополнительно размещена на рабочем столе.

Учитывая, что свидетель ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается представленной в материалах дела соответствующей подпиской (т. 5, л. д. 110), оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции, посредством просмотра фотоматериалов от 04.08.2014 и фотографий, сделанных в 2016 году, установлен факт размещения на стендах и рабочем столе в операционном офисе «Самсон» информации об изменениях, вносимых в тарифный план «Дистанционный».

Банковской выпиской за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 подтверждается перевод ООО «Консуммо» денежных средств на расчетный счет физического лица, в том числе 27.07.2014, 01.08.2014, 12.08.2014,15.08.2014. Таким образом, истец, посещая операционный офис «Самсон», при должной осмотрительности мог ознакомиться с изменениями в тарифном плане «Дистанционный».

При этом факт того, что переводы денежных средств на расчетные счета физических лиц с расчетного счета истца, были сопряжены с длительным согласованием и частым посещением представителей ООО «Консуммо», был установлен судом области и истцом не оспаривался.

Кроме того, истец не мог быть уведомлен об изменении размера банковских комиссий через систему «Интернет-Клиент», поскольку данная услуга у него не была подключена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация об изменившихся тарифах был размещена на стендах офиса банка не позднее дня введения в действие изменений тарифного плана «Дистанционный», то есть 01.08.2014 и истец мог воспользоваться правом, закрепленном в пункте 3.11. Правил, досрочного расторжения договора в течение 30 календарных дней с момента введения новых тарифов, то есть по 01.09.2014.

Кроме того, при заключении договора банковского счета клиент не лишен возможности предложить банку включить в его текст условие, ограничивающее последнего в одностороннем изменении тарифов на оказываемые услуги, и в зависимости от этого обстоятельства принимать решение о сотрудничестве с соответствующим кредитным учреждением.

Со стороны истца никаких заявлений о несогласии с тарифами и о расторжении договора не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, новые тарифы в отношении истца правомерно были применены начиная с 02.09.2014. 

С учетом изложенного, одностороннее изменение банком условия тарифного плана не может быть признано на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой и не свидетельствует о злоупотреблении правом, а следовательно, удержанная сумма комиссии не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу клиента, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебной коллегией так же учтено, что заявление о закрытии счета от                            ООО «Консуммо» поступило в Банк 07.10.2014, с указанием причины: «отсутствие необходимости в расчетном счете».

Довод ООО «Консуммо» о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в части установления неоправданно высокого, размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно части 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами подтверждается, что внесение изменений в действующие тарифные планы в части увеличения комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц, открытых в других банках, было принято в ходе комплекса работ проводимых банком в области противодействия легализации (отмыванию) доходов и предотвращению случаев проведения сомнительных операций Так, по результатам деловой встречи представителей Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и ОАО «Газэнергобанк», состоявшейся 15.05.2014 (протокол №6 от 15.05.2014, т. 5., л. д. 75-84), по итогам которой было рекомендовано Банку устранить недостатки работы в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, способных отрицательно повлиять на имидж банка и его деловую операцию, принято решение о необходимости принятия Банком конкретных мер к недопущению осуществления клиентами Банка сомнительных операций.

Согласно рекомендациям органов банковского надзора и Центрального банка РФ, связанным с соблюдением требований ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», с целью обеспечения условий ограничений совершения операция сомнительного характера, во всех банках Финансовой Группы «Лайф» (в которую входил ОАО «Газэнергобанк») было произведено ужесточение тарифной политики в отношении выдачи наличных денежных средств и платежей в пользу физических лиц на счета в других банках.

С 23.06.2014 в ОАО «Газэнергобанк» и других банках Финансовой Группы «Лайф» была введена прогрессивная шкала размера комиссии за выдачу наличных денежных средств на прочие цели в зависимости от общей суммы снятия денежных средств по клиенту накопительным итогом за месяц.

С 01.08.2014 в ОАО «Газэнергобанк» и других банках Финансовой Группы «Лайф» была введена прогрессивная шкала размера комиссии за «Платежи в пользу физического лица на счета других банков» в зависимости от проведенной им суммы платежей в пользу физических лиц накопительным итогом за месяц.

В письме от 04.08.2014, направленном в адрес Центрального Банка, в перечне мероприятий по проводимой Банком работе в области легализации доходов и предотвращению случаев проведения сомнительных операций клиентов, было так же указано то, что 01.08.2014 в банке была введена прогрессивная шкала размера комиссии за «Платежи в пользу физического лица» в зависимости от общей суммы проводимых клиентом платежей в пользу физических лиц накопительным итогом за месяц. При этом было указано, что принятые меры направлены на обеспечение условий возможности ограничения проведения операций сомнительного характера клиентами Банка, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что установление размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 0,9%-15% в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц было направлено, в первую очередь, на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, устанавливая размер комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 0,9%-15% в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц, банк поставил себя в невыгодное положение при сравнении с другими банками, устанавливающими меньший размер комиссии за аналогичные операции, поскольку увеличил вероятность оттока клиентов в случае несогласия последних с измененными тарифами.

С учетом вышеизложенного и исходя из понятия недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. 

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 16) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2017 по делу                                       № А23-4459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина