ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10547/2023

г. Самара

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский" – представителя ФИО1 (доверенность от 11.09.2023г.),

от Товарищества Собственников Жилья "Мир"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу                     № А55-10547/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский"

к Товариществу Собственников Жилья "Мир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Самарский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу Собственников Жилья "Мир" о взыскании неустойки в размере 28 708 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений). От Товарищества Собственников Жилья "Мир" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 521 493 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу № А55-10547/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

17.04.2024 от ТСЖ «МИР» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 26 100 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, всего: 51 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года с Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский" в пользу Товарищества Собственников Жилья "Мир" взысканы судебные расходы 51 100 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу № А55-10547/2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает разумными судебными расходами 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ «МИР» в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ТСЖ «МИР», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении о возмещении судебных расходов ТСЖ «Мир» указывает, что 20.07.2023 заключило договор на оказание юридических услуг представителя с ФИО2 на сумму 30 000 руб. 

Объем оказанных исполнителем услуг подтверждается актом выполненных услуг от 18.12.2023. ТСЖ «Мир» 15 апреля 2024 произвело оплату ФИО2 в сумме 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением. 

15.02.2024 ТСЖ «Мир» заключил договор на оказание услуг по представлению интересов товарищества в суде апелляционной инстанции с ФИО3 на сумму 25 000 руб.

15.03.2024 ТСЖ «Мир» подписало с ФИО3 акт выполненных работ, а 15.04.2024 произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением. 

От Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский" в суд первой инстанции отзыва на заявление о возмещении судебных расходов в материалы дела не поступило, о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов обществом в суде первой инстанции не заявлено. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 названного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, предмет спора, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, подготовку позиции по первоначальному иску, подготовку встречного искового заявления, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителями время, подготовленные документы, суд признал требование ТСЖ «Мир» о взыскании 51 100 руб. судебных расходов обоснованным, чрезмерности в заявленной сумме судебных расходов не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ПАО "Т Плюс", своевременно и надлежащим образом извещенное о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, отзыв, доказательства, опровергающие доводы ТСЖ «МИР», не представило суду. Факт несения ТСЖ «МИР» судебных расходов на оплату услуг представителя, их разумность и размер надлежащими доказательствами ПАО "Т Плюс" оспорены не были. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, учитывая, что первоначальные исковые требования также были удовлетворены, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Из представленных ТСЖ «Мир» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, в частности, договоров на оказание услуг от 20.07.2023, 15.02.2024, актов приемки выполненных работ от 18.12.2023, 15.03.2024 следует, что представитель ТСЖ «Мир» оказывал юридические услуги по представлению интересов по встречному иску. Встречный иск ТСЖ к ПАО «Т Плюс» был удовлетворен судом в полном объеме.

Податель жалобы также указывает, что в ходе первой инстанции участие изначально принимал председатель правления и только лишь потом представитель ТСЖ «Мир». Между тем, данный довод не опровергает наличия фактического оказания юридических услуг представителем и факта участия представителя ТСЖ «Мир» в последующих судебных заседаниях.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных расходов также отклоняются апелляционным судом.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права путем подачи встречного иска, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя ТСЖ «Мир» в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" не заявило возражений против размера взыскиваемой суммы, истцом отзыв на заявление ТСЖ «МИР» в суд первой инстанции представлен не был.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу                     № А55-10547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                              Е.Г. Попова