АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5706/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  апреля 2019 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» – Скрыльниковой Е.А. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие  должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Президент"», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-5706/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Президент"» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Менеджмент и Логистика» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 8 389 392 рублей 19 копеек задолженности.

Определением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в условиях банкротства заемщика предоставление финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требований в деле о банкротстве является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 09.01.2019 и постановление апелляционного суда от 02.03.2019. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны кредитора действий по взысканию задолженности; о том, что указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а не заключены с целью получения прибыли. По мнению общества, суды сделали необоснованный вывод о злоупотреблении правом при предоставлении займов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 85 от 19.05.2018, объявление № 77032621350.

Суды установили, что общество (займодавец) в лице генерального директора Сметанина Олега Александровича и должник (заемщик) в лице генерального директора Сметанина Александра Александровича заключили следующие договоры:

? договор займа от 03.02.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 800 тыс. рублей на срок до 01.02.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 8,25% годовых;

? договор займа от 15.05.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 800 тыс. рублей на срок 14.05.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на суму займа из расчета 8,25% годовых; 

?  договор займа от 24.12.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 200 тыс. рублей на срок до 23.12.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 8,25% годовых; 

? договор займа от 20.01.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 300 тыс. рублей на срок до 20.08.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 11% годовых; 

? договор краткосрочного займа от 02.02.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 150 000 руб. на срок до 01.02.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 11% годовых.

11 января 2016 года общество (продавец) в лице генерального директора Сметанина Олега Александровича и должник (покупатель) в лице генерального директора Сметанина Александра Александровича заключили договор купли-продажи векселя № 3, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает простой вексель АКБ «ЦентроКредит» серии АЕ №008514, номинальной стоимостью 385 тыс. рублей, дата составления 12.05.2015, срок платежа по предъявлении с начислением 1% годовых с 12.05.2015. По условиям договора продавец обязался передать покупателю вексель по акту приема-передачи до 13.01.2016, а покупатель - принять вексель и уплатить цену договора  385 тыс. рублей. 

10 января 2017 года общество (займодавец) в лице генерального директора Сметанина Олега Александровича и должник (заемщик) в лице генерального директора Сметаниной Анны Анатольевны заключили договор краткосрочного займа № 01, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 6 370 тыс. рублей на срок до 31.12.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 7,5% годовых.

Общество представило платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов по указанным договорам за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 11.05.2018, расчет процентов по произведенным займам за период действия договоров.

Ненадлежащее выполнение должником обязательств по указанным договорам, явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований общество указывает на наличие задолженности по следующим договорам: по договору займа №1 от 10.01.2017 в размере 6 827 748 рублей  63 копейки, в том числе 6 370 тыс. рублей – основной долг, 457 748 рублей 63 копейки – проценты; по договору займа от 02.02.2016 в размере 1 109 119 рублей 79 копеек, в том числе 865 тыс. рублей – основной долг, 244 119 рублей 79 копеек – проценты; по договору займа от 03.02.2015 в размере 6 798 рублей 37 копеек процентов; по договору займа от 15.05.2015 в размере 21 774 рубля 59 копеек процентов; по договору займа от 20.01.2016 в размере 18 663 рубля 93 копейки процентов; по договору займа  от 24.12.2015 в размере 20 286 рублей 88 копеек процентов; по договору купли-продажи векселя  № 3 от 11.01.2016 в размере 385 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Общество указало, что целью предоставления денежных средств по договорам займа являлось получение дохода в виде процентов от размещения временно освободившихся денежных средств.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 09.10.2003 генеральным директором ООО «Менеджмент и логистика» являлся Сметанин Олег Александрович, с 07.07.2014 Сметанин Олег Александрович также является единственным участником ООО «Менеджмент и логистика».

В указанный период генеральным директором должника являлся Сметанин Александр Александрович, родной брат Сметанина Олега Александровича, а единственным учредителем (100%) - Сметанина Анна Анатольевна. С 09.01.2017 Сметанина Анна Анатольевна приступила к обязанностям генерального директора должника (запись ЕГРЮЛ № 2176196030756). Сметанина Анна Анатольевна является бывшей супругой Сметанина Олега Александровича (выписка из решения Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010, свидетельство о расторжении брака Серии II-АН № 657674 от 25.12.2013).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в период заключения договоров и возникновения задолженности общество и должник являлись аффилированными лицами. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу  № А59-3003/2014.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017                                    № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу № А68-10446/2015).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). 

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №  305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17- 17208).

Суды установили, что в настоящем случае предоставление денежных средств по договорам займа №1 от 10.01.2017, от 02.02.2016, от 03.02.2015, от 15.05.2015, от 20.01.2016, от 24.12.2015, а также предоставленное финансирование по договору купли-продажи векселя № 3 от 11.01.2016 является злоупотребление правом, так как указанные сделки представляли собой капиталозамещение в обход корпоративных процедур. В настоящем случае выбранный механизм финансирования не был публично раскрыт перед всеми кредиторами должника, напротив, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Об использовании такого механизма также свидетельствует и то, что денежные средства по договорам займа от 03.02.2015, 15.05.2015, 20.01.2016, 24.12.2015 фактически  возвращены должником без уплаты предусмотренных договорами процентов, а также отсутствие какой-либо претензионной работы, направленной на взыскание процентов по договорам займа на протяжении всего периода времени вплоть до банкротства должника, отсутствие судебных споров по взысканию задолженности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки заключены в отсутствие разумных экономических мотивов, свойственных заемным правоотношениям. Об отсутствии разумных экономических мотивов также свидетельствует и то, что при наличии непогашенной задолженности по договорам займа и договору купли-продажи векселя от 11.01.2016, между кредитором и должником заключались новые договоры займа от 02.02.2016 на сумму 1 150 тыс. рублей (11% годовых) и от 10.01.2017 на сумму 6 370 тыс. рубей (7,5% годовых) на условиях, недоступных иным участникам рынка, при этом необходимо отметить, указанные проценты ниже, чем проценты по банковским вкладам в спорном периоде (от 7,8% до 9,7%).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статей 286 и 287 Кодекса. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу  № А53-5706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н.  Герасименко

 

С.М. Илюшников