ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-787/2023, 10АП-1294/2023

Дело № А41-72181/19

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ООО «АВА-Трейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-72181/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от № 5 от 14.12.2022,

от ФИО5  - ФИО6 по доверенности от 13.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО8 (супругой должника) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, ООО «АВА-Трейд» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2002 ФИО3 и ФИО8 заключили брак. 

24.02.2012 ФИО8 приобрела квартиру, распложенную по адресу 

<

...> д 26, кв. 29, с кадастровым номером 77:01:0002013:1411. 

18.07.2019 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

29.07.2019 договор в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

Полагая, что данная сделка совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору по ранее возникшему обязательству и совершена в течение месяца до принятия заявления о признании банкротом должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, в том числе не указано, какому из кредиторов оказано предпочтение оспариваемой сделкой, поскольку ФИО5 не является и не являлся кредитором должника. При этом судом первой инстанции не установлено  наличия заинтересованности между сторонами сделки. Заявление ФИО5 о применении срока исковой давности судом отклонено.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.08.2019), оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из заявленных финансовым управляющим оснований, суду надлежит установить совокупность следующих условий: 

- заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; 

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. 

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, цена квартиры составила 40 500 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 18.07.2019 осуществлена ФИО5 в следующем порядке: 20 250 000 руб. с привлечением кредитных средств по договору ипотечного кредита от 18.07.2019 № 623/0925-0003293, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), остальная часть суммы внесена покупателем наличными.

Все денежные средства по сделке были размещены ФИО5 в банковскую ячейку (договор пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных крупных сделках от 18.07.2019 № 0925180719014340190).

Денежные средства получены ФИО8 от ФИО5 в полном объеме, о чем в материалы дела представлена расписка. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд может признать сделку, совершенную в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, только если: (a) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или (б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Доказательств осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами судов общей юрисдикции, как на доказательства наличия у ФИО5 сведений о финансовом состоянии должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, на дату заключения оспариваемой сделки (18.07.2019) в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения об обращении кредиторов в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствовали сведения о наличии исполнительных производств о взыскании денежных средств с ФИО3, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО9 вступило в законную силу 04.07.2019.

При этом с учетом особенностей публикации судебных актов судами общей юрисдикции, для получения такой информации ФИО5 должен был бы проверить наличие судебных решений в отношении ФИО3 на сайте каждого суда Российской Федерации.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключался ответчиком не с ФИО3, а с супругой должника с согласия ФИО3

Доказательств наличия аффилированности или заинтересованности сторон сделки суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовым управляющим не указано, какому из кредиторов оказано предпочтение рассматриваемой сделкой, поскольку ФИО5 не является и не являлся кредитором должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора в связи с оказанием предпочтения кредитору, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие умысла и совершение ФИО5 и ФИО8 согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, по причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, суду не представлены.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «АВА-Трейд» о неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как полагает ООО «АВА-Трейд», продажа квартиры по цене 40 500 000 руб. (541 443, 85 руб./м?) является явно заниженной и не соответствует рыночной, поскольку согласно информации, размещенной на сайте жилого комплекса, в котором расположена квартира, стоимость 1 м? в 2019 году составляла 687 000 руб. Таким образом, разница в цене составляет 28,6%

Между тем разница между ценой оспариваемой сделки и указанной заявителем апелляционной жалобы составляет менее 30%, что является допустимым, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие информации о характеристиках жилого помещения.

Ссылки кредитора на цену имущества, указанную в объявлениях с сайтов, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства неравноценности правоотношений, поскольку доказательств реальной возможности продажи спорного имущества за указанную им стоимость суду не представлено. 

О назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АВА-Трейд» о назначении такой экспертизы могла ходатайствовать любая сторона обособленного спора, в том числе с целью доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств доказательств наличия в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не усматривается.

Как следует из материалов дела, полученные денежные средства от продажи квартиры направлены супругой должника на выкуп требований к ФИО3 на сумму 45 000 000 руб. по договору поручительства  от 25.10.2018 № 2, заключенному должником с ООО «АВА-Трейд» (л.д. 68-75).

Доказательства мнимости правоотношений в силу полного исполнения условий договора сторонами также не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО5 несет бремя содержания имущества, а также согласно выписке по счету ипотечного кредита регулярно и своевременно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2019 № 623/0925-0003293, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). 

При этом суд учитывает, что при заключении договора ипотечного кредитования  банком всегда оценивается стоимость залогового имущества, а также иные возможные пороки сделки.

Иные доводы финансового управляющего и ООО «АВА-Трейд» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не содержат основанных на законе ссылок и подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергали бы представленные ответчиками доказательства и могли бы служить основанием для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 19.12.2022 по делу № А41-72181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин