АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело № А33-18604/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Сириус» (ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО ТК «Сириус» ФИО2,

о взыскании убытков, судебных издержек,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

слушатель ФИО5, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 623 590,00 руб. убытков, 20 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста. 

Исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И. Определением от 18.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2021 произведена замена состава суда по делу № А33-18604/2020, судья Качур Ю.И. заменена на судью Командирову А.В.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании 81 022,85 руб.– убытков, 20 000,00 руб. – судебных издержек на оплату услуг специалиста. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Лизинг, ООО ТК «Сириус».

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сириус» ФИО2

Присутствующие в судебном заседании представители дали пояснения согласно доводам иска и отзыва на него соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. и до 16 час. 00 мин. 11 июля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в тот же день отозванное представителем истца последующим ходатайством, поданным через систему «Мой арбитр».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2010, обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

06.04.2017 между ООО «ТД Стэнтон» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего Договора (далее - "Предмет лизинга"), у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга по договору является автогидроподъемник ВС-22.05 482122-4 УРАЛ-4320 заводской № 2217 (п. 3.1).

Согласно пункту 5.1.1. сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки, указанной в п. 5.6 договора, составляет 6 031 491,50 руб., в том числе НДС 18% -920 058,05 руб.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 18.04.2017.

01.05.2018 между ООО «ТД Стэнтон» (прежний лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Сириус» (новый лизингодатель) заключен договор перенайма №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017, согласно которому прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 81633/01-17 ПРМ от «06» апреля 2017 г. в пользу нового лизингополучателя.

Пунктом 1.3 установлено, что на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5. настоящего Договора, составляет 3 773 770,50 руб., в том числе НДС 18% руб., из которых 3 772 770,50 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000,00 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 3 773 770,50 руб., в том числе НДС 18%. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.8. договора лизинга, начиная с «25» мая 2018 г. (далее - «Лизинговый платеж»).

Транспортное средство передано ООО «Сириус» по акту приема-передачи предмета лизинга от 01.05.2018.

Решением единственного участника общества от 11.03.2019 №5 на должность директора общества с 12.03.2019 назначен ФИО1, с ответчиком заключен трудовой договор №55/2019 от 12.03.2019.

01.11.2019 между ООО «Сириус» (прежний лизингополучатель), АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ТК Сириус» (новый лизингодатель) заключен договор перенайма №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017, в соответствии с которым прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

В силу пункта 1.3 на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5. настоящего договора, составляет 2 336 409,03 руб., в том числе НДС 20% 389 401,51 руб., из которых 2 335 392,08 руб. составляют лизинговые платежи и 1 016,95 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 2 336 409,03 руб., в том числе НДС 20% 389 401,51 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.8. договора лизинга, начиная с «25» ноября 2019.

В соответствии с пунктом 1.9 новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Транспортное средство передано ООО «ТК Сириус» по акту приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2019.

Решением единственного участника общества от 24.12.2019 №1 досрочно прекращены полномочия ФИО1 в должности директора общества со дня принятия решения.

В связи с тем, что в должности директора общества ФИО1 заключил безвозмездную сделку по перенайму предмета лизинга, что по мнению истца, совершено в ущерб интересам общества, сделка совершена с ООО «ТК Сириус», учредителем и директором которого является родная сестра ответчика (Малинина (Ким) П.Л.), оспариваемые действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для общества в части невозможности использования спорного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки» №20/22/Э от 12.05.2020 размер убытков общества в связи с заключением договора перенайма от 01.11.2019 №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга составил 623 590 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства причинения обществу убытков в результате действий директора. Как полагает ответчик, уступкой права по договору лизинга с общества была снята финансовая нагрузка по оплате ежемесячных платежей при отсутствии права собственности на предмет лизинга.

12.08.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.12.2020 судом назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки»: ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

определить рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по состоянию на 01.11.2019 по договору перенайма от 01.11.2019 №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга от 06.04.2017 №АЛ 81633/01-17 ПРМ в отношении транспортного средства автогидроподъемник ВС-22.05, 482122-4 Урал-4320, заводской номер 2217, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, ПТС 82 ОЕ 740309?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №11С-0/21 от 09.04.2021 рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по состоянию на 01.11.2019 по договору перенайма от 01.11.2019 №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017 в отношении транспортного средства автогидроподъемник ВС-22.05 482122-4 УРАЛ-4320 заводской № 2217 составляет 81 022,85 руб.

Определение рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей лизингополучателя произведено исходя из рыночной стоимости имущества (предмета лизинга) за вычетом текущей стоимости обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

С учетом результата судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 81 022,85 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное право предусмотрено специальной нормой статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, истец обязан доказать наличие признаков деликтной ответственности в результате неправомерных или неразумных действий ответчика, в том числе наличие негативных последствий, наступивших для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а также добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей при совершении тех или иных действий, повлекших за собой причинение убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 12.03.2019 по 24.12.2019 ФИО1 являлся директором ООО «Сириус».

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в размере 81 022,85 руб. являются рыночной стоимостью уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по состоянию на 01.11.2019 по договору перенайма от 01.11.2019 №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017 (заключен в период осуществления ответчиком полномочий директора общества).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, не только в случае, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, но и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, по договору перенайма №АЛПН81633/01-17ПРМ ООО «Сириус» переуступило ООО «ТК Сириус» права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017.

В силу пункта 1.3 на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5. настоящего договора, составляет 2 336 409,03 руб., в том числе НДС 20% 389 401,51 руб., из которых 2 335 392,08 руб. составляют лизинговые платежи и 1 016,95 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 2 336 409,03 руб., в том числе НДС 20% 389 401,51 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.8. договора лизинга, начиная с «25» ноября 2019.

В соответствии с пунктом 1.9 новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Сириус» следует, что единственным участником и генеральным директором общества является ФИО10 – сестра ответчика, что свидетельствует о возможной заинтересованности ответчика в передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

В материалы дела соглашение о стоимости уступаемых прав и порядке оплаты, заключенное между ООО «Сириус» и ООО «ТК Сириус», сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о безвозмездной передаче обществом прав и обязанностей по договору цессии контрагенту. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Между тем, исполнительный орган юридического лица должен осуществлять свою деятельность исключительно в интересах общества и не может действовать в интересах общества помимо воли участника общества и (или) исключительно в своих интересах.

В результате действий директора ООО «Сириус» Кима Д.Л. общество понесло расходы в виде рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей лизингополучателя, а также лишилось возможности последующего приобретения права собственности на предмет лизинг, в результате соглашения о перенайме от 01.11.2019. Перечисленные обществом по договору лизинга в пользу лизингодателя платежи, новым лизингополучателем не возмещены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства необходимости перенайма указанного транспортного средства в интересах юридического лица - ООО «Сириус» не представлены.

Вместе с тем, фактически в результате последующего заключения договора перенайма от 01.11.2019 с ООО «ТК Сириус» (в лице сестры ответчика), инициатором которого выступал ответчик, в результате действий директора общество безвозмездно передало права и обязанности по указанному договору лизинга третьему лицу. 

Данные действия директора, через которого юридическое лицо осуществлять реализацию своих гражданских прав, нельзя признать добросовестными и разумными, учитывая законодательный запрет на безвозмездность сделок, заключенных между коммерческими организациями.

Указанный автомобиль находился в лизинге у общества в период с 01.05.2018 по 01.11.2019 и к моменту передачи предмета лизинга заинтересованному лицу (ООО «ТК Сириус») обществом были уплачены лизинговые платежи, не возмещенные обществу. 

Следует отметить, что доводы ответчика о финансовой несостоятельности ООО «Сириус» и избавлении общества от бремени несения лизинговых платежей, несостоятельны, документально не подтверждены, следовательно, основаны исключительно на предположениях ответчика. Представленные в материалы дела документы о бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия указанные доводы опровергают, также как и вписки по банковским счетам истца. Кроме того, в период действия договора перенайма №АЛПН 81633/01-17 ПРМ от 01.05.2018 к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017 все платежи истцом осуществлялись в установленный срок и в полном объеме.

Суд также отмечает, что предметом лизинга является имущество - автогидроподъемник ВС-22.05, 482122-4 Урал-4320, необходимое для осуществления обществом основного вида длительности (строка 58 выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца) – 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В обоснование возможности использования предмета залога в своей деятельности и получения прибыли от его использования в материалы дела представлен договор № 295/2019 от 08.10.2019, заключенный между ООО «Сириус» (исполнитель) и ООО «БНГРЭ» (заказчик), в приложении к которому указан перечень техники, содержащий указание на автогидроподъемник ВС-22.05, 482122-4 Урал-4320.

При этом тот факт, что в спорный период указанное имущество так и не было востребовано заказчиком по договору, который ограничился иными видами техники истца, не опровергает вывода о том, что указанный предмет лизинга, переданный ответчику безвозмездно, мог быть использован истцом для осуществления основного вида деятельности и извлечения прибыли, в том числе путем заключения договоров с иными заказчиками.

Возражения ответчика об избавлении ООО «Сириус» от финансового бремени несения лизинговых платежей путем заключения оспариваемой сделки и передачи имущества ответчику сводятся к вопросу относительно получения финансовых выгод самим ООО «ТК Сириус» от использования и фактической передачи имущества в собственность ООО «ТК Сириус», который последним не оспариваются. В ином случае подобное поведение ООО «ТК Сириус»  и заключение невыгодной, со слов ответчика, сделки противоречит интересам контрагента по сделке.

По ходатайству истца с целью определения размера убытков, причиненных обществу, назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Центр независимой оценки» пришли к выводу, что рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по состоянию на 01.11.2019 по договору перенайма от 01.11.2019 №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017 в отношении транспортного средства автогидроподъемник ВС-22.05 482122-4 УРАЛ-4320 заводской № 2217 составляет 81 022,85 руб.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, сторонами не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при рассмотрении дела также представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, также не представлено. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, как истцом, так ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, для целей установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключение об оценке рыночной стоимости является надлежащим доказательством по делу (статья 71 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз при рассмотрении данного дела заявлено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус» и уставу общества основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из пояснений истца, автогидроподъемник первоначально приобретен обществом в лизинг для использования его в своей хозяйственной деятельности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик, переуступая по договору лизинга транспортного средства аффилированному третьему лицу, с наличием явных свидетельств личной заинтересованности, без возмещения обществу понесенных расходов на оплату лизинговых платежей, зная об отсутствии возврата либо возмещения при уступке прав и обязанностей, не мог не знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и причинили обществу прямые убытки.

Доказательства необходимости заключения соглашения переуступке прав по договору лизинга с третьим лицом в целях снятия финансовой нагрузки с общества, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признает факт недобросовестного поведения ответчика, противоречащего интересам юридического лица.

Учитывая, что действия бывшего директора общества ФИО1 повлекли причинение обществу убытков в размере рыночной стоимости уступленных по договору лизинга прав, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 81 022,85 руб. убытков подлежат удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. – судебных издержек на оплату услуг специалиста.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста (досудебной экспертизы) не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение ООО «Агентство независимой оценки» №20/22/Э от 12.05.2020 не соответствует выводам судебной экспертизы и данное заключение не положено в основу настоящего решения суда.

Представленное заключение эксперта судом оценивается как ненадлежащее доказательство по делу в силу того, что в материалы исследования включены только представленные договоры лизинга и перенайма, выводы по износу транспортного средства основаны на предположениях эксперта и не могут служить достоверными сведениями, вследствие чего, суд отмечает существенные различия в определении стоимости ТС в экспертных заключениях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в размере 12 501,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО «Центр независимой оценки» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению № 47 от 11.12.2020, подлежит перечислению 15 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой оценки».

Денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные на депозит суда ООО «Сириус» по платежному поручению № 47 от 11.12.2020, 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 44 от 06.11.2020, подлежат возвращению плательщику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 022,85 руб. убытков, 3 241,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 000,00 руб. судебных расходов на экспертизу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 12 501,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 02.06.2020.

Копия платежного поручения № 8 от 02.06.2020 прилагается к настоящему решению.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, внесенные в депозит суда по платежному поручению № 47 от 11.12.2020 на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 19.04.2021 №27.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из депозита суда 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 47 от 11.12.2020, 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 44 от 06.11.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова