ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16465/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А07-26103/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения «Перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07-26103/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Медтехника» (далее – истец, общество, ООО «МК Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения «Перинатальный центр» (далее – ответчик) о взыскании 277 307 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 277 307 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности ответчика перед истцом. Отмечает, что ответчиком не подписывались акты на сумму 277 307 руб. 80 коп., факт выполнения работ не подтвержден.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2018 сторонами заключен договор № 111-РО, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению услуг по текущему ремонту медицинского оборудования, указанного в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Перечень работ по ремонту установлен приложением № 1 к договору (л.д. 11).

В силу п. 2.2 договора оплата предоставляемых услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) дней в размере 100 %, после подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату от исполнителя. 

Как указал истец, им были выполнены работы по ремонту оборудования, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 31.08.2018 №№МКМ0000145, МКМ0000146, МКМ0000147, МКМ0000148, МКМ0000149, МКМ0000150, МКМ0000151, МКМ0000152, МКМ0000153, МКМ0000154, МКМ0000155 (л.д. 12-22). Однако оплата указанных работ в полном объеме произведена не была, задолженность составила 277 307 руб. 80 коп. 

Истец 22.04.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об оплате выполненных работ (л.д. 7). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцом представлены акты выполненных работ от 31.08.2018 №№МКМ0000145, МКМ0000146, МКМ0000147, МКМ0000148, МКМ0000149, МКМ0000150, МКМ0000151, МКМ0000152, МКМ0000153, МКМ0000154, МКМ0000155, подписанные со стороны заказчика с проставлением оттиска печати без каких-либо замечаний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поименованные в актах ремонтные работы полностью совпадают с согласованными в приложении №1 к договору. Таким образом, факт выполнения работ истцом следует признать подтвержденным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 337 307 руб. 80 коп. подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года (л.д. 23). При этом, как следует из искового заявления, сума иска (277 307 руб. 80 коп.) возникла в результате частичной оплаты заказчиком выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, равно как оплаты в большем размере, чем указано истцом, апеллянтом не представлено. 

Таким образом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 277 307 руб. 80 коп. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда. Ввиду вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Ввиду предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины определением от 25.10.2019, последняя в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07-26103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения «Перинатальный центр» - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения «Перинатальный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                     А.П. Скобелкин